| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 11:05
Buongiorno a tutti,
In questi giorni mi tormento con un dubbio e continue equazioni di peso/distanza/dislivello 
a oggi il mio comparto zoom conta 4 lenti:
Sigma 14-24 2.8 Art
Canon 17-40 f4 L
Sigma 24-105 f4 Art
Canon rf 100-400
Il sigma è solo ad uso specifico astrofotografico e pesa come un mattone
Mentre il 17-40 è il tuttofare grandangolare
Sono spesso impegnato in trekking di svariati metri dì dislivello anche a in alta montagna con pernottamenti in tenda, bivacchi e rifugi
il peso dello zaino inizia ad assumere una certa importanza.
l'idea sarebbe di avere l'apertura fissa 2.8del sigma
e la leggerezza del Canon 17-40 in un unica lente.
L'unica lente che soddisfa i requisiti sono le prime due versioni del Canon 16-35 2.8L che si aggirano attorno ai 600g
Lasciare il sigma mi mette molto magone, premetto che non vorrei aggiungere un altra lente ma di sostituire le due già in possesso con il 16-35.
Dite che ne vale la pena?? |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 11:35
“ L'unica lente che soddisfa i requisiti sono le prime due versioni del Canon 16-35 2.8L che si aggirano attorno ai 600g
Dite che ne vale la pena?? „
No.
Perderesti nitidezza rispetto al Sigma.
Dovresti guardare il Canon 16-35 f2.8 serie 3, ma i costi ... |
| inviato il 01 Febbraio 2024 ore 23:16
Ciao Morry, immagino che tu ti ricordi di me!
Dopo di che, sarei d'accordo con l'amico Alvar qui sopra. PERO' l'OTTIMO 16-35 Mk. III ha una NOTEVOLE vignettatura. A molti la cosa non crea problemi, a me ... francamente si! Se tu non ponessi come dirimente l'apertura ad F. 2.8, ti consiglierei SENZA alcun dubbio il Canon 16-35/4.L IS! Per quanto mi riguarda, un'ottica insostituibile proprio per leggerezza/trasportabilità e (last but not least) la qualità.
In ogni caso, qualora decidessi di vendere il 14-24 (cosa che, peraltro, per onestà intellettuale non ti consiglio), fammi un fischio! Ciao. GL |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 7:52
Pienamente d'accordo con il mio amico Gianni, cone sempre preciso e puntuale!
Ciao Gianni  |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 14:37
Ciao Paolo! A presto! G. |
user203495 | inviato il 02 Febbraio 2024 ore 15:36
Scusate,mi introduco di soppiatto:
il Canon al quale fate riferimento è questo?
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_16-35_f2-8iii
Curioso,il s.f. vignettatura non lo rilevo nei commenti.
La perdita di luminosità ai bordi di un'immagine fotografica, che avviene quando l'immagine prodotta dall'obiettivo non copre uniformemente tutto il fotogramma: si verifica principalmente nelle riprese effettuate con obiettivi grandangolari e supergrandangolari dato che la luce che impressiona le zone laterali del fotogramma proviene da superfici di estensione maggiore rispetto a quella da cui proviene la luce che impressiona la zona centrale.
Così Treccani alla voce:vignettatura.
Chiedo venia per la domanda.
|
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 16:04
Tamron 17-35 2,8-4 con tap-in consolle |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 17:11
@Nitig. Test di LensTip. Ciao. GL |
| inviato il 02 Febbraio 2024 ore 19:35
Scusate,mi introduco di soppiatto:
il Canon al quale fate riferimento è questo?
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_16-35_f2-8iii
Curioso,il s.f. vignettatura non lo rilevo nei commenti.
************
Si Niti... l'obiettivo è quello.
Nei commenti nessuno parla della vignettatura perché è un difetto avvertibile particolarmente a TA soprattutto negli angoli del fotogramma.
Inoltre poi, in genere, basta chiudere di uno stop per rendere il difetto molto meno avvertibile.
Senza contare che in ambiente digitale la vignettatura è un non-problema visto che si corregge con fotosciopp. |
user203495 | inviato il 02 Febbraio 2024 ore 20:47
 |
| inviato il 03 Febbraio 2024 ore 18:15
Nelle escursioni montane raramente mi servono focali inferiori a 24mm.
Di solito mi porto lo RF 24-105/4 L IS, spesso solo lui, talvolta con lo RF 100-400, relativamente piccolo e leggero; ora peraltro l'ho permutato col 100-500 L, che ha altri vantaggi, ma non è comparabile in termini di peso e dimensioni, difficilmente mi seguirà in salita.
Come alternativa, che ti consiglio se per te le focali ultracorte sono irrinunciabili, lo RF 15-35/2,8 L is è fantastico; quando porto quello, vi abbino lo RF 100/2,8 L is macro; un'accoppiata ancora “sopportabile” e di qualità al vertice.
Detto questo, però, non ti nascondo che ho provato, divertendomi non poco, a portare soltanto lo RF 28/2,8 pancake: è una piuma, la qualità c'è davvero tutta, ed è molto educativo per imparare ad arrangiarsi tanto con poco. Ovvio che il gipeto non lo puoi immortalare con un wide, salvo ti nasconda nel nido ad aspettarlo…
|
| inviato il 26 Febbraio 2024 ore 18:57
Alla fine ho fatto lo spendaccione
Non mi andava di vendere il sigma mi piace troppo, peso a parte 
Ho trovato a pochi euro un RF 16 2.8 e me lo farò andare bene in caso di emergenza.
Grazie a tutti per aver espresso pareri obbiettivi e razionali  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
