| inviato il 06 Ottobre 2011 ore 22:03
Mi è arrivato proprio oggi il biancone.
L'avevo già provato col 2x III.
Che dire.... strepitoso. Vale oro quanto pesa (tanto).
Ho anche il 400 fisso e vedrò col tempo se tenerlo, ma credo di sì.
Può affiancarlo ma non sostituirlo secondo me. Alla fine il 400 è molto più maneggevole e veloce, anche se a qualità d'immagine siamo poco lontani. Per di più, col 70-200 a 400mm si può scattare a 1/80 e anche meno, quindi un recupero di 2 stop su alcuni soggetti rispetto al 400 fisso. |
| inviato il 06 Ottobre 2011 ore 22:57
Lo sostituisce dal momento in cui non ci si vuole portare dietro 2 obiettivi.se si possiede il 70-200 2,8 intendo...  E poi come hai detto tu, è stabilizzato, il che porta alla parità delle 2 lenti..Secondo me, questa accoppiata in aggiunta ad una 1d mark IV va che è una meraviglia.  |
user493 | inviato il 07 Ottobre 2011 ore 8:34
Quindi potrebbe avere senso (nel mio caso) vendere 70-200 f/4is e 100-400 per il 70-200 f/2.8is II? (più o meno esco alla pari).
mi preoccupa solo il peso del biancone. |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 9:40
Deus,l'apertura massima quanto diventa?
Ammazza che dettaglio comunque,ho il 70-200 IS II e misà che dovrò prendere pure stò extender. |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 9:41
Secondo me la nitidezza del 400 f5,6 e' imbattibile. Considerate che non perde neanche tanto moltiplicato. Io non ce l'ho il 400 ma ho sentito dire che e' al livello dei supertele Canon tipo 500 e 600 in fatto di IQ. Anche io ho il 70/200 II ma non lo uso quasi mai moltiplicato. |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 9:51
Beh...finora sulla 60D non ho avuto mai bisogno del 'dupli',ora con l'arrivo della 5D MkII in qualche occasione mi farebbe molto utile.
Comunque finchè nn si apre l'immagine originale non ci si rende conto della qualità che mantiene,ero già passato su questo 3d ma guardando l'immagine ridimensionata non mi aveva calamitato. |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 10:04
Male flp secondo me e' uno dei motivi per cui il 100-400 non verra aggiornato ... il 70-200 nuovo a parte un AF non stravelocissimo, con il 2x mantiene un IQ notevole. |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 10:23
Non ci sono ancora prove in giro con Canon EF 300mm f/2,8L IS USM ed Canon Extender 1,4x e 2x III?! |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 10:47
@ chicco.n6
Ci sono i test da laboratorio su the digital picture.
Il moltiplicatore 1.4x III va più o meno come il II tranne vignettatura e aberrazioni.
Il 2xIII migliora anche un pelo in nitidezza e microcontrasto oltre alla comunicazione af con i nuovi supertele II.
Cmq credo di mantenere lo stesso il 400 f5.6 per la sua praticità e velocità.
Anche perchè voglio provare bene il 70-200 + 2xIII in condizioni di luce difficile, è lì che esce fuori il fisso secondo me. |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 10:50
“ Male flp secondo me e' uno dei motivi per cui il 100-400 non verra aggiornato ... il 70-200 nuovo a parte un AF non stravelocissimo, con il 2x mantiene un IQ notevole. „
io ho fatto dei test su cavalletto paragonando le lenti citate ( ho il II + 2xIII) e posso dire che comunque il 100-400 @400mm resta più nitido ma non di tantissimo; in compenso le aberrazioni cromatiche nel 70-200II+2xIII sono assenti mentre nel 100-400 si vedono.
credo che invece la vers. II del mitico pompone potrebbe arrivare :)
“ Non ci sono ancora prove in giro con Canon EF 300mm f/2,8L IS USM ed Canon Extender 1,4x e 2x III?! „
sono curioso anch'io perché vorrei prendere il 300 f4 IS proprio da usare con l'1.4x
“ Cmq credo di mantenere lo stesso il 400 f5.6 per la sua praticità e velocità.
Anche perchè voglio provare bene il 70-200 + 2xIII in condizioni di luce difficile, è lì che esce fuori il fisso secondo me. „
anch'io se lo avessi me lo terrei!
ti posso dire che con poca luce l'AF fa più fatica e la IQ è comunque buona ma dipende dagli ISO :(
|
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 10:55
@ Chicco Io ho fatto la prova fra il 1,4x II e il III su 300 2.8 e , a mio avviso, non ci sono differenze anche come aberrazione . se trovo il link anche se su altro sito te lo comunico |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 11:10
@ Michelangelo
A livello di lunghezza focale come sono?
Mi spiego meglio, so che il 100-400 in realtà arriva a 380mm circa, il 70-200 + 2x è secondo più lungo o più corto? |
| inviato il 07 Ottobre 2011 ore 11:16
“ A livello di lunghezza focale come sono?
Mi spiego meglio, so che il 100-400 in realtà arriva a 380mm circa, il 70-200 + 2x è secondo più lungo o più corto?
„
un bell'esempio vale più delle parole: foto fatte su cavalletto con le stesse impostazioni da lontano a Verona, verso Ponte pietra.
www.rapidweaver.it/compare_70-200-2x_iii_100-400.jpg
in termini di qualità i dettagli sul duplicato si spappolano un po ma restiamo in condizioni accettabili. La scelta dei mattoni del ponte come soggetto permette di valutare bene a mio parere il comportamento. i risultati si assomigliano sempre di più man mano che chiudo fino a f11 circa.
Ovviamente questo test non tiene conti del comportamento dell'AF e dell' IS di entrambi e questa è altra storia anche se devo dire che l'IS nuovo si sente.
Interessante anche la totale assenza di aberrazioni nel duplicato, considerato che ci sono più vetri e la natura del soggetto ritratto ( bordo bianco della balustra del ponte) direi che è notevole. |
user1934 | inviato il 08 Ottobre 2011 ore 18:05
Fpl966 il 400 in fatto di qualita è pari al 500-600 come io sono pari a Classius Clay, un altra, il 24-70 e il migliore
obiettivo che canon abbia prodotto |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
