JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buongiorno, ho fatto alcune prove fotografando dalla stessa distanza un soggetto, prima con il Sony 200-600mm a 600 poi con il Sony 600 fisso, ovviamente stessa fotocamera...qualcuno mi spiega tecnicamente perché il soggetto risultava più grande con il fisso, come se stessi usando una focale maggiore? Quindi il 200-600mm in realtà non arriva a 600? È un "problema" di tutti gli zoom??
Perché gli zoom, molte volte, ti fregano sulla lunghezza focale, i dati di targa valgono solo per la distanza di messa a fuoco all'infinito, e poi, riducendo la distanza di messa a fuoco, su soggetti più vicini, tagliano alla zitta le focali.
Non lo fanno tutti, ma tanti sì.
Io ho un corredo Nikon ed il mio Nikkor 70 - 200 F 2,8 VRII AFS G alla minima distanza di MaF invece che un 200 mm è un 127 mm: con quell'ottica lì, la Nikon ha fatto, semplicemente, una carognata al Cliente.
Il Canon 70 - 200 F 2,8 IS II invece non lo fa, sugli zoom la Canon non la batti.
@Alessandro quello è il focus breathing (riduzione della focale alla minima distanza di messa a fuoco), e c'è su molte lenti (fissi e zoom) di varie marche.
Quello che dice Eme si riferisce (credo) alla lunghezza focale in condizioni "normali", e credo che derivi da... diciamo "arrotondamenti per fini commerciali" e, che io sappia, riguarda anche alcuni fissi.
Ad esempio, guardando questo post www.canonrumors.com/canon-patent-application-canon-ts-r-lenses/ si vede che Canon ha brevettato delle lenti (alcune delle quali un giorno forse vedranno la luce), per le quali si nota che: - un 193,8mm potrebbe essere "marchiato" per la vendita come 200mm - un 97,2mm potrebbe essere venduto come un 100mm.
Anche sugli zoom (Canon e non solo) è così: magari un 70-200 può essere, ad esempio, un 73-196mm effettivo.
Mi sono sempre chiesto come mai, sfruttando un paio di nozioni di trigonometria, nelle recensioni non venga mai rilevata la lunghezza focale REALE delle lenti recensite. Forse perché c'è un piccolo problema anche sui sensori, nel senso che alcuni sensori Full frame sono (ad esempio) 35,8x23,9mm anziché 36x24mm?
io tecnicamente sono poco preparato ma mi era venuto il sospetto guardando questa recensione (se ne parla sul finale), da qui le mie prove, e la differenza è notevole e la motivazione dellautore sembra la stessa data da Alessandro...
Full frame sono (ad esempio) 35,8x23,9mm anziché 36x24mm? *********************************
È un falso problema visto che si tratta di un banale arrotondamento. All'atto pratico è impossibile notare la differenza fra un sensore 24x36 e uno 23,9x35,8. Allo stesso modo in cui una differenza risibile fra un 601mm e un 597mm non si nota, nella normale fotografia sul campo, ma solo con delle verifiche strumentali. Certo però che se la cosa balza all'occhio in maniera evidente allora non si tratta più solo di un banale arrotondamento ma piuttosto di un errore vero e proprio o, peggio, si tratta di una furbata bella e buona.
Dove in effetti una differenza anche solo di 1/10 di millimetro si nota è negli obiettivi da proiezione di diapositive, questo perché nel caso di una proiezione in dissolvenza incrociata una differenza, anche minima, si nota subito nel momento il cui le immagini si sovrappongono nella realizzazione della "terza immagine". In questo caso infatti i migliori obiettivi da proiezione, oltre ai normali dati di targa, recano una indicazione su quella che è la lunghezza focale effettiva... precisa al decimo di millimetro appunto.
Nelle mie prove (approssimative) si notava discretamente...nelle prove della recensione segnalata, l'autore asserisce che per ottenere la medesima inquadratura fra i 2 zoom, quando il Canon era posto alla massima sua focale (500mm) il Sony, per ottenere la medesima inquadratura, bisognava porlo a circa 525mm ...... non poco...
In aggiunta possiamo dire che i vecchi vetri non I.F. erano quasi esenti da questo problema, sul 70/200 2.8 citato da Pollastrini poi hanno fatto di peggio, con l'ottica VRl riduceva pure lui ma non così tanto, fatto il VRll per "debellare" gli spappolamenti o poco altro hanno dato una tagliata sulla massima focale alle corte, solo che se ne sono accorti solo chi lo aveva comperato.
@Paolo sono d'accordo che sia abbastanza trascurabile
“ È un falso problema visto che si tratta di un banale arrotondamento. All'atto pratico è impossibile notare la differenza fra un sensore 24x36 e uno 23,9x35,8. „
Intendevo dire che, se esiste una lente venduta come 600mm, e qualcuno fa delle serie misurazioni applicando le semplici regole trigonometriche, viene fuori che su un sensore full frame "vero" magari la lente risulta un 590mm, mentre su un sensore 23,9*35,8 la stessa lente ha l'inquadratura di un 597mm.
Sono differenze risibili, ma comunque porterebbero qualcuno a... litigare nei forum anche su queste piccolezze.
Quasi sicuramente con la lente zoom hai distorsione a cuscinetto elevata, che spinge il soggetto indietro. Mentre nel fisso la distorsione è più contenuta
Alle volte le correzioni automatiche del profilo obiettivo provocano un piccolo ritaglio dell'inquadratura effettiva che può far pensare ad una lunghezza focale leggermente maggiore.
Intendevo dire che, se esiste una lente venduta come 600mm, e qualcuno fa delle serie misurazioni applicando le semplici regole trigonometriche, viene fuori che su un sensore full frame "vero" magari la lente risulta un 590mm, mentre su un sensore 23,9*35,8 la stessa lente ha l'inquadratura di un 597mm.
Sono differenze risibili, ma comunque porterebbero qualcuno a... litigare nei forum anche su queste piccolezze.
Beh certo Ignatius... se uno cerca scuse per litigare si aggrappa a qualsiasi cosa, anche a differenze nell'ordine dell'1% che a occhio nudo nessuno vede. Se invece mi spacci per 600 mm quello che in effetti è solo un 550 beh... qui la cosa si vede!
In aggiunta possiamo dire che i vecchi vetri non I.F. erano quasi esenti da questo problema,
Anche questo è vero, anche se onestamente non credo che questa cosa dipenda tanto dall'architettura IF quanto piuttosto dalla pretesa di abbassare sempre più la MMaF. In altre parole se ci si limitasse alla vecchia, prudente regola di tenere la MMaF a 10 volte la lunghezza focale, invece di cercare di scendere a 7, 6 o anche 5 cinque volte la stessa, allo scopo di aumentare il RR, il problema non esisterebbe anche in un obiettivo con la messa a fuoco interna... o se pure esistesse sarebbe assolutamente trascurabile.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
