| inviato il 21 Maggio 2013 ore 19:58
Ciao ragazzi, devo porvi un quesito. Possiedo un Canon 70-200 f4 liscio che usavo per fare foto a lupi cecoslovacchi. Da un po' di tempo però, adopero solo il 24-105 e il bianchetto è li a prendere polvere. A breve avevo intenzione di andare in Africa per un po' di naturalistica e mi chiedevo come fare per fotografare qualche bestiola senza spendere un patrimonio.
Secondo voi è più conveniente comprare un extender 1.4/2 da agganciare al mio attuale obbiettivo, o venderlo (è praticamente nuovo, mi piange il cuore) per passare ad altro?
Per altro leggasi Canon 100-400 o Sigma 150-500.
Ho visto le foto scattate con i rispettivi tele e sinceramente mi pare che la resa come nitidezza sia meglio sul mio.. sbaglio?
Inoltre, per chi magari ha già fatto un safari: che lunghezza focale mi serve? Con 200-300mm ci sto stretto?
Grazie, Fra |
| inviato il 21 Maggio 2013 ore 20:07
Io ho posto la stessa domanda su sto Forum una settimana fa e la risposta é stata 100-400. Lo hanno tutti decantato parecchio. |
| inviato il 21 Maggio 2013 ore 20:54
Ho il 70-200 stabilizzato non tanto diverso da quello liscio. L'ho usato con l'1.4 e alla fine hai un 280mm, che seppur buoni come qualità per un safari non sono sufficienti. Io ho preso il 100-400 proprio per i prossimo (spero) viaggio in Africa. Quindi se puoi prendilo. Non conosco il sigma, ma se leggi i test di Juza su questo sito mi sembra che il canon ne esca vincitore come qualità.
Ciao
Alberto
|
| inviato il 21 Maggio 2013 ore 21:04
Come detto in tanti altri post, evita come la peste di moltiplicare tutta la serie 70-200 almeno a 2x. Anche perche nel tuo caso con il 2 perderesti l'af. Tra il sigma e il canon ci corre 300 euro, se vuoi il top in qualita per quella cifra prendi il 400 f 5.6, se vuoi flessibilita perdendo qualcosa in qualita ottica il 100-400 fa al caso tuo. Il sigma e' una buona ottica per quello che costa ma da 400 a 500 non e' nitidissima. Come ti hanno suggerito il 100-400 e' quello che potrebbe essere piu adatto in quanto copriresti tutte le focalu da 24 a 400! |
| inviato il 22 Maggio 2013 ore 6:08
Secondo me il 400 f5.6 in Africa ti limita un po'. Se hai un secondo corpo su cui montare il 24-105 allora può essere una buona scelta ...
Devi pensare anche al dopo Africa, valuta se x il tuo modo di fotografare meglio un fisso o uno zoom.
Ciao |
| inviato il 22 Maggio 2013 ore 8:24
Sicuramente su quelle lunghezze focali è molto meglio zoom. I fissi avrei modo di apprezzarli più per ritrattistica e panorami.. che fondamentalmente sono le cose che mi piacciono maggiormente. Potrei vivere anche senza un tele, ma qualche volta capita che possa servire! Grazie ragazzi, allora penso che mi orienterò sul 100-400  |
| inviato il 22 Maggio 2013 ore 8:28
Sigma 120-300 e così hai un 2,8 fino a 300mm ed eventualmente un buon 600mm f5,6
Lo usi per ritratti e per fauna/avifauna
N.B. versione OS |
| inviato il 23 Maggio 2013 ore 7:50
eh l'unica fregatura di quel sigma è il prezzo :| |
| inviato il 23 Maggio 2013 ore 9:46
quale intendi? la nuova versione "sport" o la prima versione OS, perchè al prima versione stabilizzata si trova nell'usato a prezzi decenti.
Invece lascerei proprio stare la vecchia versione non stabilizzata, poca qualità con in moltiplicatori. |
| inviato il 23 Maggio 2013 ore 9:56
Posseggo il 70-200 f4, il 400f5,6, il tc1.4 II e il 150-500sigma, ma non sono mai stato in africa e non ho mai provato il 100-400.
Dopo questa premessa, il 150-500, correttamente diaframmato (f8) il suo lavoro lo fa molto bene. Inoltre aggiungo che tra il 150-500 e 100-400, non ci corrono solo 300 euro (sul mercato dell'usato) ma almeno 500.
Ho sentito parlare molto bene anche io del 120-300 f2.8 OS, ma purtroppo non ho un riscontro diretto sulla sua qualità.
Ciao |
| inviato il 23 Maggio 2013 ore 9:57
100-400 tutta la vita, se ti va guarda le mie gallerie sui safari in Africa e India, e valuta tu la nitidezza ;)
PS, a 300 sei decisamente corto, e il 70-200 moltiplicato ha una resa decisamente inferiore, oltre a vignettare da paura |
| inviato il 23 Maggio 2013 ore 9:59
io ho optato per il 70-200 II e con il duplicatore posso dire che sia come il 400 5.6 |
| inviato il 23 Maggio 2013 ore 10:05
Mi sembra che entrambi siete andati agli estremi... il 70-200 + tc è assolutamente lontano dall 400 f5,6, ma è anche vero che NON vignetta "da paura"
Io prima di prendere il 150-500 sono passato dalla galleria di Franco Borsi e onestamente non rimpiango la scelta, lo usa la fidanzata e le sue foto sono molto nitide, unica pecca un AF (ma forse è anche colpa della 30D) non proprio fulmineo e per seguire piccoli (o distanti) soggetti in volo non è adatto. |
| inviato il 23 Maggio 2013 ore 10:06
Darekdeviel, c'e' anche da dire che il 100-400 a 400 croppato ha una resa leggermente superiore al 150-500 a 500, in particolare a parità di diaframma. Inoltre usati la differenza si riduce a circa 250/300 euro...e ti assicuro che si vedono tutti my 2 cents |
| inviato il 23 Maggio 2013 ore 10:12
Farna, se sull'usato ci sono solo 200-300 euro di differenza vuol dire che il 100-400 lo trovi a 800 euro? in italia? in buone condizioni?
Sono curioso, poichè il 100-400 l'avevo valutato anche io prima di prendere il 150-500 e non l'ho mai trovato a meno di 900/1000€ mentre il 150-500 l'ho preso a 550... questa differenza mi ha consentito di prendere un altro corpo macchina...  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
