user252145
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 15:25
Ho da un anno preso la 6D Mark II dopo una 1300D, ovviamente un altro pianeta, ma sto trovando alcune difficoltà nella nuova macchina. Peso, poche ottiche disponibili, mi trovo un po' bloccato nel fare nuove foto e mi sembra di ottenere risultati peggiori rispetto a prima nonostante l'abisso tra le due macchine e nonostante credo di aver impostato correttamente la macchina in tutti gli aspetti. Sto pensando di tornare ad apsc con una 80D, anche per il fattore di crop che mi era comodo spesso e per la gamma maggiore di ottiche. Commetto un errore? |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 15:52
Ma scusa Federico, se scrivi che con una 6 D Mk. II hai "poche ottiche disponibili", mi chiedo su quale pianeta tu viva! Canon ne ha predisposte una sessantina, mal contate; poi ci sono le Sigma, le Tamron, le Zeiss Otus Cosinon, ecc. ... diciamo che ragioniamo intorno al centinaio? Personalmente ho 48 obiettivi (29 Canon, 14 Sigma, e 5 Tamron). L'ULTIMA lamentela che mi sentirei di muovere al sistema EF è PROPRIO la carenza nella vetreria!
Dopo di che, per dare un consiglio, è indispensabile capire quale genere fotografico tu pratichi: se cammini in quota (necessità di risparmiare "il grammo"), e/o ti "serve" il fattore di crop, bene l'APS-C; se fai altri generi (in particolare ritratto e paesaggio) meglio, senza discussione, il FF. Questo per stare "sulle generali"!
Però, permettimi, la tua premessa sulla disponibilità di ottiche ... "scassa" tutto quanto il discorso!
GL |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 16:12
Fra l'altro, è indiscutibilmente vero che la 80D ha una gamma maggiore di ottiche utilizzabili... ma solo e soltanto perché in più, rispetto a quelle di cui sopra, ci sono anche quelle per baionetta EF-s!  |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 16:14
Scherzi da forumisti a parte, di cui ti chiedo venia... io personalmente vedrei uno ed un solo motivo per tornare ad APSC da FF: sfruttare l'angolo di campo minore del formato ridotto (e la leggermente maggiore profondità di campo)! |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 16:15
Per non parlare di tutte le ottiche vintage che si possono montare: trioplan, helios, zeiss tessar, ecc ecc |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 16:15
Facciamo una cosa: passaci un file in cui ti sembra di aver ottenuto con la fufù un risultato peggiore che con la APSC... raw preferibilmente, ma pure jpeg secondo me va bene: scommettiamo una colazione che viene fuori che non dipende né dalla macchina né dal vetro usato? |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 16:18
La questione profondità di campo anche no, basta comprare ottiche buie o chiudere un po' il diaframma. Per il crop invece può avere un senso...
Forse l'autore si riferisce soprattutto alcune zoom tuttofare (penso al 18-135 o al Tamron che credo arrivasse a -300), che non trovano un equivalente su EF full frame, ma qui bisognerebbe farsi una domanda e darsi una risposta semmai |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 16:21
“ ma qui bisognerebbe farsi una domanda e darsi una risposta semma „ Eh, appunto... che potrebbe essere la "domanda fondamentale sulla vita, l'universo e tutto quanto", in questo topic! |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 16:27
“ Facciamo una cosa: passaci un file in cui ti sembra di aver ottenuto con la fufù un risultato peggiore che con la APSC... raw preferibilmente, ma pure jpeg secondo me va bene: scommettiamo una colazione che viene fuori che non dipende né dalla macchina né dal vetro usato? „
Approvo la mozione io vorrei sempre vedere degli esempi a corredo di domande e discussioni (se pertinente ovviamente!).
"Ho questa sensazione...segue esempio 1 esempio 2..."
Dovrebbe essere quasi obbligatorio del resto se io apro un post su stackoverflow o altri siti simili....è obbligatorio mettere un esempio riproducibile altrimenti te lo chiudono |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 16:34
“ del resto se io apro un post su stackoverflow o altri siti simili....è obbligatorio mettere un esempio riproducibile altrimenti te lo chiudono „ E 95 volte su 100 viene fuori che la domanda è un duplicato. |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 17:02
seguo |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 18:56
“ Da FF ad apsc, grave errore? „
Si.
Secondo me il formato aps-c porta con sè tutti gli svantaggi del FF e produce comunque file di qualità inferiore. I corpi non sono significativamente né più piccoli né più leggeri, le ottiche sono effettivamente un po' meno ingombranti e costose di quelle per FF, ma niente di che, anche perché sono poche le aps-c col sensore stabilizzato, e perciò le ottiche devono essere stabilizzate (almeno i tele), e tra un'ottica stabilizzata per FF o per aps-c non è che ci sia una gran differenza di pesi e di ingombri.
Dopo di che quando confronti i file ottenuti da un sensore FF con quelli di un aps-c ti viene la malinconia e se sei passato da FF ad aps-c ti domandi "Ma chi me l'ha fatto fare? Le foto che facevo prima erano più belle!".
Se proprio ci si vuole muovere in direzione di meno peso, meno ingombro, meno spesa allora la risposta è M4/3.
Il tutto IMHO, naturalmente... |
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 19:29
Il passaggio si può anche farlo... ma non per i motivi esposti...sembra quasi uno scherzo...
Avesse detto....li faccio perché l'80D ha più gamma dinamica.... ci stava...
|
|
|
inviato il 03 Ottobre 2023 ore 19:37
Certe persone mettono dei post assurdi poi non si fanno più vivi nella discussione,ma!!! Sarà per provocare |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
