JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ho visitato la pagina dedicata a questo obiettivo: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tamron_28-200rxd#opinioni E sono rimasto colpito leggendo i commenti: quasi tutti favorevoli, molti entusiasti. A questo punto credevo di aver trovato il Sacro Graal dei superzoom per FF (oltretutto "superzoom" e "fullframe" si direbbero due parole destinate a non andare molto d'accordo...) Comunque sia: grande range di focali, l'obiettivo ideale per portarsi solo quello, al limite aggiungendo un grandangolo e/o un cinquantino luminoso, ed essere pronti un po' a tutto, specie su una fotocamera con sensore un po' denso: se hai 30 o 40 mpx avendo un 200mm il 300mm quasi non ti serve più, basta croppare... se le prestazioni fossero in linea con le recensioni ci sarebbe da sposarselo un obiettivo così. Oltretutto non costa neanche tantissimo.
E a questo punto resto molto interdetto... possibile che Juza sia incappato nell'esemplare più sfigato della serie? O gli entusiasmi dei recensori forse vanno letti intendendo che le grandi qualità di quest'ottica sono tali solo se confrontate a quelle di altri superzoom decisamente mediocri?
Chiedo perché sono alla ricerca di un tele tuttofare non troppo corto, non troppo pesante e non troppo costoso per Sony E (e se poi sarà un po' buio pazienza, ma questo oltretutto parte da f2.8, che non sarebbe poi male) e questo mi intrigava parecchio, anche se avrei preferito arrivare fino a 300mm... ma se la resa fa acqua da tutte le parti, come sembrerebbe, allora tanto vale che mi orienti verso un 70-300mm o qualcosa del genere, abbinandolo al solito cinquantino al quale è difficile rinunciare...
Ciao, preso a Maggio proprio per utilizzo generale, dopo aver letto delle impressioni di un utente del forum (Ulysseita) e per avere maggiore escursioni in alto. Perdo 4mm in basso, ma avendo il 16-35/f4 non è un problema. Qualitativamente mi pare un'ottica onesta che fa il suo sporco lavoro. Pesa meno dal 24-105 e non sento la mancanza della stabilizzazione. Lo uso su A7R III e su A6000.
Non appena recupero delle foto, ti mando link in MP.
Ciao, Ne sono in possesso praticamente da quando è uscito e per determinati usi come trekking in montagna o tuttofare in vacanza lo reputo un must have. Personalmente lo trovo molto nitido a tutte le focali e con una qualità di immagine superiore alla media degli zoom inoltre il fatto di non dover cambiare mai lente se non quando si vuole fare delle foto grandangolari, lo reputo comodissimo. Ovviamente lo sfocato non è paragonabile ai fissi ma anche l'f2.8 in alcune occasioni può essere davvero utile, per me in un corredo Sony è da avere
Grazie a tutti per i contributi. Vorrei fare anche una domanda a chi abbia avuto e usato sia questo obiettivo che il 70-300, sempre Tamron, questo: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tamron_70-300rxd_iii a parità di focali quale dei due va meglio?
Se invece li confrontiamo entrambi con questo Sony: www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_fe70-300oss credo vinca il Sony... ma costa un po' di più... però ha anche un rapporto di riproduzione interessante (0.31) per quei close-up che piacciono a me...
C'è una differenza fondamentale:: - un 28-200 è contemporaneamente sia carne (grandangolo a 28mm) che pesce (tele a 200mm) e quindi il progetto ottico deve soddisfare innumerevoli compromessi con tutti i limiti del caso. Di contro in viaggio è comodo perché porti solo un obiettivo (leggero) e non lo cambi mai. - un 70-300 è solo pesce perché va del medio tele (a 70mm) al tele (a 300mm) quindi è un progetto molto molto più semplice e quindi, quasi sicuramente, a pari costo otterrai risultati decisamente superiori. Però non ti garantisce l'unico vero vantaggio del 28-200: andare in viaggio con un solo obiettivo tuttofare e non toglierlo mai.
Dal mio punto di vista un 70-300 è un 70-200 un po' più lungo ed un po' più economico, nulla di troppo interessante. Il 28-200 ha importanti limiti ma un enorme vantaggio: copre da solo un range di focali estesissimo e quindi è il tuttofare per antonomasia.
Rickym: tutto giusto, ma niente che già non sapessimo. Quel che interesserebbe sapere a me è: se faccio la stessa foto, poniamo a 200mm o a 150mm con questi tre obiettivi, con quale avrò il miglior risultato? E le differenze saranno piccole o notevoli? Ovviamente lo sa chi li ha provati, questi obiettivi...
Così è un minestrone, non ne verrai mai a capo. Ti serve una lente sola? 28-200. Ti serve uno zoom solo tele che arrivi però a 300? in base a quanto vuoi/puoi spendere scegli uno dei due 70-300. Fine del cinema.
Il 28-200 a 200 è al limite del suo, molto esteso, range di funzionamento e quindi farà quel che può. I due 70-300 a 200 saranno circa a metà del loro range e dove quindi probabilmente offriranno risultati migliori. Ma tu vuoi fotografare solo a 200 o anche a 28?
Rickym: non sono del tutto rincoglionito, non ancora, lo so benissimo che un 28-200 e un 70-300 sono cose diverse. Il senso della mia ultima domanda si capisce pensando che il 28-200 me lo prenderei volentieri se mi garantisse una qualità di immagine davvero buona, perchè ovviamente apprezzo il fatto di poter usare una lente sola per tutta quell'escursione focale. Ma se così non è (ed è un po' difficile capire, visti i pareri contrastanti... magari ci sono in giro pure copie più o meno valide di questo obiettivo, chissà) e il 70-300 va meglio dal punto di vista della qualità del dettaglio, della resistenza al flare e insomma restituisce delle immagini migliori allora sono anche disposto a una minore comodità, prendermi invece un 70-300 (che oltretutto mi darebbe quei 100mm in più che a volte servono) e affiancagli un tuttofare tipo 24-70mm o qualcosa del genere. Spero di essere stato abbastanza chiaro...
Rispondo alla prima domanda: ho il 28-200, e per reportage "umano" (leggi: diaframma aperto, sticavoli dei bordi) va in modo egregio . Juza invece lamenta una minore qualità dei bordi rispetto al 24-105, che però nelle mie foto di paesaggio non noto, probabilmente perché non ho un occhio allenato. Flare, Ghosting e purple fringing non sono presenti in quantità tale da darmi fastidio. In sintesi: se per te è cruciale la qualità dei bordi, a causa del genere che pratichi, o per perfezionismo, lascia stare. Per tutto il resto è un ottimo superzoom.
Vedo dalla galleria che usi Om1 con 12-100 e A7c con 28-200. Come confronti entrambi i sistemi, lato iq e risultati generali? Ingombri e costi non sono così "dissimili" alla fine per l'uso da viaggio, il 12-100 su un sensore sulla carta più piccolo come si comporta all'atto pratico rispetto al 28-200 tecnicamente meno performante. Conoscendo già punti di forza di un sistema o dell'altro ovviamente.
Non vorrei andare troppo offtopic, ma rispondo. Non me ne voglia l'autore del thread.
Il 12-100 e l'OM1 sono un'accoppiata PRO, definita così da Olympus e ora da OM-System. Corpo macchina eccellente su tutti i fronti (costruzione top, comandi e personalizzazione, rapidità d'uso, protezione da acqua e polvere). La lente è veramente ottima, come la stabilizzazione, che ti permette di portare a casa foto a mano libera a f4 (profondità di campo pari a f8 su FF) anche con scarsa luce a 200 iso, quindi con la migliore lavorabilità.
L'A7C non è PRO, è più lenta, leggera (ma comunque resistente), con un tracking migliore rispetto alla OM1 (come si sa bene). Il 28-200 lo uso preferibilmente per reportage commissionato (eventi all'aperto), ben consapevole che per farne un uso per paesaggi, devo avere sempre un treppiedi sotto mano, perché il diaframma va chiuso a dovere e lo stabilizzatore Sony è poco efficiente.
Quindi ripeto: il 28-200 lo uso sempre a diaframma aperto nel reportage, per avere quello sfocato che piace anche ai clienti: larghi, stretti senza cambiare ottica, comodissimo. Invece il 12-100 l'ho usato con grande soddisfazione per le mie vacanze sulle Alpi: tutto a fuoco a mano libera, con ottimi risultati.
In alternativa supponendo però che: se c'è molto vento e/o spesso non puoi sfruttare il trick del tempo di scatto più lungo grazie all'ibis, e calcolando che a valore ISO base la A7C è superiore come gamma e pulizia con Raw a 14bit.. come valuti il resoconto di prima?
Al netto dei vantaggi dati dallo sfruttare un ibis più performante in sostanza come rivaluti il confronto. Il file è molto migliore con om1 e l'ottica 12-100? Oppure c'è qualche vantaggio con l'accoppiata Sony come IQ? Al netto della sola nitidezza ai bordi.
PS Thanks
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 257000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
