| inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:03
Al giorno d'oggi dove le stampe sono sempre più dimenticate (purtroppo) per vari motivi che vanno dai costi al solo bisogno di condividere la foto nei social, ecco che il monitor assume sempre più importanza per la visualizzazione delle nostre foto.
Fino a poco tempo fa sistemavo le immagini su un monitor Asus pro art da 1920 x 1200 di risoluzione e continuavo ad alzare la maschera di contrasto per avvicinarmi alla nitidezza o meglio alla senzazione di nitidezza che vedevo in foto fate da altri. È vero che la vera nitidezza la fa la lente e basta, però sai com'è ti prende la mano e vai purtroppo. Confrontavo le foto della mia Canon R6 con la Sony di un amico che ha tutte ottiche super, poi ho preso anche la Canon R7 (Aps-c) con il suo zoom 18-150 per le escursioni in montagna in modo da essere leggero e da qui sono incominciate le problematiche di confronto (assurdo naturalmente) e la nitidezza in camera sempre più alta..... ?. Poi un giorno affianco al mio monitor full hd un nuovo monitor sempre asus pro art ma in 4k 3840x2160 da 32 pollici. Che dire...... Le foto sono stratosfericamente diverse!
La nididezza è aumentata in maniera impressionante, tanto che le foto sistemate col monitor full HD fanno schifo, troppa maschera di contrasto (e prima sembravano buone). Ora la Canon R7 sembra una super macchina, le foto viste sul nuovo monitor sembrano ultra nitide, tanto che ho abbassato i valori di nitidezza già preimpostati dalla Canon, per non parlare della R6.
Qui viene la domanda ma non ci stanno prendendo per i fondelli le varie aziende di fotocamere che ci propongono sempre più megapixel e sensori full? Perché in Giappone patria di gran parte dei famosi marchi le fotocamere più vendute sono le micro quattro terzi?
Non è che invece bisogna avere il monitor giusto? A me qualche dubbio è venuto!
|
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:18
I fattori che portano alla nitidezza sono svariati. Il sensore (con filtro o senza), la risolvenza della lente, il tipo di file che lascia la fotocamera (raw o jpg), il software con cui si converte il raw, la post produzione, il monitor con cui si guardano le foto, il tipo di stampa, la carta etc... In tutto questo discorso ci sono diversi passaggi per raggiungere il massimo che un file, essenzialmente raw, contiene ma in fin dei conti scendiamo nei tecnicismi che si allontanano non poco dal senso vero della fotografia ovvero cosa rappresenta lo scatto e se è interessante o meno.
Comunque, per farla breve, in post produzione, analizzando il file almeno al 100%, tramite varie tecniche e maschere, ed in base alla destinazione d'uso, si procede a dare nitidezza dove serve senza sporcare il tutto.
Detto questo, ovvio che un monitor ad alta risoluzione restituisce un impatto visivo, relativamente al parametro della nitidezza, maggiore di uno standard full-hd. Ma non stare a preoccuparti di questo. Goditi le fotografie senza perdere troppo tempo a spulciarle al 100% per vedere quanto sono nitide poiché ti porterà solo problemi facendoti distaccare dallo studio della composizione che è estremamente più importante!  |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:39
La maschera di contrasto è una brutta bestia ed andrebbe applicata come passaggio finale dopo la conversione di dimensione alla risoluzione di utilizzo. Quindi, la maschera di contrasto giusta per il 1920x1080 è diversa da quella per il 4K ed ancora diversa per il Full Size Nativo della fotocamera.
Operativamente si deve elaborare l'immagine trasformarla nel formato finale e poi applicare la maschera di contrasto. Questo processo si fa sempre visualizzando al 100%
Confesso che per pigrizia non lo faccio sempre
Per quanto riguarda il monitor il 4K è una goduria per vedere le foto, io ho il 27" ma il 32" è ancora meglio |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 10:40
È complicato....
LA nitidezza dipende in parte dalle lenti...
Essendo una sensazione dipende da vari fattori...uno di questi è il software di visualizzazione,e naturalmente il tipo di PP applicata alla foto.
Un 4k mostra sulla stessa superficie la foto ricampionata a 8 mega mentre sul tuo a 2 mega ma avendo i pixel più grandi cambia la resa
Per avere la stessa misura il 4k dovrebbe avere il doppio della diagonale.
Naturalmente ci sono monitor e monitor, non si può paragonare un EIZO professionale con la risoluzione del tuo con un 4k da supermercato,dove magari vedi la foto più nitida.
|
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 13:56
Indipendentemente dalla risoluzione del monitor ( è chiaro che la visualizzazione su un 4k è superiore ) si stabilisce in fase di intervento nel post produrre un raw, applicando la stessa senza sporcare o esasperare il file in modo da non creare artefatti in stampa. Sul jpeg è tutto un altro discorso. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 14:08
“ le foto sistemate col monitor full HD fanno schifo, troppa maschera di contrasto (e prima sembravano buone) „
E' strano, uno dei problemi che danno i monitor 4k per il fotoritocco è proprio quello di non riuscire a valutare la corretta nitidezza. Per esempio, fotoritoccatori come Marco Olivotto e Marianna Santoni non usano monitor 4K - e sono Eizo ambassador... |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 14:10
Verissimo, ma non solo la nitidezza. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 14:15
Non so se per te averlo pagato 1400 euro sia un monitor da supermercato.....
Quello che io vorrei capire è come si può valutare la qualità di una immagine su un monitor, quando nessuno ha il monitor uguale all'altro, quindi la stessa opinione su una fotocamera varia in base al monitor che si possiede. Assurdo! Quindi tante chiacchere per vendere. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 15:27
Ma non penso abbia detto monitor da supermercato per identificare il tuo, è un modo di dire.
Roberto la qualità dell'immagine, anzi chiamiamola bontà la noti anche con un full hd, è oggettiva la cosa. Anche l'esperienza con l'evoluzione delle fotocamere, man mano che ti passano tra le mani.
Poi non capisco il dubbio, tu le pellicole non le stampavi dove ti veniva restituito il risultato migliore? |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 15:58
Certo le pellicole venivano stampate per forza altrimenti non vedevi fotografie, ma i tempi sono cambiati, la stampa sta sparendo (te lo dice uno che ha avuto un negozio di fotografia per 40 anni). La fotografia tutta o quasi passa solo attraverso strumenti digitali, dal monitor al Tablet e dai veri padroni della fotografia gli smartphone. Il futuro piaccia o non piaccia è digitale sia per lo scatto che per la visione, quindi da qui dobbiamo iniziare e capire qual è il parametro esatto per la qualità /risoluzione dello strumento di visualizzazione qualunque esso sia. Non vorrei come detto sopra che i vari produttori di fotocamere ci giochino su questo per vendere sempre macchine più complesse e guadagnarci una botta di soldi. Le macchine moderne sfornano file di risoluzione molto elevate e il nostro vero nemico alla fine è il navigatore di photoshop che col suo 100% ci fa vedere cose impensabili su una stampa già a partire dal formato. Immaginate quanto è grande una stampa di una fotocamera da 60 megapixel, la parete di una casa? Forse di più? E chi stampa queste dimensioni? È tutto un business! |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 16:11
Roberto ma è chiaro che saranno prodotte fotocamere, monitor sempre più performanti. È chiaro che è un business.
Ma è chiaro anche che se uno volesse correr dietro a loro ammattirebbe o spenderebbe cifre irragionevoli.
Ti facevo il paragone con la stampa da pellicola ( anche noi siamo nel settore con foto laboratorio professionale a pellicola prima e digitale ora ) perché le pellicole erano uguali per tutti. Solo chi riusciva bene nel processo c-41 e nella stampa, dava una differenza sostanziale.
Ecco, se ti accontenti di una stampa mediocre vuol dire che quello è il tuo standard qualitativo.
Vale lo stesso discorso per i nostri tempi.
Io stampo per i miei clienti, fotolibri dove le immagini vengono rappresentate al massimo nel formato 30x45, quindi capisci bene che tutta questa "potenza" non serve per alcuni, inutile per altri.
Ma diciamola una volta per tutte, si la qualità del file, la macchina performante, l'obiettivo super inciso...ma la fotografia c'è oppure è solo un click?
|
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 17:56
“ Non so se per te averlo pagato 1400 euro sia un monitor da supermercato.....
Quello che io vorrei capire è come si può valutare la qualità di una immagine su un monitor, quando nessuno ha il monitor uguale all'altro, quindi la stessa opinione su una fotocamera varia in base al monitor che si possiede. Assurdo! Quindi tante chiacchere per vendere. „
Perdonami ma tutto è racchiuso in queste parole: destinazione d'uso. Se un'immagine viene stampata, a seconda della stampante e della carta (a parità di file/fotocamera-lente, post produzione e software elaborazione raw) la resa sarà sempre differente. E' un pò come per gli impianti audio. A seconda dell'ambiente-posizione in cui suonano, i diffusori cambiano. A volte moltissimo. Pertanto il gusto è sovrano. L'esperienza insegna a vedere (non guardare) ciò che i più non vedono ma alla fine, a un certo livello, ripeto, è questione di gusti.
Le attrezzature invece si basano su parametri da rispettare o meno. Linee mtf, mpx, risoluzione video, dpi, ppi e chi più ne ha più ne metta, ma la fotografia non è questo. Pertanto, goditi il tuo monitor 4k che sicuramente svolgerà bene il suo lavoro e non stare a scervellarti sulla nitidezza. Più che altro, non sapendo cosa usi, ti suggerisco di scattare in raw, usare software tipo capture one, camera raw magari anche seguendo dei corsi se non sei molto esperto (lo scrivo non sapendo senza voler minimamente offendere), e vedrai che l'ultimo dei problemi relativamente parlando di immagine/fotografia sarà la nitidezza. Molto più utile ad esempio, se di tecnicismi digitali si vuol parlare, è conoscere a fondo il colore... Ma questa è un'altra storia. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 19:00
Roberto... il mio era solo un esempio....
Non posso sapere cosa hai comprato se non lo dici
Trovi dei 27sus Pro Art 4k anche a 4/500 euro come il ProArt Display PA279CV
che non reggono con un Eizo cg2700s.... 2k...ma magari ti restituisce immagini che ti sembrano più nitide
E anche questo è sempre un esempio |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 19:22
In casa le foto le sistemo e le vedo con un Benq 2K 24 pollici. A volte le vedo anche su un TV Toshiba full HD da 32".
Le differenze tra i due sono notevoli, a parte la maggiore definizione ( grazie al ca...), il Benq ha una gamma tonale molto più estesa del TV Toshiba. In parte dipende anche dal fatto che la PP la faccio sul primo. |
| inviato il 11 Agosto 2023 ore 19:35
“ Non è che invece bisogna avere il monitor giusto? A me qualche dubbio è venuto! „
E' sempre tutto relativo, come ho già avuto modo di dire, il collo di bottiglia sono i supporti di visione, monitor o carta stampata che siano!
Il resto sono "seghe mentali" (non mi riferisco a te ma a tutti in genere, me compreso ovviamente)  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
