| inviato il 16 Maggio 2013 ore 21:29
Ho finalmente deciso di sostituire il 18-55 is del kit (su canon 30D) con qualcosa di più performante, soprattutto perché sono poco soddisfatto della distorsione a 18mm e dei colori.
Dato che in Ottobre vado in India la mia prima idea era di prendere il sigma 30 1.4 ed usarlo come un tuttofare per usarlo soprattutto in luce scarsa (volendo la 30D regge bene anche fino a 1250 iso, a 1600 siamo al limite) per eseguire ritratti ambientati.
I problemi sono due:
-non mi va di comprare una lente e di pregare che non soffra di front-back focus. Vorrei evitare la trafila dell'assistenza ecc.
-ho intenzione a breve di passare a FF dato che si accosta molto di più alla mia filosofia fotografica ed il 30 non andrebbe.
Dato che per la prima volta sono riuscito a mettere da parte circa 600-700 euro volevo comprare qualcosa di duraturo e pensavo quindi ad un tuttofare come il 17-40 L o il 24-105 L (soprattutto).
Rimane il problema che con il 24-105 su 30d in India sarei buio e senza grandangolare.
Con il 17-40 sarei buio e basta con un range di focali che su una ipotetica FF futura (molto probabilmente 6d) mi sembra meno versatile.
Alla luce di queste mie considerazioni secondo voi come dovrei investirli? Quale lente vi sembra più appropriata per reportage di viaggio e ritratti anche su 30d?
Altre soluzioni?
|
| inviato il 17 Maggio 2013 ore 4:48
ciao bara!!!! il 35 è perfetto per reportage, ma su ff.. hai in previsione di passare a FF... dunque.....
io prenderei un 17 40 500 usato) ed un 85 1.8 (non saprei il prezzo ma sec me rientri nel budget) per ritrattistica,, ed in india vai alla grande!! logico che se vuoi lenti luminose, la luminosità si paga... e non poco!!! se riesci a farcelo stare prenditi anche il 50 ino!!!! |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 2:04
bara, non entrare nel circolo vizioso di chi inizia a guardare quelle tabelle o test.. il 17 40 per quello che costa è un ottica splendida e per fare reportage su una apsc è perfetto.. se poi ci abbini un fisso luminoso per ritrattistica se a nozze! |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 3:01
In effetti anche lenti come il 50 1.4 o l'85 1.8 in quei test fanno delle figure oscene, eppure sono adorate da chiunque le abbia.
Immagino che tutto si riassuma davvero alla tua fotografia. Quanto ti mancherebbe il 18 se tu non lo avessi? Quanto scatti a 18 attualmente?
Perché anche un Tamron 24-70 2.8 potrebbe essere un'opzione. Lo trovi nuovo anche a 100 euro più del 24-105, é più luminoso, della qualità d'immagine si parla benissimo e su FF direi che sarebbe una lente di tutto rispetto. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 8:09
anche io sono d'accordo con Samuele Surico ..tamron 24-70 VC (che ho) e sei apposto..ti dò un altra possibilità..ti prendi il nuovo sigma 30 f 1.4 art(che è uno spettacolo,non come i vecchi sigma)e poi,visto che sei uno che fa viaggi in posti anche polverosi o altro..invece della FF ti prendi una 1D e ci monti il sigma 30 f 1.4 art che si comporta benissimo(io lo uso sulla 1d mark IV)..come focale ti assicuro ci fai tutto.. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 8:55
quanto vignetta il 30 sigma su aps-h? se non vignetta troppo un pensiero ce lo faccio per la mkiii |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 12:06
Io prenderei un Tamron 17-50 f2.8 liscio per l'India, e te lo godi.
Poi torni, passi a FF e lo rivendi per prendere un 17-40 o un 24-105 o 35 fisso.
In India ho benedetto la scelta di portare solo il 16-35L. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 15:06
avere come tuttofare in india un obiettivo che parte da 24 è una vera sciocchezza!!!! |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 15:15
Prendi l'obiettivo (usato) che ti serve ADESSO, poi lo rivendi (usato per usato, ci rimetti 20 Euro), e ti compri l'obiettivo giusto per la FF solo quando avrai la FF.
Con il tuo ragionamento non avrai mai l'obiettivo giusto per entrambe le fotocamere, cioè non potrai fare le foto giusta in India (e quando ci torni?).
E intendo un 16-50 2.8, un 17-50 2.8, un 17-55 2.8 ... un vero tuttofare per la fotocamera con cui farai il viaggio. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 17:14
tammy 17 50 usato a 200 euro...guarda la mia galleria
+ 85 1.8
e hai TUTTO!
quando passi a ff lo rivendi a 250 :D |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 17:25
io prenderei il Tamron 17-50, quando poi passi a FF lo vendi e prendi un bel 35L 
io ho fatto la stessa scelta. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 17:58
@Alebergamini dipende sempre dal fotografo... E poi lui ha espressamente chiesto qualcosa che poi gli resti anche dopo come tuttofare per la FF... Se ha voglia di prendere qualcosa ora e cambiarlo successivamente o aggiungere una seconda lente quando passa a FF, allora il discorso cambia... |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 18:24
Con non troppa differenza rispetto al budget potresti pensare al 35 1.4 sigma che copre anche il FF ma non è ovviamente versatile come gli zoom.
Per una soluzione più economica puoi prendere in considerazione il minuscolo (e discreto, nonché leggerissimo) 40 2.8. Per quello che costa ha una resa incredibile (si trova a 130€ usato).
Se decidessi di prendere il 40 avresti a disposizione ancora circa 550€ (€ più, € meno). Con 550€ puoi spaziare parecchio con la scelta. Se pensi di preferire i fissi, ad un ottimo prezzo (nell'usato) ci sono l'85 1.8 e il 100 f2.
L'alternativa 17-40 è ottima, ma su FF non può essere considerata ottica tuttofare. Ad un prezzo assolutamente basso trovi in giro il 28 70 Sigma 2.8, che non è un mostro nella resa ma è accettabile e assolutamente versatile sia su FF che su apsc. Prendendo però questo Sigma non saresti coperto sul lato grandangolo (su apsc), quindi torniamo di nuovo all'inizio.
Per come scatto io, prenderei un 70 200 f4 non stabilizzato usato (lo trovi anche a 400€) e con i restanti 300 cercherei un'ottica versatile e di buona qualità come il 17-85 canon o il 17-50 2.8 Tamron, che potrai rivendere una volta tornato per prendere, magari, il famoso 24 105. |
| inviato il 30 Maggio 2013 ore 19:55
Grazie a tutti per le vostre opinioni!
@alebergamini Hai ragione, di solito non mi lascio condizionare troppo dai test, non sono un maniaco, però una lente canon serie L da 700 euro ad f4 non piò essere meno risolvente del mio stabilotto 18-55 is da 100 euro! Anche se cromaticamente siamo su un altro pianeta!
Il tamron era la mia prima scelta, al posto dello stabilotto 5 anni fa, ma non avevo soldi! Non mi ha mai convinto la qualità dello sfocato anche se come nitidezza sembra molto buono! Adesso vado a vederemi qualche scatto... Rimane sempre lo sbattimento di doverlo rivendere..
Quello che vi chiedo è: passando ad una lente serie L (rispetto al mio 18-55 is) vedrei sostanziali differenze a livello di fedeltà del colore e passaggi tonali o sono determinanti date quasi solo dal sensore? (Passerei a FF principalmente per questo)
I vari 30 - 35 fissi sono quelli che attualmente mi fanno più gola e sono seriamente tentato di provare a prendere il sigma 30 1.4. Ho visto che la nuova versione art costa un pelo di più, ma hanno superato almeno i problemi di front-back focus o è comunque un azzardo?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
