JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Se solo si avvicina alla resa del GMII f2,8 sarà il riferimento in quel range di focali e luminosità. Spero però davvero che, come il fratellone, non estruda.
Peso 794 g (46 g in meno rispetto alla versione attuale) ha uno zoom esterno (proprio come la versione attuale) compatto come l'obiettivo Canon RF 70-200mm f/2.8 L IS USM Piu corto del 30% dell'attuale
Dopo il 70-200 GMII, che e' un capolavoro assoluto, anche per essere incredibilmente leggero, questa e' una lente sostanzialmente inutile, si giustifica solo perché costa la metà, ma per il resto non ha propro nessun vantaggio rispetto all'altra.
Forse mi spaglio mia impressione si va in direzione Canon per quello che riguarda compattezza ? tutta a posto allora ? ma mi viene qualche dubbio per il prezzo immagino più alto o forse molto più alto rispetto versione precedente.
Certe riduzioni di volumi e di peso secondo me sono possibili soltanto rivoluzionando la tecnologia delle lenti (materiali e metodi di produzione) e se i costruttori non enfatizzano questi progressi...
Viene il dubbio che non gli convenga porre l'enfasi sul fatto che siano dovuti in gran parte all'utilizzo di lenti in "plastica" stampate in varie versioni di policarbonato, Trivex, Xirm e/o materiali organici di ultimissima generazione che oltre ad avere un peso specifico minore rispetto ai classici vetri e costi notevolmente inferiori hanno anche altri vantaggi: 1) Processo produttivo in stampi tramite pressofusione molto più economico, veloce e preciso della classica molatura. 2) Spessore minore che consente una ulteriore riduzione di peso. 3) Spessore minore che, siccome nel disegno ottico lo spessore delle lenti è considerato uguale a zero, a parità di disegno ottico permettono di accorciare, anche se di poco, le ottiche rispetto alle corrispettive in vetro. 4) Un ulteriore sensibile abbattimento dei costi di produzione delle lenti asferiche e la possibilità di produrre lenti asferiche/biasferiche di qualità non raggiungibile con la classica molatura....
Costerà più del tamron, perché è sony e perché macro e moltiplicabile. Io aspetto con ansia il sigma 70-200 2.8 (che potrebbe essere il game changer) oppure vado sul 70-200 sony gm2 (si trova a 2380, che ancora non posso sborsare, sul grey market).
Uno dei discrimini della scelta che farò è la resistenza alla polvere. L'altro è il peso.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
