| inviato il 31 Maggio 2023 ore 18:45
“ Semplice, che nella stragrande maggioranza dei casi non lo è ;-)
Ma ribadisco che non ho problemi col fondere più scatti, è il come e QUALI scatti vai a fondere che diventa problematico. „
Onestamente tra gli esempi da te sopra riportati e le foto in quel concorso l'unica differenza che vedo è quella tra un lavoro fatto bene ed un lavoro fatto male. Sono tutte composite, la differenza risiede semplicemente nell'abilità e nella creatività. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 19:43
Prima cosa, una camera modificata non si inventa nulla, quindi non diciamo cose assurde e non mettiamo le cose sullo stesso piano. Il fatto di vedere una lunghezza d'onda che l'occhio non vede non la rende un fotomontaggio, e comunque sarebbe stata una bellissima foto anche senza quel tocco di Ha in più.
Per il resto, ho scelto apposta come esempi tutte foto con Exif dichiarati, poi se gli autori mentono è un altro discorso, ma non credo proprio visto che la maggior parte di quelli sono anche fisici/astronomi e collaborano con NASA, ESA, etc.
Questa è la serie da cui è tratta la prima www.petrhoralek.com/?p=23528
Non c'è nessun blend, semplicemente basta non usare focali striminzite per non rendere la Via Lattea minuscola.
Nella seconda non è inquinamento luminoso, quello è Airglow, ed è normalissimo che sia meno visibile all'orizzonte dato che l'atmosfera è più spessa e assorbe la luce (esattamente come il sole che al tramonto si può guardare ad occhio nudo). Lo stesso identico fenomeno lo vedi nella prima serie di foto dove le stelle sopra il mare sono invisibili perchè assorbite da atmosfera e foschia www.petrhoralek.com/wp-content/uploads/2023/03/2023_02_14_Soneva_Jani_
Ed è così per qualunque foto di via Lattea sul mare, basta cercare su Google, anzi, se non si vede quell'effetto è un buon indizio che la foto è manipolata con il cielo incollato.
La terza immagine è un semplice panorama di foto a 24mm www.petrhoralek.com/?p=22395 , nessun focal blend o altre cose strane e con una macchina non modificata sarebbe stata ugualmente una bella foto, giusto con un po' di rosso in meno.
“ La quarta immagine è quella che più mi fa sorridere, in quanto come puoi ben notare in cielo ci sono stelle puntiformi e sullo specchio d'acqua ci sono stelle mosse. „
Sarà mica che è l'acqua ad essere mossa? La butto li eh.
Non mi sembra una novità che se hai una fonte luminosa che si specchia su acqua non perfettamente ferma il riflesso viene fuori distorto, tipo: www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=4489554
O vuoi dirmi che si spostavano le case?
Scatto SINGOLO dello stesso fotografo in cui è visibile lo stesso effetto, nemmeno panorama, preso da qui cosmoedintorni.org/2018/08/18/un-pezzetto-di-mercantour-1/
Quindi come dicevo prima, il fatto che tu creda che quelle foto siano qualcosa di più di scatti singoli o semplici panoramiche è l'ennesima dimostrazione di quello che dicevo, che ormai si è talmente abituati al finto che si pensa che per fare una bella foto sia obbligatorio inventarsela su Photoshop con montaggi e post super invasiva quando non è così.
|
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 19:48
vabbè dico la mia e rispetto le altrui visioni.
il problema etico lo trovo soggettivo, per alcuni certe tecniche (anche per me) sono eccessive, per altri sono accettate e necessarie. L'importante è che ognuno segua le sue convinzioni e ci si diverta.
Per quanto mi riguarda, allo stato attuale, non scatto time blend cosi estremi, ovvero per "semplice" foto non pano di una scena faccio solo uno stack (con SLS) di 16/25 immagini e 4/5 dark frames. volendo, non sempre, uno scatto per il ground, il tutto sempre senza usare altre focali, immediatamente prima o dopo.
Se voglio fare il classico arco, sempre più raramente, ovviamente gli scatti son tipo 4/5 per pannello. Ma sempre senza spostare la fotocamera, una normale pano insomma.
ecco sulle lattee "colorate", sarà per incapacità mia, ma mi son sempre venute senza colori accesi le stelle, mi va bene così.
PER ME, per come la vivo io, la fotocamera non va spostata, la focale non la cambio (ma magari proverò), il massimo che mi concedo sono appunto gli stack per ridurre il rumore ed eventualmente un ground più pulito sempre senza cambiare lente o inquadratura, ma nemmeno sempre, anzi.
PER ME, per il mio gusto, essenziale che il risultato finale sia naturale e non posticcio, ma capisco/rispetto chi si muove diversamente.
un utente ha chiesto se si può fare con scatto singolo e pp: con adeguata attrezzatura e buona pp sì, certo. il risultato non sarà da WOW come le altre ma sì |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 20:10
@Bubu93 la foto li del laghetto è stato usato un flash? Come fa ad esserci quella luce di notte in montagna ? |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 20:16
“ er il resto, ho scelto apposta come esempi tutte foto con Exif dichiarati, poi se gli autori mentono è un altro discorso, ma non credo proprio visto che la maggior parte di quelli sono anche fisici/astronomi e collaborano con NASA, ESA, etc. „
E questa cos'è un rafforzativo che se uno collabora con realtà del genere allora fa scatti singoli? Ma di che stiamo a parla? Ma poi come se uno si mettesse su Photoshop ad inventarsi le stelle, quelle sono e quelle rimangono, se ho un albero davanti e faccio 2 passi avanti per fare una foto astroinseguita e 2 passi in dietro per una foto del panorama terrestre con l'albero cosa implica? Il cielo è quello, il soggetto è quello, la location è quella è tutto li, ho semplicemente arginato un limite fisico che altrimenti non avrei avuto modo di arginare. Magari la prossima volta mentre sono a fare la via lattea lascio l'astro inseguitore nello zaino, pensando a Bubu che altrimenti si arrabbia per le foto fake1!!11! Perchè purtroppo non collaboro con nessun osservatorio importante quindi non posso permettermi il lusso di dichiarare scatto singolo e avere persone che pendono dalle mie labbra.
Come funziona il riflesso sull'acqua lo so benissimo e come dici anche tu tende a deformare, non allungare come fosse uno star trail, non ci credi? vai in un lago e prova a fare una lattea specchiata entro i tempi limite per non avere le strisciate in cielo, poi mi dici se hai tutte le stelle deformate nella stessa identica e medesima maniera e soprattutto strisciate dritte.
L'ultima postata ci posso anche credere che è uno scatto singolo, con tanto di light painting sul pano terrestre, infatti non ha una minima coerenza con una scena notturna, per quanto mi riguarda inguardabile, ma se a te piace non giudico ognuno ha i propri gusti, ma ti prego non venirmi a dire che ha un effetto naturale un laghetto in montagna di notte illuminato a giorno 
PS: In tutto questo non dimentichiamoci due cose importanti
1) Onestà intellettuale, nessuno professa che quelli siano scatti singoli o non post prodotti, sono compositi dichiarati con tanto di exif
2) Il lavoro e l'impegno che c'è dietro ad immagini come quelle postate del concorso non è neanche paragonabile al prendere la prima location a caso e fare una composizione a caso solo per prendere la lattea. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 20:31
“ Prima cosa, una camera modificata non si inventa nulla, quindi non diciamo cose assurde e non mettiamo le cose sullo stesso piano. Il fatto di vedere una lunghezza d'onda che l'occhio non vede non la rende un fotomontaggio, e comunque sarebbe stata una bellissima foto anche senza quel tocco di Ha in più.
„
Ci ripensavo ora rileggendo il commento, ma poi il limite del tollerato e non tollerato lo decidi tu? se secondo te va bene allora è giusto, se secondo te non va bene allora non è giusto? La astromod va bene, perchè lo dici tu, quando va a catturare cose che con le semplici fotocamere non si possono catturare e che umanamente è impossibile vedere, ma quella è a tutti gli effetti astrofotografia, e sia chiaro io sono iper pro all'utilizzo di fotocamere astromod, faccio per capire il tuo ragionamento, però l'astro inseguitore che anch'esso è facente parte del campo astrofotografico, e che anch'esso permette di catturare segnali che altrimenti non sarebbero catturabili, o comunque tenere una QI molto più alta rispetto che all'utilizzo di scatti non astroinseugiti, quello no, non va bene. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 20:41
Secondo me vi state lasciando trasportare da una certa (inutile) animosità, ma soprattutto, almeno per quanto riguarda l'astrofotografia pura, alcuni interventi dimostrano senza dubbio una mancanza di conoscenze, e un approccio quantomeno discutibile al tema.
|
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:00
“ Ci ripensavo ora rileggendo il commento, ma poi il limite del tollerato e non tollerato lo decidi tu? se secondo te va bene allora è giusto, se secondo te non va bene allora non è giusto? La astromod va bene, perchè lo dici tu, quando va a catturare cose che con le semplici fotocamere non si possono catturare e che umanamente è impossibile vedere, ma quella è a tutti gli effetti astrofotografia „
Ribadisco, l'astromod non si inventa nulla, e non ho mai scritto che la fotocamera debba riprodurre esattamente quello che vede l'occhio (anche perché letteralmente NESSUNA foto lo fa in nessuna situazione), ma riprende quello che c'è nella scena.
Tra l'altro non ho scritto da nessuna parte che non vada usato l'inseguitore, ribadisco che il problema è che col fatto che poi unire le foto è difficile o impossibile con certi soggetti allora la gente lo usa come scusa per costruire ste foto fintissime incollando stelle e terra scollegati e da lì apriti cielo.
“ Ma di che stiamo a parla? Ma poi come se uno si mettesse su Photoshop ad inventarsi le stelle, quelle sono e quelle rimangono, se ho un albero davanti e faccio 2 passi avanti per fare una foto astroinseguita e 2 passi in dietro per una foto del panorama terrestre con l'albero cosa implica? Il cielo è quello, il soggetto è quello, la ho semplicemente arginato un limite fisico che altrimenti non avrei avuto modo di arginare. „
Non c'è nessun limite fisico da arginare, è solo una scusa. Il limite è semplicemente che non puoi fondere 5 minuti di esposizione in mezzo agli alberi per fare il super cielo con effetto WOW quindi devi per forza scattarlo da un'altra parte e incollarlo, e con la stessa scusa cosa mi impedisce di mettere ad esempio la luna gigante dietro ad un monumento perchè "Eh, è il limite fisico perché se scatto con il tele 600mm non ci sta il monumento".
Il limite fisico al massimo è che quella scena non esiste, sarei curiosissimo di vedere cosa c'era davvero in quelle foto con gli alberi...
“ Come funziona il riflesso sull'acqua lo so benissimo e come dici anche tu tende a deformare, non allungare come fosse uno star trail, non ci credi? vai in un lago e prova a fare una lattea specchiata entro i tempi limite per non avere le strisciate in cielo, poi mi dici se hai tutte le stelle deformate nella stessa identica e medesima maniera e soprattutto strisciate dritte. „
Non mi pare proprio che tu sappia come funziona, anche perché basta guardare la foto per vedere che le strisciate che secondo te dipendono dal movimento delle stelle sono (al netto della leggera deviazione dovuta alla prospettiva e al fatto che è un pano) VERTICALI mentre il cielo in quella foto dovrebbe spostarsi in orizzontale da sinistra a destra...
Oh, e te l'ho messo l'esempio sulla foto singola dove vedi lo stesso identico effetto.
www.flickr.com/photos/jeffdai/24807645406/in/dateposted/
www.flickr.com/photos/jeffdai/23801092092/in/dateposted/
www.flickr.com/photos/jeffdai/23150416352/in/dateposted/
www.flickr.com/photos/jeffdai/23011432112/in/dateposted/
Tutti scatti singoli, se vuoi continuo eh. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:03
Discussione interessante, ma non per tutti gli interventi.
Tirando le somme è chiaro che ognuno di noi ha dei gusti che avvolte sono all'opposto da quelli degli altri. Tutti noi abbiamo posto dei paletti per definire ciò che è accettabile e ciò che va oltre.
Per me ad esempio è accettabile piazzare la fotocamera su cavalletto e nell'arco di mezz'ora (più o meno) scattare le foto necessarie per lo stacking sia del paesaggio che del cielo. Trovo inaccettabile invece il time blending estremo, con il paesaggio scattato all'ora blu e il cielo svariate ore dopo. Le composizioni fatte con foto scattate in luoghi diversi poi, lasciamo perdere proprio. Trovo inaccettabile, anzi di pessimo gusto l'estremizzazione brutta dei colori di chi si fa scappare la barra della saturazione. Il tutto chiaramente basato sui miei gusti.
Alla fine se si usa qualche decina di foto per migliorare il rapporto segnale/rumore per una foto con paesaggio e cielo, cosa cambia da quelle dove si segue lo stesso principio ma che inquadrano solo il cielo? Per me tra astrofotografia deep sky e astrofotografia paesaggistica non c'è differenza. Sono due rami figli dello stesso genere e della stessa passione.
Personalmente ho girato mezzo Piemonte in cerca dei cieli senza inquinamento. Mi sono divertito ad affrontare le avventure, i fallimenti a causa del meteo, le difficoltà dei trekking e di tutto il resto. Alla fine è questo che conta: divertirsi, trovare persone che ne sanno più di me e attingere dalle loro conoscenze per il miglioramento personale. Non siete d'accordo?
Quoto in pieno chi scrive che il segreto sta nel non esagerare, perché a questo pensiero non ho altro da aggiungere. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:08
@Valekhr la vediamo più o meno uguale... |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:21
“ Per me tra astrofotografia deep sky e astrofotografia paesaggistica non c'è differenza. „
C'è un abisso, oggettivo.
Due mondi che spartiscono davvero molto poco.
Dalla tecnica di ripresa, all'elaborazione, al senso stesso per il quale si realizzano le immagini. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:38
Che poi parliamoci chiaro, anche nel deep sky si vedono delle belle porcate eh, e non parlo di qualità della post. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:40
Porcate e foto raffinate e curate ci sono in ogni genere ovviamente |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:42
Senza dubbio.
A me capita ogni volta che rivedo le mie immagini a distanza di tempo.
Sono molto poche le foto che ho realizzato per le quali non mi viene da esclamare “che è sta porcheria?” |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 21:58
“ Ribadisco, l'astromod non si inventa nulla, e non ho mai scritto che la fotocamera debba riprodurre esattamente quello che vede l'occhio (anche perché letteralmente NESSUNA foto lo fa in nessuna situazione), ma riprende quello che c'è nella scena.
Tra l'altro non ho scritto da nessuna parte che non vada usato l'inseguitore, ribadisco che il problema è che col fatto che poi unire le foto è difficile o impossibile con certi soggetti allora la gente lo usa come scusa per costruire ste foto fintissime incollando stelle e terra scollegati e da lì apriti cielo. „
Ti ripeto, non siamo all'asilo che ognuno gioca a calcio con le sue regole, se secondo te una cosa è accettata allora va bene, se secondo te una cosa non è accettata allora non va bene. Se le foto che hai postato tu a te piacciono ben venga, a me non piacciono e non sono qui a dirti cosa dovrebbe piacerti o cosa secondo me è moralmente accettabile e personalmente non capisco neanche perchè tu debba farlo con gli altri.
“ Non c'è nessun limite fisico da arginare, è solo una scusa. Il limite è semplicemente che non puoi fondere 5 minuti di esposizione in mezzo agli alberi per fare il super cielo con effetto WOW quindi devi per forza scattarlo da un'altra parte e incollarlo, e con la stessa scusa cosa mi impedisce di mettere ad esempio la luna gigante dietro ad un monumento perchè "Eh, è il limite fisico perché se scatto con il tele 600mm non ci sta il monumento".
Il limite fisico al massimo è che quella scena non esiste, sarei curiosissimo di vedere cosa c'era davvero in quelle foto con gli alberi... „
Il limite fisico è proprio quello, se io voglio fare una cavolo di lattea astroinseguita dentro una foresta perchè ho in mente una composizione con un soggetto particolare che mi piace e che comprende via lattea e foresta, mi dai anche solo un semplice motivo P L A U S I B I L E per il quale non dovrei farlo? forse non dovrei farlo perchè a te non va bene? se secondo te scattare con astroinseguitore significa non scattare il panorama terrestre quello è un problema esclusivamente tuo e di nessun altro. E non mettere di mezzo alberi e contro alberi, perchè il limite fisico con l'astroinseguitore lo hai anche sul mare con orizzonte rettilineo, stai dicendo una marea di fesserie e non so se riesci a rendertene conto oppure il tuo ego è talmente tanto smisurato da non fermarti neanche a riflettere di come possa venire un panorama terrestre anche se semplicemente lo scatto è astroinseguito per 15secondi. Perchè sono 6 anni ormai che uso l'astroinseguitore so di cosa parlo e so che risultati escono, tu mi sembra invece che non hai la minima idea di cosa dici, o che comunque la tua presunzione ti offuschi abbastanza la vista.
“ Tutti scatti singoli, se vuoi continuo eh. „
Mi puoi postare tutti gli scatti singoli che vuoi, non capisco la tua insistenza nel volermi far piacere qualcosa che non mi piace, o convincermi di qualcos'altro, e te l'ho già detto 20 commenti fa, se ti piacciono le foto a 12800iso, non sarò di certo io a dirti che non devono piacerti, il mondo è bello perchè è vario, e lungi da me venirti a rompere le balle come stai facendo tu, facendoti notare quanto brutte sono foto piene di rumore, stelle strisciate, cieli rosa ecc... e non fai altro che rinconfermare quanto ho scritto agli antipodi della discussione, non ce la fai a realizzare immagini di qualità senza rumore e con un buon segnale cielo terra con un singolo scatto, hai minimamente idea della differenza di QI che c'è tra le foto da te postate e quelle presenti sul photography of the year?hai intenzione di postarmi altri scatti singoli?
Poi chiudendo il discorso lago, per quanto mi riguarda quella non è una singola esposizione, e ti spoilero che mi puoi portare TUTTI gli esempi che vuoi, solo il RAW mi fa cambiare idea, e ti provo anche a spiegare tecnicamente il perchè, se quello che ti ho detto prima non ti bastasse; Siamo d'accordo che il movimento dell'acqua può deformare oggetti, come siamo anche d'accordo che il movimento dell'acqua non è uniforme, quante probabilità ci sono di avere tutti oggetti deformati nella solita identica maniera, oltretutto con un moto rettilineo perfetto? poi mi spieghi un'altra cosa, se dei cavolo di puntini luminosi subiscono quella deformazione in quella determinata circostanza, come mai le montagne invece risultano specchiate bene?
Ah e prima che tu ti faccia strane idee, ponendo che quello sia realmente uno scatto singolo, per quanto mi riguarda è un'aggravante, nonostante il cielo non pulitissimo quella sera aveva veramente molto segnale in una bella location, se si è limitato a fare semplici singole esposizioni ha semplicemente buttato via una bella opportunità di portarsi a casa un bel risultato senza rumore e con una bella specchiata sul lago puntiforme  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
