| inviato il 31 Maggio 2023 ore 14:30
Ciao Pizza Diavolo,
non intendevo il numero di ore/giorni.
Io assumo come base scatto singolo e la PP che si potrebbe fare su lightroom (contrasto, saturazione, luci/ombre, esposizione)
Come scritto sopra alcune foto si ottengono solo con doppie esposizioni, stitch di varie foto, addirittura con obiettivi e focali diversi. Se usassimo solo la base come verrebbe la foto?
|
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 14:38
Io adoro l'astrofotografia e l'astronomia, mi appassionano da anni: un mio prozio, nei primi anni '90, mi regalava dei floppy con foto fatte da lui ai vari pianeti e alla luna e, assieme alle prime enciclopedie su CD che ricevevo sempre da lui, erano i miei regali preferiti.
Spero e mi auguro che prima o poi avrò un setup come si deve per dedicarmi con serietà e godimento all'astrofotografia.
Detto ciò, ed eliminando alcuni esempi eccessivamente artefatti, trovo che le fotografie di paesaggi notturni con via lattea siano qualcosa di stupendo perché ci mostrano come sarebbero le nostre notti se avessimo delle capacità visive immense, e non trovo molte differenze rispetto alle vostre splendide foto deepsky. Se avessimo delle pupille enormi potremmo vedere nello stesso momento sia il treno fermo sia i colori della via lattea, è fisica e non si può negare. La luce che proviene dal nucleo galattico c'è, è lì, non è inventata da chi scatta la foto.
Tanto quanto i filamenti di gas in una nebulosa sono lì davanti a noi, anche ora che è giorno. Siamo noi che non li vediamo ma non per questo possiamo dire che non esistano oppure che è falsa una foto in cui sia correttamente esposto sia il terreno che il cielo.
Da qui a giustificare ogni cosa ovviamente ne passa, non apprezzo alcuni risultati estremizzati, in questo campo tanto quanto in altri (focus stacking estremi, per esempio..) |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 14:40
“ Infatti io questi li chiamo paesaggi notturni con Via Lattea, non astrofotografia ;-) „
Si, intendevo in senso più generico.
Rispetto alle fotografie/immagini tradizionali, l'astrofotografia segue delle regole tutte sue, dall'acquisizione all'elaborazione. Spesso, perlopiù da chi ci capisce molto poco di questi aspetti, viene assimilata ai fotomontaggi, magari semplicemente perché si usano processi di stack e integrazione, o si estrapolano i colori che l'occhio umano non percepisce.
|
user214553 | inviato il 31 Maggio 2023 ore 14:46
Che senso hanno questi scatti? Lo stesso senso di qualsiasi altro time-blend, stacking o di altre tecniche che prevedono più riprese. È una possibilità del fotografo.
La fotografia non è univoca, e tutti possiamo interpretarla a nostro piacimento. Questa è la mia opinione. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 15:05
“ Se avessimo delle pupille enormi potremmo vedere nello stesso momento sia il treno fermo sia i colori della via lattea, è fisica e non si può negare. La luce che proviene dal nucleo galattico c'è, è lì, non è inventata da chi scatta la foto.
Tanto quanto i filamenti di gas in una nebulosa sono lì davanti a noi, anche ora che è giorno. Siamo noi che non li vediamo ma non per questo possiamo dire che non esistano oppure che è falsa una foto in cui sia correttamente esposto sia il terreno che il cielo. „
Quello è uno dei problemi eh, perché ti assicuro che in buona parte (se non nella maggiore) di quelle foto la luce che vedi sul terreno non arriva dalla galassia perché la galassia non era lì al momento dello scatto della foto perché il cielo è stato scattato in un punto diverso o addirittura ad un orario diverso.
E no, anche con le pupille enormi non potresti vedere il treno "fermo" o comunque un'immagine con quei livelli di illuminazione perché è un'immagine costruita prendendo cose successe in momenti diversi, e se anche così non fosse non sarebbero compatibili come illuminazione per stare nello stesso scatto... tra l'altro riguardandola meglio si vedono proprio le pennellate delle maschere dove sono state fuse le varie foto 
“ La fotografia non è univoca, e tutti possiamo interpretarla a nostro piacimento. Questa è la mia opinione. „
Insomma eh, opinione fino ad un certo punto perché per definizione quando fai certi tipi di intervento diventa grafica, non fotografia.
Un conto è applicare certe tecniche per andare oltre i limiti dello strumento per migliorare il risultato finale ma che senza di esse sarebbe stato comunque soddisfacente, un altro è costruire immagini impossibili a tavolino per il solo fattore WOW.
|
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 15:21
“ Un conto è applicare certe tecniche per andare oltre i limiti dello strumento per migliorare il risultato finale ma che senza di esse sarebbe stato comunque soddisfacente, un altro è costruire immagini impossibili a tavolino per il solo fattore WOW „
Ecco, ti chiedo se posso stampare, incorniciare ed appendere in parete. ;) |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 15:26
Potremmo avere anche delle pupille enormi ma i recettori del nostro occhio non sarebbero comunque capaci di vedere quel tipo di dettaglio. Potremmo vedere al buio senza problemi ma l'ultravioletto e l'infrarosso sarebbero fuori dalla nostra portata.
Dico la mia a proposito di questo argomento. il mio Instagram c'è stato un periodo che era letteralmente pieno di queste foto con dettagli e saturazione pompate all'inverosimile: come quelle del link di zeppo per intenderci. All'inizio devo dire che mi piaceva vederle ma dopo un pò mi hanno scocciato. Preferisco di gran lunga una foto dove la via lattea sia meno "evidente" e correttamente posizionata rispetto ad una pompata in pp con la via lattea ripresa chissà dove semplicemente perchè non rappresenta qualcosa che il nostro occhio riuscirebbe a percepire |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 15:27
“ E' un po' come la moda dei paesaggi onirici, tipici della scuola americana: dodge & burn, orton effect e compagnia bella... però anche in questo caso si finisce per avere illustrazioni troppo esagerate! „
Il segreto sta sempre nel non esagerare. Sono tecniche che uso anche io per ovviare ai limiti della macchina fotografica. Facendo così riesco ad ottenere una rappresentazione più fedele a quello che stavo vedendo io in quel momento |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 15:29
“ No, non c'è bisogno di doppie esposizioni se il cielo è buono, e se il cielo fa schifo al punto che c'è bisogno di fare esposizioni multiple per una Via Lattea semplicemente significa che non è il luogo adatto per quel genere di foto. „
Aaiai, e io che povero illuso pensavo che ne potesse nascere qualcosa di interessante da questo post quando ho letto i presupposti. Invece ricadiamo per l'ennesima volta nel tanto utopico quanto noioso assolutismo puritano fotografico.
Ma mi chiedo io come mai accettiamo i capanni fotografici per avifauna con esche richiami ecc... eppure quell'animale in situazioni di naturalezza non sarebbe stato li, come accettiamo i flash nel ritratto, eppure i miei occhi non vedevano quella luce, per non parlare del make up, quelle tette e quelle curve quella modella non le aveva quando l'ho vista dal vivo, per non parlare della sua pelle, di chi fa macro con focus stacking light painting ecc... still life men che meno. Ma non riusciamo ancora nel 2023 a renderci conto che il 99.9% delle immagini che vediamo in un modo o nell'altro sono state create a tavolino? c'è bisogno dell'ennesimo thread che ricade nei soliti discorsi triti e ritriti?
La via lattea con paesaggio terrestre si può portare a casa con uno scatto? si, ma il risultato è bello? io ho i miei grossissimi dubbi. Mi piacerebbe vedere come si risolve una via lattea ambientata con 12sec di esposizione al buio totale lontano da fonti di illuminazione in notti di luna nuova, dove si ha un buon segnale sulla via latte a e un buon segnale sul panorama terrestre, oltretutto con un rumore accettabile. Te lo dico io? non accade.
Rispetto la propensione alla naturalezza, rispetto una persona che mi dice preferisco una foto scattata a 12800 iso con una grana che carta vetrata levati di torno, più tosto che le mie fotografie che fanno cagare, giuro lo comprendo e lo rispetto,ma leggere certe assurdità come "non c'è bisogno di fare doppie esposizioni" siamo a livelli tragicomici.
“ No, o perlomeno non era lo standard, ma sfortunatamente lo sta diventando. „
Non so dove hai vissuto fino ad ora, ma per risultati molto buoni lo è sempre stato, la sottile differenza tra ieri e oggi è semplicemente l'accessibilità apportata anche alla qualità di ciò che si compra.
Quando nel 2017 ho iniziato tramite il gruppo di astrofili del quale faccio parte ad avvicinarmi al mondo dell'astro fotografia,gli astro inseguitori pesavano minimo 4kg, avevi bisogno di batterie e montature equatoriali e si parlava di set up escluso corpo macchina e obiettivo con un costo di accesso di almeno 7/800 euro se ti andava bene.
Ad oggi ci sono astroinseguitori pesano meno di 1kg, sono di qualsiasi tipo e genere su qualsiasi range di prezzo a disposizione per qualsiasi esigenza, a partire dal Minitrack LX che ad oggi con 99€ te lo porti a casa e pesa 600g e te lo porti e te lo monti ovunque. Corpi macchina modificati come le serie alpha 7 della Sony come la a7s MK1 che con 500€ ti porti a casa un buon corpo macchina con astromodifica. E' normale che sia spopolato, si chiama progresso.
|
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 15:45
“ Potremmo vedere al buio senza problemi ma l'ultravioletto e l'infrarosso sarebbero fuori dalla nostra portata. „
Le nostre immagini dello spazio profondo sono solo nello spettro del visibile, niente infrarosso o ultravioletto  |
user214553 | inviato il 31 Maggio 2023 ore 15:53
Non cambia nulla bubu, chiamala come vuoi.
La mia opinione è che se si usa una macchina fotografica, il risultato è una fotografia. Rimane una mia opinione, non devi condividerla per forza se non ti ci trovi. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 15:56
“ Rispetto la propensione alla naturalezza, rispetto una persona che mi dice preferisco una foto scattata a 12800 iso con una grana che carta vetrata levati di torno, più tosto che le mie fotografie che fanno cagare, giuro lo comprendo e lo rispetto,ma leggere certe assurdità come "non c'è bisogno di fare doppie esposizioni" siamo a livelli tragicomici. „
Le doppie esposizioni servono, eccome! altrimenti come si fa ad avere il primo piano correttamente esposto... e comunque tanto di cappello a te e a chi riesce a creare questi scatti notturni ambientati, io non avrei né la pazienza, né la tecnica necessaria per riuscire ad effettuarle!
|
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 16:00
“
Non cambia nulla bubu, chiamala come vuoi.
La mia opinione è che se si usa una macchina fotografica, il risultato è una fotografia. Rimane una mia opinione, non devi condividerla per forza se non ti ci trovi.
„
Beh, pensa che in astrofotografia molto spesso, non si usano "macchine fotografiche", ma sensori di ripresa appositamente progettati.
In questi casi come le vogliamo chiamare? Elaborazioni digitali per me va benissimo. |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 16:01
“ Le nostre immagini dello spazio profondo sono solo nello spettro del visibile, niente infrarosso o ultravioletto ;-) „
Anche le nebulose della via Lattea rientrano in questa categoria? Chiedo per ignoranza e non con polemica |
| inviato il 31 Maggio 2023 ore 16:16
Si, quelle che fotografiamo sono della nostra galassia, per le altre, non avendo telescopi tipo l'Hubble o il Webb, ci dobbiamo accontentare di risolvere pochissimi dettagli...
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
