| inviato il 01 Giugno 2023 ore 12:06
Aggiornamento: ho messo l'avviso anche sotto il form di caricamento foto, in modo che la cosa sia ben chiara a tutti e non si possano fare "sbagli in buona fede".
|
user198779 | inviato il 01 Giugno 2023 ore 12:17
Grazie  |
| inviato il 01 Giugno 2023 ore 13:12
Bene |
| inviato il 01 Giugno 2023 ore 13:27
È un argomento complesso. Per le immagini create da IA non ci sono dubbi sul dove caricarle. Il problema è che Photoshop per primo sta inserendo l'IA per nuove funzioni o migliorare quelle esistenti.
Esempio: nelle foto di moda è sempre stato ammesso rimuovere macchie della pelle, tonalità del viso ecc ... ma se questi aggiustamenti vengono apportati dall'IA siamo ancora in presenza di una foto ? La rimozione di un oggetto, la trasformazione di un panorama rispetto ai colori, luci di un altra immagine, il riempimento automatico, ecc ..., come.vanno considerati ? Penso a tutti i filtri in beta o meno in Photoshop. Ormai abbiamo il fotografo e l'IA che si occupa del ritocco di luci, ombre, bilanciamento del bianco, mettere a fuoco, rimuovere il rumore, ecc ... |
| inviato il 01 Giugno 2023 ore 13:29
vale la stesa regola dei fotomontaggi o di tutte le modifiche possibili già ora, anche se richiedevano più impegno: finchè non stravolgono la foto si possono mettere anche nelle altre sezioni; se buona parte dell'immagine è un montaggio va in grafica e fotomontaggi. |
| inviato il 02 Giugno 2023 ore 22:18
Nei casi descritti in questa discussione come è possibile definire il limite?
I succedersi di innovazioni che ormai troviamo in photoshop rende grigi quelle linee di confine che prima non faticavo a vedere per certi principi nella passione e nel lavoro in fotografia.
Se l'outpainting per allargare le foto comprende elementi generativi derivati da database la foto è considerata ancora foto in senso stretto o meno in base alla percentuale dell'area sintetica? ( uso una percentuale a caso)
60%Real + 40%AI ->Database esterno --> SI
40%Real + 60%AI ->Database esterno --> NO
Nel caso che il database AI sia personale del fotografo ma di altre foto simili vale la stessa regola?
60%Real + 40%AI ->Database interno --> SI
40%Real + 60%AI ->Database interno --> ?
Mi rendo conto che gestire questa cosa è complessa e anche pensare di dare un consiglio tiene poco conto delle dinamiche nel gestire una comunità come questa. Ma è anche l'occasione per definire delle linee guida di uno dei più importanti siti sulla fotografia naturalistica in italia; cosa alla quale io do una importanza che va oltre tutte le altre tematiche trattate, anche se è una mia opinione personale si intende.
Definire uno spazio etico che vada oltre le valutazioni personali o percentuali potrebbe aiutare a formare una coscienza collettiva più uniforme altrimenti ognuno si modella le regole da solo, come del resto già accadrà prima ma fino a ieri era l'abilità personale a fare la differenza mentre ora è un programma e livella tutto.
Penso che il peso che hanno le comunità fotografiche possa trovare un nuovo spazio, una biblioteca di autenticità da esibire, piuttosto che doversi solo difendere e tutelare come giustamente stiamo cercando di fare.
|
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 2:02
Come più volte correttamente spiegato da @Michelangelo, che chiaramente sembra avere lunga frequentazione di queste problematiche, occorre costruire una nuova etica condivisa.
Innanzitutto, bisognerebbe dare una nuova ed aggiornata definizione di cosa sia una fotografia (e mi vien da dire andate avanti voi che mi scappa da ridere). Una volta messi d'accordo sulla definizione, costruire un nuovo sentire per proteggerci da noi stessi e da tutte le distorsioni che un uso fraudolento del nuovo mezzo permette.
Faccio un esempio: mettiamo una società teocentrica come poteva essere l'Italia degli anni 50. Un giorno il papa si affaccia al balcone di oiazza san pietro e, con tono serio, comunica a tutti che dio non esiste, è tutto uno scherzo sfuggito di mano, quindi i fedeli si considerino pure liberi di comportarsi come vogliono, non c'è nessuno che li controlla e non ci sarà alcuna punizione dopo la morte.. capite bene che sarebbe stato il caos, non puoi togliere dio senza costruire prima un'impalcatura etica alternativa.
Più o meno siamo in questa situazione, quella (debole) connessione al reale che era la fotografia non c'è più, non solo non c'è più dio, ma addirittura adesso dio siamo noi (nel qual caso la cosa è ancora controllabile) e sono dio tutti gli altri! Inutile dire quanto destabilizzante sarà questa cosa, dobbiamo costruirci nuovi strumenti per proteggerci per non dover rifiutare TUTTA l'informazione.
Ovviamente non è che prima dell'AI fossero tutte rose e fiori, anche adesso tutto è pilotato e a volte falsificato o generato ex novo, però sono cambiati gli strumenti, immensamente più potenti ed accessibili.
È come passare dalla commercializzazione delle pistole, come accade negli Stati Uniti, a quella della bomba atomica |
| inviato il 03 Giugno 2023 ore 17:41
@Simpson. Il tuo ragionamento non fa una piega e concordo con Juza di mettere tutto su Grafica e fotomontaggi. Io già i miei test li mettevo lì perché sono foto inesistenti. |
user253087 | inviato il 02 Novembre 2023 ore 8:01
Non esiste un limite netto. Togliere le macchie o un brufolo da un ritratto è fotomontaggio ? E cambiare il cielo ? E togliere un paletto che disturba ? E rendere più nitido il piumaggio di un uccellino ?
Ecc. ecc….
Quando guardiamo una foto qualsiasi sappiamo che l'AI ci ha messo lo zampino nel 99% dei casi.
Estremizzando forse l'unico intervento “lecito” rimane il ritaglio delle foto che prima si faceva con forbici e righello.
Ma non lo vedo come un problema anche perché tutto parte da un'immagine che abbiamo creato partendo da un'idea concretizzata tramite la fotocamera ( piena di AI) e le correzioni si facevano, molto ma molto meno intensamente, anche in passato.
Il fatto è che ora si parte da una frase scritta in una casella, cosa che si può fare anche stando a letto senza fotocamera
|
| inviato il 02 Novembre 2023 ore 11:16
“ Non esiste un limite netto. Togliere le macchie o un brufolo da un ritratto è fotomontaggio ? E cambiare il cielo ? E togliere un paletto che disturba ? E rendere più nitido il piumaggio di un uccellino „
@Alia
Questo è un forum che fa capo ad delle gallerie con soggetti naturali di fauna e flora che sono di fatto il motivo per cui questa comunità esiste da molti anni e che rappresenta un documento storico e culturale del nostro paese.
È il motivo per cui gli sponsor ci investono e le persone gli attribuiscono un valore documentariale.
Al netto della fila di punti interrogativi che stigmatizzano quello che ho scrittto prima mi chiedo se tu abbia letto le varie discussioni e le accesissime critiche di molti fotografi in questo forum all'idea che in quelle sezioni vengano pubblicate foto dove anche parte del soggetto non sono reali.
Potremmo discutere in modo costruttivo e se mi permetti sempre citando discussioni precedenti visto che il tema si è sviluppato proprio parlando con altri fotografi. |
user253087 | inviato il 02 Novembre 2023 ore 17:49
Ho letto ora e la mia idea è che, volenti o nolenti, dovremo conviverci come con un sacco di altre cose apparse in passato sulle quali si è dibattuto parecchio.
Per i miei nipoti usare l'AI sarà una cosa normale |
| inviato il 02 Novembre 2023 ore 19:08
Io genero in AI solo gli sfondi, le figure in 3D... son salvo!
A parte le celie, mi pare lapalissiano - ma fa bene E. Juza a specificarlo pure all'atto del caricamento della foto, perché certa gente mostra d'esser dura d'orecchi (non mi riferisco a nessuno in particolare, sia chiaro) - che immagini "non reali" rappresentano un contributo grafico, non fotografico. |
user253087 | inviato il 03 Novembre 2023 ore 5:43
Bisogna intendersi bene sul significato di immagini non reali. Sono reali certi paesaggi da colori talmente saturi che in natura non esistono ( a me piacciono )?, o immagini migliorate cambiando il cielo ?
Di sicuro i pareri sono discordi ma come ho scritto sopra bisogna conviverci ed io non mi faccio grandi problemi |
| inviato il 03 Novembre 2023 ore 6:16
Giusta osservazione. A titolo di mero esempio considero non reali i montaggi (chissà perché il termine fotomontaggi ha accezione più negativa) con strumenti di sostituzione cielo, ma non quelli che saturano i colori - argomento su quest'ultimo punto: 1) a contrariis: la fotografica in b/n sarebbe allora non reale; 2) chi definisce uno standard di colori "insaturi o naturali"? Pantone? Uno spettrofotometro (la butto lì a caso)?
Sinceramente credo di farmi meno problemi di moltissimi altri forumer sulla questione, sarà per la buona ragione che ho quasi abbandonato la fotografia se non come elemento creativo da buttare in mezzo a un mix di 3D e AI. Sacrilegio! 
Se, infine, come il forumer Michelangelo, si considera il presente sito come eminentemente di naturalistica (non sono molto d'accordo, ma va beh), è ancora più stringente il già stretto confine che in merito separa una foto da un montaggio. |
user253087 | inviato il 03 Novembre 2023 ore 6:25
Hai, anzi abbiamo entrambi ragione e andiamo d'accordo. Facessero tutti così il mondo sarebbe migliore.
Buona giornata |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
