| inviato il 28 Marzo 2023 ore 21:33
Però la differenza sullo sfocato, e la resa complessiva, con un 24-70/2.8 è grande.
Per me, ancora più grande tra quella che c'è tra il bestione Canon ed un prime 1.4, proprio per come è stata ottimizzata l'ottica (tra tutti gli zoom, nessuno ha un bokeh che gli si avvicini).
Per tutto il resto c'è l'ottimo 24-105 che quello sì, può sostituire benone il classico 24-70/2.8. |
| inviato il 28 Marzo 2023 ore 21:34
“ Appena acquistato… che me la mandino buona „
Ben fatto. |
| inviato il 28 Marzo 2023 ore 21:43
Alberto se posso, spesa?
|
| inviato il 28 Marzo 2023 ore 22:04
@Gianpietro 3070€, che conto di recuperare con la vendita del 70-200 (già venduto in teoria) e se vendessi anche il 35 1.4 L II sarebbe anche meglio perché rientrerei in toto della spesa e penso me ne starei tranquillo per un bel pezzo. A proposito, sbaglio o questo 35mm ha poco mercato? Non ho ricevuto nessun messaggio nè qui, nè su subito e tanto meno su ebay. Eppure è una lente fantastica 
I fissi li userò sulla GFX100S (45 2.8 e 80 1.7). |
| inviato il 28 Marzo 2023 ore 22:42
Grazie Alberto. Cavolo che spesona. |
| inviato il 28 Marzo 2023 ore 22:48
Ulysseita di principio sono d'accordo con te 100%. 24mm tornano utili in diverse occasioni e la differenza con 28mm per alcuni lavori la senti. Quei 4mm si fanno sentire.
Però credo che lui ne faccia soprattutto un discorso di look dell'immagine, dove l'f/2 la differenza la fa, se è quello che stai cercando.
|
| inviato il 28 Marzo 2023 ore 23:17
Premetto che è l'UNICA ottica RF che ho "considerato" seriamente per un eventuale acquisto. Dopo un'intensa riflessione durata 4, o addirittura 5 minuti primi, la risposta che mi sono data è stata un "no".
Le considerazioni che riporto -inutile affermarlo- sono meramente/prettamente soggettive:
1) faccio soprattutto ritratti e, se lo acquistassi, lo impiegherei esclusivamente per fotografia in studio (o locations all'aperto "controllate", "comode", che non implichino, insomma, percorrenze lunghe, impegnative). Esattamente come mi comporto con i miei Sigma ART fissi (se "mi muovo" adopero "roba" più leggera). Quindi il peso non lo vedo, per quel che mi riguarda, un problema (considerazione a margine: spesso ho l'impressione che, tra fotografi, il monopiede, atto a risolvere tanti, TANTI, problemi pare che sia maturo per apparire nella trasmissione "Chi l'ha visto"! Chissà come mai!).
2) Lunghezze focali: come il mio OTTIMO amico PAOLO (più indietro in questa stessa discussione), avverto una carenza sul lato lungo: 70 mm.: per il ritratto li considero troppo pochi. Bene i 28 mm. lato wide (sempre in prospettiva ritratto, s'intende!), ma 85 sul lato tele mi sembrano il minimo sindacale.
3) Disponendo di una strepitosa (a mio modestISSIMO giudizio) serie di fissi Sigma ART, mi chiedo se un'accoppiata 40/1.4 + 85/1.4 (e/o 35/1.4 + 85/1.4 e, nel caso NON preveda primi piani, anche 70/2.8 Macro) non mi risolvano ALMENO altrettanto bene (direi anche meglio!) una sessione di ritratto. Scomodo cambiare obiettivo? Li monto su DUE corpi macchina! Diamine! Come ho detto prima, non ho bisogno di sherpa per eventuali trasporti: "studio"!
4) Qualora, infine, non "pretendessi" una "top quality", "accontentandomi" di una high, VERY VERY high quality, potrei sempre ripiegare sul validissimo Sigma ART 24-105/4.0 OS (cfr. il test/ritratti presente sul sito Nikonland!!!) che, quanto a lunghezze focali, è ASSOLUTAMENTE onnicomprensivo (sempre per la ritrattistica ... e non solo!).
AL netto della serie di considerazioni qui sopra rappresentate, e che -ripeto!- hanno una valenza ESCLUSIVAMENTE personale, ero e resto ASSOLUTAMENTE certo/convinto del livello qualitativo di assoluta eccellenza dell'RF 28-70/2.0 L Canon.
GL |
| inviato il 28 Marzo 2023 ore 23:38
Magari per un matrimonialista cambia un po' la faccenda.
Poi si, il secondo corpo da usare con altra lente non viene via gratis. |
| inviato il 29 Marzo 2023 ore 11:53
Invece io non capisco il 35-150, prima di tutto per il diaframma variabile che a me dà sempre fastidio, e poi perché -come poi dici anche tu, Uly- partire da 35mm obbliga ad avere un altro obbiettivo più wide con sè.
Per me gli unici difetti del 28-70L sono che parte da 28mm e il peso, accettato questo ti dimentichi di voler provare attrezzatura nuova. Un'altra cosa che mi manca tanto è il flare, ogni tanto durante i concerti mi torna la nostalgia del 24-70L II 
|
| inviato il 29 Marzo 2023 ore 12:59
“ Però la differenza sullo sfocato, e la resa complessiva, con un 24-70/2.8 è grande.
Per me, ancora più grande tra quella che c'è tra il bestione Canon ed un prime 1.4, proprio per come è stata ottimizzata l'ottica (tra tutti gli zoom, nessuno ha un bokeh che gli si avvicini).
Per tutto il resto c'è l'ottimo 24-105 che quello sì, può sostituire benone il classico 24-70/2.8. „
Condivido in toto |
| inviato il 29 Marzo 2023 ore 13:02
“ la risposta che mi sono data è stata  un "no" „
Ovviamente hai svolto le tue analisi e fatto le tue considerazioni, ci mancherebbe, ma…. Mi dispiace per te! |
| inviato il 29 Marzo 2023 ore 15:53
@Giallo. Grazie per la "pietas"! Ciao. GL |
| inviato il 29 Marzo 2023 ore 22:10
Auguri per l'acquisto!
“ A proposito, sbaglio o questo 35mm ha poco mercato? Non ho ricevuto nessun messaggio nè qui, nè su subito e tanto meno su ebay. Eppure è una lente fantastica Sorry „
Questa lente ha tanti concorrenti: in primis il 35L I che porti a casa con 500 euro usato. È vero, il II è migliore ma usato costa il doppio, nuovo il triplo. C'è il 35 f/2 IS compatto e stabilizzato per EF, il 35mm Art ed il 35mm IS Tamron VC probabilmente meno diffuso. Per chi ha RF c'è pure il nuovissimo RF f/1.8 macro che costa meno, occupa meno spazio e pesa meno, si comporta comunque bene e costa 500 euro nuovo. Perde 2/3 di luce e sfocato ma guadagna un rapporto di riproduzione di 0.5x e stabilizzazione ottica che dialoga con l'IBIS delle nuove ML di Canon.
Chi ama il 35mm senza compromessi probabilmente è già passato a Sony per il 35mm f/1.2 Art.
Per questi motivi il 35mm puoi venderlo solo ad appassionati della nitidezza e correzione ottica che amano il 35mm ed usano Canon. Ci sono e più abbassi il prezzo più facilmente lo troverai |
| inviato il 30 Marzo 2023 ore 14:57
Riccardo, la tua è una riflessione che si può estendere ai molti che usano ottiche EF su corpi R.
Le ottiche EF sono destinate ad avere sempre meno mercato, almeno ai prezzi che le si vorrebbe vendere.
Se hai già un bel parco ottiche, nulla da dire. Cambiare tutto per le Rf è superfluo, si lavora bene lo stesso.
Se invece si parte da zero, non riesco ancora a capire quanto abbia senso il compromesso. Considerando anche il fatto che un'ottica Ef di terze parti io oggi non la comprerei per usarla su corpi R. Oggi funzionano, domani non si sa.
Scusate l'off topic. |
| inviato il 30 Marzo 2023 ore 15:38
Emanuele, se sei in cerca di un 35 fisso sei obbligato a virare su quella in ogni caso. E la lente è comunque fenomenale e di altissima qualità, sia costruttivamente che per i risultati finali che offre. Non la sostituirei mai con l'RF 35 1.8 per uso professionale, che ho provato e onestamente è un giocattolino a confronto. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
