| inviato il 19 Marzo 2023 ore 0:21
Ho acquistato da pochi mesi l'obiettivo in oggetto e fin dai primi usi mi sono trovato in difficoltà a gestire il flare. Non ci ho dato troppo peso finchè non mi è capitata una foto scattata in una situazione simile ma con una lente di diversa: il vecchio EF 16-35mm F/4 L. Il vecchio EF era decisamente migliore, il flare era meno presente. Vi metto a confronto le due foto (jpg originali). Secondo voi è normale? Può essere un difetto o è proprio l'RF15-35mm che fa cac@re?
RF 15-35mm F/2.8
EF 16-35mm F/4
|
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 19:31
Il punto che 16-35 f4 e prima di lui 17-40 f4 erano in casa Canon notorimente le 2 migliori lenti in questo range per tenuta del flare, i vari 16-35 2.8 I e II sempre EF facevano decisamente peggio, questo 15-35 in realtà non è malaccio, puoi farti un'idea di massima qui: ;)
www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Flare.aspx?Lens=1414&Camera=1
In realtà quel sole autunnale è molto più forte di quel sole invernale della seconda foto, a conti fatti, credo che scattando la stessa scena nel primo caso avresti avuto del flare anche con il 16-35/4 e nel secondo caso poca roba o nulla con il 15-35/2.8. Pertanto se vuoi levarti il dubbio fotografa la stessa identica scena con entrambe le ottiche, magari un noleggio potrebbe aiutarti a fugare tutti i dubbi.
Ad ogni modo per il flare la migliore ottica Canon e non solo era il 17-40/4, peccato però non sia a livello delle ottiche più recenti per resa del dettaglio e bontà ai bordi ;) |
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 20:54
Lenti piccole ed estreme hanno questi problemi, naturalmente a meno che non avevi qualche filtro sopra |
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 20:57
Magari avevi un filtro sopra? Magari un filtro da 10€? Riprova senza filtro o comprandone uno di qualità! |
| inviato il 19 Marzo 2023 ore 23:54
Ho provato il 15-35 f/2.8 in tantissime condizioni e resiste benissimo al flare. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 6:16
Il 16-35/4 è un metro di paragone a dir poco impietoso... per dettaglio, resa ai bordi e soprattutto resistenza al flare ha pochi rivali, e fra gli zoom è praticamente un unicum per la resa in controluce.
Assodato questo io, personalmente, mi sarei stupito del contrario, cioè del fatto che il 15-35 RF potesse risultare migliore rispetto all'EF.
In ogni caso la resa del tuo 15-35 è buona, a mio avviso, perché se è vero che sono presenti dei riflessi abbastanza marcati è anche vero che non c'è quel deciso calo di contrasto tipico di un'ottica afflitta da un flare pesante e diffuso. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 10:13
Confermo.
Non ha nessun senso comparare due immagini diverse (anche simili, ma diverse) e trarre conclusioni.
Cavalletto, stessa focale, diaframma, tempo, iso, ovviamente stesso punto di ripresa e stesso momento. Altrimenti non serve a niente. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 10:18
Tra l'altro noto vignettatura in alto a dx |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 10:47
“ Confermo.
Non ha nessun senso comparare due immagini diverse (anche simili, ma diverse) e trarre conclusioni.
Cavalletto, stessa focale, diaframma, tempo, iso, ovviamente stesso punto di ripresa e stesso momento. Altrimenti non serve a niente. „
Se il confronto si limita al flare, ha senso eccome.
In entrambe le immagini c'è il sole nell'inquadratura, in un caso si genera flare, nell'altro no. Fare la foto su cavalletto, con blocco dello specchio, e scatto flessibile, nello stesso momento, non avrebbe di certo eliminato il flare dalla prima foto, né tantomento generato flare nella seconda. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 11:16
Ha senso in parte, deve essere la stessa scena e momento, diciamo che con immagini simili ci si fa un'idea di massima, ma non se ne ha una totale certezza, non sono foto scattate nello stesso momento ma in stagioni diverse, inoltre nemmeno sappiamo se con pari diaframma e se con filtro o meno attaccato.
Inoltre, ma questo è un discorso trasversale, un'ottica può tenere molto meglio il flare con una forte fonte di luce, come il sole, al centro dell'inquadratura, ma mostrare il fianco con il sole a lato o a lato fuori frame.
Chiaro che al di là del medesimo momento/scena si possa comunque rapidamente capire come un'ottica se la cava in generale con il flare, se ha problemi evidenti verranno immediatamente riscontrati, se per sua natura resistente in una buona parte degli scatti avrà flare nullo o scarso, ma questo non significa che in determinate condizioni non possa anch'essa risultare affetta da flare.
Ad ogni modo servono sempre molteplici foto, possibilmente nello stesso momento o quasi e allo stesso diaframma per capire realmente come se la cava un'ottica rispetto a un'altra in un confronto diretto lente1 vs lente2.
Se no appunto si presuppone, ma è un confronto viziato all'inizio. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 11:37
A prescindere dal fatto che il Sole al centro dell'inquadratura genera meno riflessi dello stesso Sole nella zona mediana, e assunto che sempre lo stesso Sole genera ancora più interiflessioni se si trova nell'angolo del campo inquadrato, resta il fatto che il test specifico condotta da TDP è impietoso nel mettere a nudo l'inferiorità del 15-35/2,8 L RF rispetto al 16-35/4 L EF. |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 11:37
Alcune info in più:
- entrambe le lenti non avevano filtri
- entrambe le foto essendo fatte in condizioni normali avranno avuto un'apertura attorno a F/10
Oltre a ciò, in ogni situazione di controluce mi trovo sempre un po' in difficoltà con questi fastidiosi riflessi che in passato non erano mai venuti alla mia attenzione. Ciò significa che o il 16-35 f/4 era davvero magico o il 15-35 f/2.8 fa davvero schifo. Purtroppo il 16-35 l'ho venduto appena preso il 15-35, ma se sapevo me lo tenevo stretto!!
Interessante. Esiste un test con il sole dentro l'inquadratura? |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 12:25
“ Interessante. Esiste un test con il sole dentro l'inquadratura? „
Così come confronto diretto no o per lo meno non ne sono a conoscenza. Ad ogni modo anch'esso è relativo e solo molteplici foto con il sole nelle varie posizioni dell'inquadratura danno un'idea di massima abbastanza precisa (vedi review di LensTip, che però non ha testato il Canon RF 15-35 o anche le foto che fa di solito Dpreview per farti un'idea di massima possono tornare comodo).
Fatto sta che il 16-35/4 in media andrà sempre meglio del 15-35, che comunque non è poi così male, meglio nettamente dei 16-35 EF I e II, il III sotto questo aspetto era migliore.
Diciamo che forse questo era un aspetto da considerare prima di procedere all'acquisto o sempre buona cosa su lenti sovrapponibili farsi un test casereccio con entrambe, appunto un noleggio aiuta molto e fuga i vari dubbi.
Alla peggio il 15-35 lo rivendi credo abbastanza facile, pertanto potresti valutare anche questa opzione come extrema ratio ;) |
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 13:17
Ecco un'altro scatto con RF 15-35mm f/2.8, ovviamente senza filtri. Reputate normale questo flare?
|
| inviato il 20 Marzo 2023 ore 13:21
Il metro, e li ho usati tutti tanto sul campo.. era il 17 40.
Quella lente di fronte al sole anche usata su Mercurio non avrebbe fatto flares.
Il 16 35 assolutamente migliore in tutto ma non al livello del suo anziano predecessore.
I vari 2.8... migliori in altro anche, ma NON nella resistenza flare! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
