| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:05
“ Per chi ha una infarinata di Photoshop sufficiente per uno sviluppo "decente" dei raw e poco più, consigliereste di "muoversi" verso PhotoLab e studiare quello? In altre parole, oltre al performante denoise, PhotoLab è davvero un rimpiazzo efficace per Photoshop (+ CameraRaw) ed eventualmente Bridge di casa Adobe? „ No, Photolab è un raw converter, non ha niente a che spartire con PS. Semmai può supplire a LR/CR, che comunque restano - va detto - il riferimento professionale nel settore, non fosse altro che per la presenza dello spazio colore ProPhoto e per la presenza dell'advanced history persistente fra le varie sessioni di editing (si memorizza gli editing di tutte le sessioni di modifica di un RAW), cosa che PL non fa e che gli ho quindi proposto di implementare nei forum DxO, in quanto secondo me è una funzionalità importante, benché magari non utilizzata da tutti.
Però, detto questo: se uno per ritoccare è comunque vincolato a PS e quindi ha in abbonamento la suite Adobe, sono il primo a dirgli di non prendere Photolab ma - se proprio vuole - limitarsi al solo plugin Pure Raw per pulire i RAW ad altissimi ISO, con il flusso prima descritto: Pure Raw > DNG > CR/LR > PS.
Anche in caso uno sia molto abituato alla funzionalità di DAM del catalogo di LR, anche lì dico che bisogna lo si provi ben bene! PL ha introdotto funzionalità maggiori di DAM solo dalla versione 3/4, quindi è ancora acerbo da quel punto di vista, benché in rapidissima evoluzione e miglioramento.
Diverso è se uno non è molto (o per niente) interessato alla catalogazione e se per fotoritocco successivo allo sviluppo non usa PS (yep, that's me  ): in quel caso si, mi sento proprio di dire che PL può davvero essere LA soluzione definitiva a tutti i suoi problemi. |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:08
NoPhoto, grazie  |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:12
Riguardo a rimpiazzare C1 o LR o ACR con Photo Lab, ci andrei molto piano…. Al mondo non esiste solo il denoise…
Riguardo al Catalogo e in generale alle funzioni DAM, esistono ottimi prodotti stand alone a pagamento, come ad esempio PhotoMechanic, molto utilizzato anche dalle agenzie.
|
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:13
“ PhotoMechanic, molto utilizzato anche dalle agenzie „ Come dice il mio amico "bona bona l'aragosta, ma quanto costa!"...
(intendiamoci, PL costava di più, ma tutti quei soldi per un prodotto di catalogazione... meh... mi frenano tanto, non essendo un professionista) |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:13
Concordo con black, il processo è esattamente quello che ho descritto prima.
Se si usa LR o PS Comunque basta richiamare da plugin. |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:16
Io ho la versione 2, sto provando la 3.
Sono comode le varie opzioni che da il 3, ma non ho notato questo miracolo tra il Deep Prime ed il Deep Prime XD.
Ho fatto un po' di prove su soggetti vari (pelo, piume, peli, pelle ecc) a vari iso da 3.200 a 32.000, e i risultati sono davvero molto simili tra "Deep Prime v2" ed "XD" se quest'ultimo è settato in "soft" per quanto riguarda la nitidezza.
Alzando a "Standard" ho trovato un leggero miglioramento sulle foto attorno ai 3.200 iso, mentre un peggioramento sulle foto ad iso più alti con la creazione di vermi veri e propri.
Aumentando la nitidezza a Strong oppure Hard, la cosa peggiora visibilmente.
Non ho provato foto ad iso bassi magari in quelle situazioni la nitidezza messa oltre il "soft/standard" non rovina la foto.
Onesamente come prime prove (vanno fatte più apporfondite) davvero tutto questo entusiasmo per l'XD non lo vedo. |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:19
Hai un esempio di quelli a 3200 da postare in full res tipo su ProDiBi?
Magari una con la "strong" dell'XD ed una con un Deep Prime classico. |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:20
Ho provato di recente Lightroom (che ha delle maschere di selezione soggetti davvero impressionati e potenti), però utilizzando il M4/3 preferisco utilizzare DXO PhotoLab, è vero che DXO Pure Raw permette di utilizzare la potenza di entrambi, però mi capita spessissimo di applicare Il DeepPrime e poi correggere la luminaria per ottenere un buon mix tra dettaglio e rumore.
Per il mio utilizzo l'unico neo di PhotoLab è quello che non importa i profili colore jpeg del produttore (ad esempio, il profilo Natural di Olympus lo trovo adatto alle mie esigenze), quando importo i file RAW, imposta il profilo colore "DXO camera profile" personalizzato per la macchina fotografica utilizzata, ma questo profilo colore lo trovo spesso, troppo saturo e devo applicare la voce "Protected sature colors" per avere qualcosa più in linea con i mie gusti.
Un peccato, perché per esempio Lightroom importa il profilo colore selezionato nel jpeg. |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:26
Grazie @TheBlackbird, disanima molto chiara.
@AleZ da un veloce passaggio sul loro sito, Photolab non sembra fare solo denoise, da qui la domanda.
Comunque la risposta mi sembra chiara: Photolab non è un valido rimpiazzo per LR o Photoshop. |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:38
Su altissimi (25k iso) non userei xd ma il normale prime, sulle rimanenti xd risulta migliore a mio avviso.
L'entusiasmo non è rispetto alla versione 2 che magari nel frattempo è migliorata, ma rispetto alla concorrenza…cosa che avevo fatto un anno e passa fa e non risultava così marcata, anzi…
Evidentemente le librerie interne sono migliorate tanto e l'ho scoperto solo ora? Non saprei, fatto sta che alla resa dei test oggi non ce ne sta per nessuno.
Senza smazzarsi con maschere o preoccuparsi di ricontrollare tutta la foto e spesso ritarare le impostazioni.
Ripeto xd esce meglio fino a tot iso, tiene gli stessi dettagli e colori ma pulisce meglio lo sfondo.
|
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:40
“ Senza smazzarsi con maschere o preoccuparsi di ricontrollare tutta la foto e spesso ritarare le impostazioni.
„ Sono d'accordo: mi sono "accasato" su Photolab proprio perché mi fa risparmiare un sacco di tempo permettendomi comunque di divertirmi e tanto...
Se uno è legato a LR per motivi professionali, Pure Raw mi sembra un bell'auto-regalo per dare un compendio serio di denoise "AI" alla suite Adobe.  |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:43
“ @AleZ da un veloce passaggio sul loro sito, Photolab non sembra fare solo denoise, da qui la domanda. „
Certo, Photolab è un sw completo.
Ma mentre è "campione del mondo" sul tema del denoise, su tanti altri aspetti (credo in definitiva più importanti) non è al livello di ciò che si ottiene da un uso avanzato dei convertitori Adobe o C1.
Quindi prima di buttare tutto alle ortiche e passare a Photolab, consiglierei una pausa di riflessione…
|
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:45
ma fatemi capire..io sono molto triste nella post.
generalmente uso lr , raramente ps e spesso se parliamo di avifauna una passata in topaz denoise..
Quindi nel mio caso questo dxo pure raw 3 sostituirebbe topaz giusto?
Non ho voglia di valutare nuovo software per catalogo e modifiche "easy".
Grazie! |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:48
"Su tanti altri aspetti (credo in definitiva più importanti) non è al livello di ciò che si ottiene da un uso avanzato dei convertitori Adobe o C1."
Il denoise è l'ultimo degli aspetti per cui l'ho scelto rispetto a Capture One. Il modulo di ottimizzazione resa della lente vale ORO e rende assolutamente perfette anche ai bordi ottiche che normalmente non brillano.
La resa del dettaglio è molto migliore rispetto a C1 coi file x-trans.
Io C1 non lo sto usando più. |
| inviato il 16 Marzo 2023 ore 12:50
“ ... e per la presenza dell'advanced history persistente fra le varie sessioni di editing (si memorizza gli editing di tutte le sessioni di modifica di un RAW), cosa che PL non fa ... „
Non ricordo le versioni precedenti ma su PL 6 l'advanced history c'è! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
