JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Buonasera a tutti, un consiglio che chiedo a tutti voi quali dei due obbiettivi secondo voi è il più valido al di la del budget? Possiedo gia il 16-80 f4 fuji ma non sono soddisfattissimo della resa sopratutto nella nitidezza. Grazie mille a tutti
Consiglio da uno che non ha fuji : se hai un corpo stabilizzato (x-s10 o meglio ancora x-t4/5 x-h1/2 ...) 16-55 fuji ad occhi chiusi. Invece se non hai un corpo stabilizzato il tamron è un ottima alternativa che ti da anche la stabilizzazione.
Scusate, il fuji lo hanno in tanti, il Tamron invece credo sia meno conosciuto specie su fuji, quindi in base a quali considerazioni viene scartato rispetto al fuji, le recensioni o è stato toccato con mano? Grazie.
in base a quali considerazioni? Il fuji otticamente è senza dubbio migliore. Se la stabilizzazione x te è rilevante , come abbiamo detto = body stabilizzato + 16-55 / body non stabilizzato + 17-70. Se non è rilevante, 16-55 cmq.
Consiglio di provare a elaborare il raw ottenuto con il 16-80 con DXO Photolab 6. Ha delle ottimizzazioni della resa delle singole varie ottiche che possono fare la differenza, ad esempio rendendo i bordi un po' scarsi del 16-80 assolutamente buoni. C'era una discussione su questo, non ricordo il titolo, con esempio assolutamente convincente. Puoi fare prova gratuita di dxo photolab 6 e valutare da te. Personalmente uso il 18-55 e ne ero soddisfatto già elaborando i file con Capture One 21. Da quando uso dxo photolab 6, sostanzialmente ho trovato la pace. Attenzione anche allo stabilizzatore. Col 18-55, se attivo con tempi non lenti, talvolta crea micromosso o impasta le immagini (anche se impostato su "shooting only"), quindi proverei col 16-80 a disabilitare lo stabilizzatore ogni volta in cui non serve realmente (purtroppo il 16-80 non ha un pulsante dedicato per fare questo).
C1, non avendone il profilo ad hoc, utilizza solo le correzioni minime scritte nel raw, correggendo solo la distorsione ritagliando anche un po'. Impostando al massimo il recupero della caduta nitidezza ai bordi le cose migliorano, ma immagino che la tua comparativa con dxo tenga già conto anche di quel parametro.
Mi sembra che con dxo la resa sia migliore su tutto il frame (io però parlo del 18-55). Fossi in te farei qualche prova con dxo (versione prova) e il 16-80, così da valutare le differenze. Personalmente in dxo photolab 6 regolo la sezione "lens sharpness" con nitidezza tra 0.4 e 0.5, dettagli tra 40 e 50 e bokeh in base alla scena (se è uno scatto dove è tutto a fuoco lo metto tra 0 e 10, altrimenti se c'è tanto sfocato tra 60 e 80). Tengo disattivato quasi sempre il controllo del contrasto e del microcontrasto. Facendo così, ottengo dei TIFF abbastanza neutri che poi lavoro con Affinity Photo (sharpening selettivo, regolazione di contrasto e luminosità con maschere di luminosità). Se vuoi passare direttamente da RAW a JPEG, puoi usare in modo più marcato quei controlli e lavorare anche su microcontrasto e fine detail.
Naldo io ,l'ho provato (il Tamron) x pochi minuti nel negozio di zona! Posso dirti che ad esempio x quanto riguarda l'Af ,il Tamron è sicuramente più veloce! I file che restituisce sono molto nitidi!!! Al pari del 16-55 che ho posseduto…per il resto non so dirti più .
Ciao, mi sono trovato anch'io in una situazione simile ed ho visto anch'io che tutti i giudizi favorevoli al 16-55 arrivano da chi il Tamron nemmeno lo ha provato.
Non so se lo hai già visto ma avevo fatto questo, nella descrizione su youtube puoi anche trovare i files da scaricarti:
Però per poterti realmente dare una mano, visto che la lente migliore non esiste ma esiste solo la lente migliore per te... dovresti indicare i metodi ed i campi di utilizzo.
Ma certamente che è ottimo, del fuji 16-55 sappiamo tutto, è sulla piazza da anni. La mia domanda è perché certamente sia da preferire al Tamron come qualità, in cosa sia talmente superiore da non aver dubbi sulla superiorità delle qualità ottiche. Poi af e stabilizzatore sono un contorno (peraltro dopo anni me l'aspetto il vantaggio in questi ambiti), ma parlando solo di qualità?
Ciao Naldo impressione mia, gli utenti Fujifilm in genere non sono ancora del tutto abituati alle lenti di terze parti verso le quali sono ancora scettici/prevenuti. Man mano che l'offerta aumenterà secondo me ne vedranno il potenziale così come succede ora su emount.
In merito a 16-55 vs 17-70 ti riporto i link alle 2 review di lenstip:
Ovviamente il comportamento di una ottica non dipende dal sensore sul quale viene testata (es. la vignettatura è una proprietà fisica della lente, il comportamento in termini di risoluzione a determinate focali e aperture idem) quindi leggere e confrontare le 2 analisi (senza confrontare i valori direttamente) da un'idea di come vanno le lenti.
In sintesi:
-sono ben costruite entrambe ma il tamron è più leggero dato che tamron privilegia plastiche ai metalli per ridurre il peso e parte da 17 anzichè da 16. -il fuji ha una ghiera di apertura mentre il tamron no -il tamron è stabilizzato con circa 3,5-4 stop di efficienza, il fuji no -filtri da 77 per fuji , 67 per tamron -risoluzione: entrambe le lenti performano bene ma il 16-55 cala un pò ai bordi tra 35-55mm -entrambi correggono bene Chromatic aberration -16-55 corregge Spherical aberration meglio del tamron -entrambe le lenti devono correggere via software notevoli distorsioni (il 16-55 di più ma parte da 16mm che è più difficile). il 17-70 ha molta meno distorsione da correggere rispetto al 16-80 xF -Entrambe correggono bene aberrazione Coma -Entrambe correggono bene aberrazione Astigamtismo (16-55 meglio) -Su zoom f2.8 di questo tipo la vignettatura c'è su entrambi, un pò meno sul Fuji -Flare meglio gestitti sul Fuji -buon autofocus su entrambe
Quindi se guardiamo le rilevazioni di lenstip sono due ottime lenti entrambe.
Io personalmente se avessi fotocamera Fuji prenderei il tamron che è più leggero, stabilizzato e con filtri da 67mm. Se invece volete controllo apertura o la focale da 16mm allora va preso il Fuji. Probabilmente il Fuji ha un grado maggiore di WR ma va capito se effettivamente serve.
L'unico dubbio da verificare per il 17-70 è che su XH2 un utente segnalava un leggero abbaglio su display alla messa a fuoco cosa non notata da altri utenti su XT5. Probabilmente un qualcosa se reale che si risolve con aggiornamento firmware della macchina o della lente: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=4358984&show=5
In ogni caso sempre meglio andare in un negozio e provare le 2 lenti o sfruttare la possibilità del reso online.
Allora ragazzi grazie mille a tutti per le vostre risposte! Mi ero scordato di mettere il corpo macchina che è un xs10, come obbiettivi possiedo il 30mm 1.4 sigma un fuji 50mm f2 (di cui sono follemente innamorato) e il 16-80 f4 che vuoi per inesperienza, vuoi per altrimotivi ma non riesce a trasmettermi quello che vorrei. E cercavo una alternativa valida
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
