| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 9:06
Buongiorno amici è da tanto che non scrivo. Ritorno con un dubbio: stavo facendo degli scatti dei paesaggi delle mie zone con la R5 e l'RF 24-70 f/2.8. Avevo scorto in lontananza un soggetto che mi piaceva ma ero troppo corto con la focale e anche croppando non riuscivo ad avvicinarmi. Secondo voi che obiettivo potrei usare per questo tipo di uscite? Di solito uso il duo EF 16-35 f/4 e il sopracitato RF 24-70 f/2.8. Sono indeciso tra due obiettivi:
-RF 70-200 f/4.
-EF 100-400 f/4-5.6L II.
L'RF potrei usarlo anche in più ambiti tipo foto a qualche evento dove il più buio EF potrebbe darmi qualche problema. Quale obiettivo potrebbe fare al caso mio? Ci sono alternative valide a quelle che ho citato io? Per me la QI è molto importante. Vi ringrazio per le risposte |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 11:14
Secondo me un obiettivo che possa soddisfare le caratteristiche che hanno entrambi non esiste. L'unica alternativa possibile è prenderli entrambi: se sei all'aperto, dato che parli di paesaggi, puoi portarti il 100-400 considerando che il paesaggio si scatta con il treppiedi. Se invece hai bisogno di scattare a mano libera e sei al chiuso, l' RF 70-200 può sicuramente rivelarsi più versatile per l'apertura f/4 costante fino a 200mm ed è sicuramente meno buio rispetto al 100-400. Ovviamente se vuoi scattare foto a qualche animale, il 100-400 è il minimo sindacale, magari abbinato ad un teleconverter 1,4x (Considerando che hai la R5 come me puoi fare crop mooolto generosi). |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 11:26
Se devi fare naturalistica io opterei per il 100-400. Ottima qualità, resa eccellente, ottimo autofocus. Considerando che in naturalistica spesso servono i millimetri, e che col moltiplicatore 1.4 o 2x sul 70-200 saresti comunque più corto e più buio, io andrei diretto sul 100-400 tra le due opzioni che hai citato. |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 11:39
Il 100-400 è un'ortica eccellente, in naturalistica è ottimo.
Considerando il fattore crop che ti permette l'R5 io farei a meno del TC.
Ovviamente se le finanze te lo permettono c'è il 100-500…. |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 12:02
Ho consigliato il 70-200 (tra l'altro non è neanche moltiplicabile) perchè parlava di paesaggi. Se intende fare foto agli animali allora il 100-400 è sicuramente più indicato. |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 12:14
In paesaggistica un tele anche spinto è utilissimo, soprattutto in montagna ho fatto un sacco di paesaggio tra 100 e 300 mm di focale, ti permette ottimo dettaglio su catene lontane o di isolare particolari interessanti magari tagliando fuori dall'inquadratura elementi umani o comunque di disturbo
Detto questo, io ho usato per qualche mese con molta soddisfazione EF 100-400 L II (talvolta con EF 1.4x III) adattato su R5, poi sono passato a RF 100-500 più per scimmia che per reale necessità, e c'è davvero un bel salto sia per peso che per velocità AF e anche qualità di immagine (soprattutto perché arrivi a 500 mm senza moltiplicatore, e col sensore della R5 puoi croppare in camera a 800mm equivalenti e mantenere file usabilissimi), per cui se riesci ad arrivare al 100-500 RF prendilo senza pensarci due volte, altrimenti comunque un EF 100-400 II è un'ottima alternativa (da prendere però usato, il costo sul nuovo pur se più basso del RF non giustifica a mio avviso il compromesso) |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 12:18
un conoscente esce solo con il 100-500 e lo moltiplica se necessario con il 2x... il tutto su r3... lui sembra molto contento per foto di naturalistica...
per paesaggio f2.8 non è che serva molto, per cui opterei per ottica piu buia ma con range focale maggiore
|
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 17:58
intanto vi ringrazio per le risposte
“ Detto questo, io ho usato per qualche mese con molta soddisfazione EF 100-400 L II (talvolta con EF 1.4x III) adattato su R5, poi sono passato a RF 100-500 più per scimmia che per reale necessità, e c'è davvero un bel salto sia per peso che per velocità AF e anche qualità di immagine (soprattutto perché arrivi a 500 mm senza moltiplicatore, e col sensore della R5 puoi croppare in camera a 800mm equivalenti e mantenere file usabilissimi), per cui se riesci ad arrivare al 100-500 RF prendilo senza pensarci due volte, altrimenti comunque un EF 100-400 II è un'ottima alternativa (da prendere però usato, il costo sul nuovo pur se più basso del RF non giustifica a mio avviso il compromesso) „
L'RF 100-500, come portabilità, è molto meglio del EF 100-400? Chiedo visto che li hai avuti entrambi. Comunque alla fine lo userei solo per fare paesaggi  perchè dalle mie parti non ci sono animali interessanti da fotografare e soprattutto non ho il tempo di stare fermo così tanto nell'attesa di cogliere il momento esatto. |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 18:05
Tutto dipende dal soggetto e dalla distanza a cui si trova.
Se devi inquadrare un gruppo di alberi dall'altra parte di un lago avere mm in più può essere molto importante, per non parlare degli animali. Idem in caso di dettagli lontani.
Tra 70-200 e 100-400 meglio l'EF 100-400 II, anche se è più scomodo per via del peso maggiore: 1570 g vs 695 g.
Questa foto mi pare (vado a memoria) di averla scattata con 300 mm di focale. |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 18:20
“ L'RF 100-500, come portabilità, è molto meglio del EF 100-400? „
La differenza non è abissale ma si sente, tra le due ottiche ballano 200g, più 110 di adattatore EF/R, e il collare del treppiede del RF è completamente rimovibile e ti fa risparmiare altri 100g circa... Io ho anche risparmiato 220g di moltiplicatore 1.4, quindi alla fine considerato tutto è circa mezzo kg, con un'ottica molto più bilanciata e reattiva |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 21:48
Perfetto Grazie |
| inviato il 12 Febbraio 2023 ore 21:56
Figurati! |
| inviato il 13 Febbraio 2023 ore 10:59
E' molto complicato darti un consigni perchè c'è una bella differenza tra fotografare un evento in una palestra e fotografare un animale in natura ed oltre a fotografarlo dipende dallo stile di foto che vuoi fare.
Io mi diletto in foto naturalistiche, paesaggi e qualche foto in palestre ai miei figli. Ebbene anche io ho una r5 e oltre ai classici grandangoli per paesaggio, in palestra uso il 70/200 f4 e mi avanza, in natura uso gli ef 300 2.8 e il 500f4 e spesso li abbino al 1.4x o 2x. Non mi servono altre lenti. Avevo il tamron 150-600 na l'ho venduto perchè non lo usavo mai. Il 100-400 ef serie 2 è una bella lente, come lo è il Rf 100-500 (anche se secondo me costa troppo per quello che offre). Il solo 70-200 per foto in natura per me sarebbe inutilizzabile. |
| inviato il 13 Febbraio 2023 ore 12:08
Grazie per la risposta Cristiano . Mi rendo conto che la mia domande effettivamente è un pò stupida: è impossibile avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Stavo pensando, dato che non ho grosse necessità in termini di autofocus, ho sentito parlar bene del Sigma 100-400 Contemporary: secondo voi potrebbe andar bene nel mio utilizzo?
Avrei due ottiche molto leggere che potrei portarmi sempre in giro senza avere problemi di peso |
| inviato il 13 Febbraio 2023 ore 15:18
Dovresti valutare se è compatibile con la R5: nel caso lo sia dovresti aggiornarlo tramite dock alla versione firmware più recente. Sul fronte leggerezza, se parli dei 700gr del 70-200 e del poco più di 1 kg del 100-400 sei di poco sotto i 2kg a cui comunque dovresti aggiungere 100 grammi per arrivare alla fine a 2 kg in totale |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 244000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
