| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:00
Buongiorno a tutti, venduto quasi tutto il mio corredo Sony avrei una richiesta da farvi.
La combinazione Sony A7 IV con 200-600 mi ha sempre dato grandi soddisfazioni e non posso che parlarne bene. Per motivi di spazio (dati gli ormai numerosi spostamenti in moto con moglie inclusa) ho dovuto ridimensionare tutto. Ci ho provato per un anno ma è frustrante e poco pratico. Ho dovuto scegliere e va bene così.
Non vorrei però abbandonare del tutto il genere fauna e avifauna che, se pur con scarsi risultati mi fa stare bene. Lo spazio è poco, presumo quindi di dover andare su un formato m4/3 o giù di lì. Non ho pretese da macchina di ultima generazione, voglio solo sapere di avere con me il tele e poterlo usare al bisogno, oppure per quelle 3/4 volte all'anno che posso programmare qualche uscita specifica.
Ecco tutto, consigli? |
user226917 | inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:15
Due consigli:
- Canon R7 con RF 100-400
- OM System OM-1 con Panasonic 100-400 |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:25
Una soluzione alternativa rispetto a chi mi ha preceduto, ma più onerosa e voluminosa, è la XH2s con fuji 100-400 |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:31
Parlo per il micro 4/3 che conosco direttamente.
Se eri abituato alla reattività del Sony 200-600 ( che ho avuto ), lascia perdere il 100-400 ( sia esso Olympus o Panaleica ).
La reattività dell'AF non è a livello del Sony, la ghiera zoom è inutilmente dura e sopra i 300mm cala sensibilmente a livello di resa.
Altro discorso è il corpo macchina.
Abituato ad AF di Sony, in ambito micro 4/3, non puoi che andare di OM-1.
Le altre sono anni luce indietro e lo troveresti frustrante. |
user109536 | inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:36
Io uso il 40-150 f2.8 Olympus ( che normalmente uso ai concerti ) con i moltiplicatori 1.4x e 2 x per quelle rare volte che provo avifauna o animali.
In montagna mi porto il 100-300 Panasonic. |
user226917 | inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:51
“ La reattività dell'AF non è a livello del Sony, la ghiera zoom è inutilmente dura e sopra i 300mm cala sensibilmente a livello di resa. „
I compromessi li ha già messi sul piatto. Il fatto che sopra i 300mm cali è parzialmente influente, prima aveva 30mp e 600mm, ora ha diciamo 350mm buoni e 20mp, siamo lì.
La ghiera zoom del 200-600 non ha equivalenti, dunque ovunque caschi caschi in ginocchio. La reattività AF non saprei, mai provato sulla OM-1. Ma da quel che dice ci si può accontentare.
Vantaggi: peso e dimensioni, occupa circa il volume del paraluce del 200-600  |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:57
“ I compromessi li ha già messi sul piatto. Il fatto che sopra i 300mm cali è parzialmente influente, prima aveva 30mp e 600mm, ora ha diciamo 350mm buoni e 20mp, siamo lì.
La ghiera zoom del 200-600 non ha equivalenti, dunque ovunque caschi caschi in ginocchio. La reattività AF non saprei, mai provato sulla OM-1. Ma da quel che dice ci si può accontentare.
Vantaggi: peso e dimensioni, occupa circa il volume del paraluce del 200-600 MrGreen „
Ovviamente io parlo per la mia esperienza.
Venivo da 7RIII + 200-600 ed sono passato ad OM-1 con Panaleica 100-400.
Esperienza deludente, in tutta onestà.
Poi ho presso il 300 f/4 Pro ed ho visto le vere potenzialità della OM-1.
My two cents |
user226917 | inviato il 23 Gennaio 2023 ore 17:54
Il 300 pro ce l'ho anch'io, prima avevo A9 e 200-600, poi cambiato per E-M1x col MZ 100-400 ma deluso soprattutto dall'obiettivo, poi ho cambiato corpo con la OM-1 e obiettivo con il 300 pro. Però oggi affiancherei uno zoom lungo al fisso, solo che la scelta rimane tra PL 100-400 e PL 50-200 col 1.4x (ho avuto una copia veramente orrida del 40-150/2.8, che comunque trovavo corto troppo spesso), ma dovessi prenderne solo uno da zero, non so se riprenderei il 300, per quello che faccio oggi andrei forse su uno zoom.
Cosa ti ha deluso del PL 100-400? |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 18:51
Eccomi, innanzitutto grazie per le dritte. Allora, mi sento di escludere il pieno formato per non dover tornare agli ingombri di prima o simili. Avevo valutato la strada a7c o a6600 con 200-600 ma non cambierebbe poi così tanto.
Non ho specificato il budget in effetti, ma la Om-1 va fuori abbondantemente. Inoltre l'ho confrontata per dimensioni e peso su camerasize ed è grande e pesante quanto una A7 iv (più o meno). Stesso discorso per Fuji. Le dimensioni quelle sono e il peso quasi identico, pochi grammi di differenza. Ne guadagnerei in spazio con l'obiettivo ma allora potevo stare in Sony, prendere il 100-400 e metterci il moltiplicatore che ancora. No devo "compattare" di più.
Indubbiamente devo fare delle rinunce, l'ho messo in conto. Per cui non mi aspetto l'af dell'a7 iv con il 200-600 né la stessa qualità d'immagine, ma ve bene. Non è un problema. Quindi vediamo quale altra strada prendere.
Vorrei stare su uno zoom, considerando che sarà praticamente "saldato" alla macchina mi serve una certa versatilità. Mi sembra di capire che o si va di 100-400 PL o 100-400 Oly. Il PL però è più piccolo e leggero ma per moltiplicarlo mi sembra di campire serva un corpo Panasonic. Idem per Olympus.
|
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 19:16
">www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=om_system_om5 „
Questa avrebbe dimensioni ragionevolmente piccole, ma non conosco il sistema Olympus. Sarebbe utilizzabile o è meglio lascar perdere? |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 19:18
Non riesco a inserire il link corretto, comunque si tratta della Om-5 |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 19:19
Salve.
Una precisazione, il Panasonic Leica 100-400 non è moltiplicabile, l'Olympus 100-400 sì.
Comunque a 400mm su M4/3 hai un angolo di campo corrispondente a 800mm su FF, che non è poco.
Se vuoi diminuire il budget rispetto alla Olympus OM-1, anche a costo di non avere l'ultima generazione di fotocamere, mi permetto di suggerire la Panasonic G9.
Io la uso quasi ogni weekend con il Panasonic 100-400 da quasi due anni per foto ad avifauna, e ne sono soddisfatto.
C'è stato un firmware nel 2021 che ha velocizzato di molto l'AF, anche se quasi sicuramente non sarà al livello delle Sony degli ultimi 5 anni, o delle Canon degli ultimi 2-3...ma io non ho mai provato quelle fotocamere, quindi non ho metro di paragone in prima persona, nel bene e nel male.
A livello di ergonomia e di mirino è davvero molto buona, forse tra le migliori tra le M4/3 di vecchia generazione.
Se vuoi diminuire ulteriormente l'ingombro dell'obiettivo c'è anche il Panasonic 100-300. A livello di apertura si equivale con il 100-400 alle focali comuni.
Non l'ho usato, ma in un test cieco tra lui e il 100-400 (visto dopo più di un anno che usavo il 100-400) riuscivo spesso a distinguere le immagini prese dall'uno e dall'altro, quindi forse alle focali più lunghe perde qualcosa rispetto al 100-400. |
user226917 | inviato il 23 Gennaio 2023 ore 19:58
La G9 però è più ingombrante della A7 IV che aveva prima, non la suggerirei in un contesto di riduzione peso e ingombri. Anche se è una macchina che può dire la sua. |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 20:33
In effetti ho appena controllato ed è pure più grande la G9. |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 23:00
Restando in Sony ho letto la recensione di Juza sul Sigma 100-400. Ne parla bene. Con attaccata una A6600 diventa tutto abbastanza piccolo, solo che non è moltiplicabile. Un po' mi scoccia a dire il vero. C'è anche il Sony 100-400 che sarebbe moltiplicabile (il moltiplicatore già lo avrei) ma alla faccia quanto costa.
L'unico moltiplicabile a prezzo abbordabile è l'Oly 100-400. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
