| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 12:38
“ Dopo i 92 minuti di applausi, chiedo: dove avrei scritto che il 15-35/2,8 rf “vanta uno schema ottico simmetrico” ? „ Dietro le quinte, andando verso l'uscita. |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 13:16
“ Dietro le quinte, andando verso l'uscita. „
Molto spiritoso, simpaticissimo.
Di obiettivi simmetrici, sulle mie telemetro, ne ho avuti diversi anni addietro, e so cosa sono.
Il Canon RF 15-35/2,8 non è simmetrico, e basta guardarlo per capirlo, anche senza bisogno della spocchia supponente. Infatti non ho scritto che lo era.
Tuttavia ritengo sensato supporre che progettare un superwide per un sistema con tiraggio 20mm (Canon RF) sia assai più agevole che farlo per un sistema con tiraggio 44mm.
Infatti il 15-35/2,8 lo dimostra, se ci si dà la pena di usarlo.
Il resto potete continuare ad inventarvelo da soli, se vi fa piacere divertirvi così.
|
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 13:49
“ Sinceramente non noto problemi particolari.
„
Sinceramente nemmeno io. |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 14:00
“ Molto spiritoso, simpaticissimo. „
@ Giallo,
Mi auguro il mio messaggio non sia stato frainteso.
Ovvero, di frequente, Paolo, per perorare le sue cause, a mio avviso, scrive affermazioni che lasciano molto all'interpretazione. |
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:03
Tuttavia ritengo sensato supporre che progettare un superwide per un sistema con tiraggio 20mm (Canon RF) sia assai più agevole che farlo per un sistema con tiraggio 44mm.
Appunto!
E verrebbe anche meglio... a patto che sia simmetrico beninteso.
Il punto però è che per farlo Canon, come tutti del resto, dovrebbe TOTALMENTE riprogettare tutta la gamma delle sue ottiche grandangolari, sia fisse che zoom.
Un costo enorme, che ovviamente nessuno ha voglia di sostenere e allora, pur potendo produrre obiettivi meno complessi, più piccoli, più leggeri e con prestazioni anche superiori, riprendono i vecchi e collaudati schemi retrofocus, ci aggiungono l'IS, ormai inutile su quella tipologia di lenti data la stabilizzaione dei sensori, e lo stesso obettivo te lo spacciano per nuovo, anzi per rivoluzionario.
|
| inviato il 23 Gennaio 2023 ore 16:13
Dopo i 92 minuti di applausi, chiedo: dove avrei scritto che il 15-35/2,8 rf “vanta uno schema ottico simmetrico” ?
Ma da nessuna parte, è ovvio.
Ma nel momento in cui scrivi: "probabilmente per la progettazione consentita dal minor tiraggio delle attuali mirrorless serie R" dai direttamente tutto il merito a una ipotetica nuova progettazione che invece consiste nel semplice adattare gli stessi schemi retrofocus... schemi che danno degli indiscutibili vantaggi su reflex ma nessuno, anzi sono pure deleteri, sulle mirrorless. |
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 18:14
Ragazzi... vi ringrazio tutti tantissimo!
Quindi sono felice possessore di un obiettivo sano, forse il problema quindi sono io ? non ho lavorato, in questi scatti, alla miglior apertura... ma in altri sicuramente si .
Detto ciò... ho provato a guardare le foto su una TV 65 pollici, non si nota più di tanto la pastosità periferica... penso lo terrò almeno finché non troverò un qualche 16-35 f4 ad un prezzo occasione... anche perché io non faccio il fotografo... è solo un hobby ? grazie davvero a tutti!! |
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 23:00
Tienilo, il 16-35 ti darà un po' di nitidezza in più e lo stabilizzatore. Se non ti serve obbligatoriamente quest'ultimo tienilo. Io no avuto sia l'uno (scarso) che l'altro (ottimo)  |
| inviato il 25 Gennaio 2023 ore 23:34
Intendi scarso il 17-40 e ottimo il 16-35?
Probabilmente lo terrò... le foto sono comunque buone... magari imparando ad usarlo meglio, ottengo risultati migliori... |
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 8:03
Ma no assolutamente non è scarso il 17 /40 io sinceramente non vedo molta differenza con il 15/35 |
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 8:27
Ho posseduto il 17-40 sia su aps-c come tutto fare un po' corto, sia come gandangolo su 5D.
Sicuramente su FF c'è di meglio ma non lo butterei certo via. |
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 8:49
“ Intendi scarso il 17-40 e ottimo il 16-35? „
Sì, parlo della mia esperienza personale.
Il 17-40 che ho avuto era scarso come nitidezza ed AF, comprato nuovo. Per questo dico che la tua copia è buona.
Il mio 16-35 IS invece è ottimo: lo confrontai con il Tamron 15-30 2.8 quando ho avuto la possibilità di tenere uno o l'altro ed il Canon ne è uscito vincitore per nitidezza, controluce, AF, peso, dimensioni, possibilità di montare filtri. Il Tamron invece aveva lo stabilizzatore leggermente più efficace.
|
| inviato il 26 Gennaio 2023 ore 21:30
Si ho capito! Beh ti ringrazio! Valutero se trovo un buon usato con cui permutare... altrimenti mi tengo il 17-40, appurato che è un buon esemplare. Grazie a tutti!!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
