JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ Uggeri ha problemi ad accettare che i prodotti Sony si trovino spessissimo a molto meno dei prezzi di listino „
Per alcuni negozi in particolare e soprattutto se ti rivolgi a loro con la buona parola di qualcuno presente sul forum che prende la stecca ad ogni acquirente che porta
“ Mi chiedo perché uno dovrebbe preferire questo che ha meno escursione al 24-105 f4.. certo sarà leggermente più leggero e più wide ma non capisco „
Io personalmente preferisco quei 4mm lato wide ai 35mm in più lato tele. Tante volte mi sono trovato a rimanere appena stretto nei 24mm, mi sono dovuto rivolgere al 17-28, che lato tele è corto e finisco per sostituirlo spesso. Con un 20-70 terrei montata una lente sola. Bingo. Con il 24-105 ne uso due. Una differenza non da poco.
(che poi il range 70-105 è diffusamente quello più sacrificato a livello qualitativo, in questo 20-70 pare che a 70mm la lente dia il suo meglio, e privilegio la qualitá lato tele a quella lato wide, perchè è lato tele che eventualmebte si croppa o si cerca il dettaglio)
“ Però davvero ragazzi, ok la crisi e il rapporto euro dollaro ai minimi storici… ma come cavolo si fa a trasformare un ottica da 1099 dollari in America a 1599 euro qui da noi, è assurdo anche per i tempi folli che stiamo vivendo. „
L'ho già spiegato prima, pag. 3, con due commenti!
“ L'ho già spiegato prima, pag. 3, con due commenti! „
Conosco bene le "differenze" rispetto all'america, ma comunque le cose non tornano, e questa "conversione" a 1600 resta comunque (per me) inspiegabile:
Ad oggi, 1099 dollari sono l'equivalente di 1019 euro circa!
A questi metti tasse, imposte, garanzia etc. etc... aggiungiamo pure un bel 30% all costo base convertito.. sono 305 euro in più: arriviamo a 1324 euro!
Vogliamo fare i "precisi" per la questione Garanzia di 1 anno in più? Toh, 1400 euro! Ma non di più.... è veramente folle sta cosa!
Ricordo a chi guarda solo al mercato fotografico, che Google ha rilasciato il PIXEL 7 Pro da noi a 899 EURO, con il prezzo di partenza di 899 DOLLARI americani esentasse: miracolo?
Jack intanto al prezzo americano devi aggiungere le tasse del paese, diciamo un 10%....quindi 1210, mettici la nostra iva e sei a....1480e circa, si aggiungono purtroppo alcune tasse che abbiamo su certi prodotti di elettronica e arrivi a quei 1600 (ma banalmente potrebbe essere il cambio valuta). Quei 1600 sono in realtà meno, guarda caso tra 1450 e 1500....puoi star tranquillo che quello sarà il costo a giorno 1 a meno di non andare da unieuro o pizzaefichi.
Il fatto che alcune aziende decidano di piazzare a prezzo uguale il prodotto tra America e Italia (o altri europei) dipende solo dalla scelta di abbassare i margini nel continente europeo, o viceversa alzare quelli in America. In poche parole è possibile che il Google in America sarebbe potuto costare molto meno, ma per evitare mercati paralleli hanno alzato il prezzo americano, tutto lì.
In ogni modo generalmente non ha senso guardare al prezzo in USA, e lamentarsi non cambia certo la situazione, chi vende decide sulla base di precise analisi che qui nessuno conosce (costi di gestione, fee distributori, imposte..).
L'analisi finale che hai fatto è giusta Mactwin, ma comunque non capisco la tua prima affermazione:
Perché le tasse che mettiamo noi “devono” essere applicate al prezzo americano con le loro tasse? Sinceramente non ha molto senso… le tasse nostre, ovviamente molto maggiori, vanno comunque applicate al prezzo esentasse di “base”!
Per il discorso Google hai ragione, ma io l'ho tirata in ballo come esempio per far comunque capire che in questo caso Sony avrebbe potuto fare qualcosa per livellare di più il prezzo, e anche se lo avesse piazzato a 1450, non credo che avrebbe fatto beneficenza
“ Non c'entrano nulla tasso di cambio e tasse come tutti raccontano Infatti il 16-35 pz uscì a 1199 convertito in 1500 quando l'euro valeva un 10% meno di oggi Probabilmente anche questo fa parte dell'illuminata e servile gestione EU che stiamo subendo „
Ohhh grazie Simgen per questa inquietante “conferma”:
In pratica in Sony è evidente che fanno il prezzo che vogliono, e anche se non voglio fare il lamentone, è una disparità di trattamento (tra noi e il mercato americano) che proprio non mi va giù!
Jack ho già spiegato che il prezzo che vedi in dollari è al netto delle tasse per lo stato americano, quindi per NY ad esempio sono del 10% circa (una volta magari ora di più)
mi viene in mente il 16-35mm/4 Nikon, anche lui ne aveva davvero tanta a 16mm e dintorni. Il problema non è tanto la sua correzione via SW (io credo che sia forse meglio e sicuramente più economico che correggerla otticamente), ma quello che quei 20mm corretti diventano magari 22 o più ancora.... non ho visto nessun test, spero che questo aspetto sia verificato da questi personaggi più o meno "sponsor" del marchio di turno
Nel video si evince che una correzione della distorsione a barilotto implica un ritaglio dell'immagine, a conti fatti inutilizzabile. Se realmente è sponsor del marchio di turno avrebbe tagliato il video o magari avrebbe manipolato per una distorsione minore .
“ Jack ho già spiegato che il prezzo che vedi in dollari è al netto delle tasse per lo stato americano, quindi per NY ad esempio sono del 10% circa (una volta magari ora di più) „
Perdonami Mac ma sei tu che non "mi capisci"
Tu continui a sostenere che il prezzo europeo da noi di 1600 euro è dato dal =
Prezzo di listino Americano di 1099 dollari + Tasse americane (Sales and Use Tax può variare dall'1 all'11%, ma esempio in California è del 7,25% ed è considerata la più alta) + TASSE europee compresa IVA italiana, imposte etc. (stimiamo un 30% per stare laghi) =
1099 dollari + 87 dollari circa (con tassa all'8%) = 1186 dollari 1186 dollari convertiti in euro = viene circa ad oggi proprio 1099 euro
A questi aggiungi sto 30% ipotetico = totale 1429 euro finali!
Ora non dico che sia precisamente cosi il calcolo (correggetemi ovviamente se ho sbagliato), ma anche come dici tu viene comunque un prezzo MOLTO più basso dei 1600 euro finali da noi; e comunque sono convinto che il calcolo deve essere fatto sul prezzo americano ESENTASSE altrimenti non ha senso: se hai una fonte certa che dichiara che il prezzo da noi viene calcolato sul prodotto americano + le tasse anche massime del 10%, allora ok...
Ma resta comunque il fatto che 1600 euro sono una follia, punto!
“ Se realmente è sponsor del marchio di turno avrebbe tagliato il video o magari avrebbe manipolato per una distorsione minore . „
tutti questi "tester" è evidente che, più o meno, siano sponsor di Sony. Il fatto che abbiano ricevuto in anteprima e con un bell'anticipo rispetto la data dell'annuncio (per fare una prova ci vuole del tempo...) la dice lunga. Con questo non dico che poi raccontino delle balle al pubblico, ma che quantomeno smussino gli angoli ne sono convinto, altrimenti alla prossima tornata non riceverebbero più nulla in anteprima da Sony o altro produttore di turno. Il mio 16-35mm/4 Nikon corretto perdeva un bel po' dei suoi 16mm, eppure nessuno all'inizio ne parlava, per questo qualche ragionevole dubbio lo ho.
non male anche per chi acquistando un buon usato (vedi A7III) e mettendoci il relativo 70-200 f4, si fa un corredo leggero in peso e nel portafoglio...
“ Il problema non è tanto la sua correzione via SW (io credo che sia forse meglio e sicuramente più economico che correggerla otticamente), ma quello che quei 20mm corretti diventano magari 22 o più ancora.... non ho visto nessun test, spero che questo aspetto sia verificato da questi personaggi più o meno "sponsor" del marchio di turno „
Non è così. I 20mm saranno la focale "corretta" quella reale è più grandangolare. Lo stesso accade col 28mm f2 che in reatà "non corretto" è un 26mm f2
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
comunque non capisco la tua prima affermazione: 
