JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao a tutti, Da un po' di tempo accarezzo l'idea di un upgrade della mia storica X-T20 verso la serie maggiore e l'uscita della X-T5 mi ha spiazzato un po': da un lato la macchina mi piace un sacco per dimensioni, ergonomia e schermo (non amo lo schermo snodabile della X-T4), dall'altro i 40 MP mi hanno lasciato molto perplesso. Temo la crescita esponenziale delle necessità di storage e della potenza richiesta al PC, a fronte di un aumento della qualità di cui onestamente non sento il bisogno.
Cercando un po' on line ho scoperto una cosa che mi ha sorpreso molto sulla dimensione dei Raw. In un video su youtube ho trovato la stessa foto scattata in RAW non compresso, compresso e lossless sia per la X-T4 che per la X-T5. Le dimensioni dei files sono molto interessanti.
Per la X-T4 si hanno le seguenti dimensioni (circa): Raw non compresso: 55,6 MB Raw Lossless: 27,5 MB Raw compresso: 25,8 MB Per la X-T5 si hanno le seguenti dimensioni (circa): Raw non compresso: 83,6 MB Raw Lossless: 41,6 MB Raw compresso: 27,3 MB
Il confronto è abbastanza sorprendente. Nella XT4, passare da lossless a compressed porta ad un risparmio di spazio di meno di 2 MB, sulla XT5 il risparmio è significativo e porta ad un file che ha quasi le stesse dimensioni di quello della X-T4. A questo punto ho provato a importare su C1 i file e confesso che onestamente il mio occhio non trova nessuna differenza apprezzabile tra il file compresso e quello non compresso. Il punto è che la foto disponibile è una foto ben esposta, non ci sono zone molto in ombra da recuperare o luci bruciate. La domanda quindi è: voi trovate differenza apprezzabili tra file compressi e non compressi? C'è qualche motivo per preferire i secondi, nonostante l'enorme occupazione di memoria? Qualcuno ha provato a confrontare i files i condizioni di luce più critiche?
Se vi interessa il video è questo: Nella descrizione trovate anche i files di cui parlo
Ciaoo wotex ... Guarda ho provato alcuni raw compressi della x-t5 e sono ottimi secondo me.. Io uso sempre i raw compressi ed ultimamente ho utilizzato riguardo a Fuji la x-t20 e la x-t3 . In post non ho mai avuto problemi e la qualita' sembra a livello di recuperi e pulizia del file , uguale al Raw originale! A volte gli do giu' pesante nella post e riesco sempre ad ottenere quello che voglio senza che poi in stampa vengano fuori artefatti o altri problemi che vanno a ledere la qualità!..
Mi trovo nella stessa situazione di Wotex, seguo interessato la discussione.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
