user236867 | inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:11
“ Una lente così ti consente di non cambiare mai obiettivo, specie in barca dove la salsedine non è proprio una amica „
MaxVax, lascia stare .. Dagli retta... Portati 26 lenti e 3 corpi .. Falli felici....ovviamente non può mancare il sony 200-600... Perché è di quello che si parla...
Il sony 200-600 deve vincere sempre e comunque.. Non può perdere... E quando perde bisogna falsificargli lo sfocato in post produzione, per non farlo perdere... 
Stai solo attento quando cambierai ottica che non ti caschi dalla nave ....
|
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:19
Mattia, la mia alternativa oggi sarebbe il M43 perché non ho supertele su FF. Potrei ovviamente andare via con 7 14 12 100 e 300 (oppure prendermi il 75 300) ma il problema lo o avrei in barca dove comunque dovrei fare dei cambi tra 12 100 e 75 300 che preferirei non fare perché non si tratta di una nave, ma di un 60 piedi a vela oceanico e noi la facciamo controvento....non mi sembra una idea furbissima fare un cambio lente...
Come già detto, se ci fosse un 30 300 per M43 sarebbe già mio senza ombra di dubbio. |
user236867 | inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:19
“ Perfettamente daccordo.
Questo Sigma 60-600 non è alternativo al Sony 200-600 „
Quindi ti stai contraddicendo da solo ?
Prima mi prendi in giro dicendo che esalto il 60-600.. poi riconosci che è una lente diversa dal 200-600 e che nasce per altri scopi ( che è quello che dico dall'inizio) ??
Mah....
Non ci siamo....
|
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:25
E infatti...
“ ..resta interessante solo per chi appunto non ha soldi per più ottiche serie, necessita anche di scatti in corta focale e non dispone di due corpi, si sente appagato nel disporre di un ampio range di focali. „
Per altro facendo liste senza senso.....confrontando un f4.5/5.6 con un f2.8 fisso..., ma in fin dei conti l'interesse non è per la fotografia ma per gli oggetti ed i numeri..
Una battaglia persa. |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:26
“ Quindi ti stai contraddicendo da solo ?
Prima mi prendi in giro dicendo che esalto il 60-600.. poi riconosci che è una lente diversa dal 200-600 e che nasce per altri scopi ( che è quello che dico dall'inizio) ??
Mah....
Non ci siamo.... „
Mattia, ti prendo in giro perchè stai esaltando una lente che non possiedi, non hai mai provato e non hai manco il sistema per montarla.
Ma di che parliamo, scusa?
Dai su...
PS: Non mi contraddico affatto. Questa è una lente diversa rispetto al Sony 200-600.
Se invece ci si vuole illudere che possa sostituire in toto il 200-600 prettamente per scopo avifaunistico ( perchè il rischio è quello )... beh, secondo me, sarebbe un errore. |
user236867 | inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:29
“ Come già detto, se ci fosse un 30 300 per M43 sarebbe già mio senza ombra di dubbio „
Purtroppo non c'è.... Il 60-600 è una lente unica, non esiste nulla di simile.... È per questo che mi piace e mi sarebbe anche utile..
Oltretutto non si tratta di una lente porcheria, ma è davvero molto valida sotto tutti gli aspetti ...(è ormai dimostrato da tutti, che il 60-600 è migliore di tutti i 150-600,sia in versione mirrorless che reflex)
Di fronte a un prodotto simile capisci anche tu ( conoscendo il forum...) che molta gente si altera e questa cosa non gli va giù... Quando una cosa è troppo valida o (furba come il micro 4/3 che tu conosci bene ) da molto fastidio......
Se poi gli tocchi il 200-600 apriti cielo....
|
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:31
“ Un'ottica come questa può avere il suo perché, 140 mm in basso in più rispetto al 200-600 qualcuno potrebbe trovarli utili per ridurre i cambi ottica,ad esempio... „
Pero' gli gioca contro il prezzo. Costa 1000 euro in piu' rispetto al 150-600 sempre sigma, che pesa e ingombra meno, oggi con 1400 ti prendi una A7rIII usata, per cui diventa piu' conveniente il secondo corpo, che ha altri vantaggi enormi (ad esempio e' fondamentale proprio nei viaggi, se ti si rompe l'unico corpo il primo giorno di un safari-viaggio fotografico da 5k che fai ?). |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:34
“ E' banalmente una lente diversa, pensata per scopi diversi. „
Certo. Solo che non si riesce a trovare una situazione in cui puo' essere preferibile a soluzioni alternative.
In altre parole non si vede quali siano questi “scopi diversi”. |
user236867 | inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:37
“ Se invece ci si vuole illudere che possa sostituire in toto il 200-600 prettamente per scopo avifaunistico ( perchè il rischio è quello )... beh, secondo me, sarebbe un errore „
È dal primo messaggio che ho scritto che sto dicendo che il 60-600 NON DEVE SOSTITUIRE il 200-600 IN AVIFAUNA, e che il 200-600 È LA SCELTA MIGLIORE PER AVIFAUNA.....
È chiaro o no ????
Ma leggete ????
Poi vorrei capire una cosa... Ma questo è Juzaforum o mi sono sbagliato e sono capitato in AvifaunaFoum ??
Tutti avifaunisti qui....
Bah.... |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:38
Roberto io farei così 150-600 e doppio corpo....
Però anche ragionare sui 2200 listino vs street price delle altre non è ottimale...
Secondo me sta lente si attesterà attorno ai 1900/2000 max....
In sony con quella e il 28-60 potresti essere a posto per alcune situazioni....
Son valutazioni...tutto qui...non trovo sia una lente inutile...
Quasi nessuna la è, nemmeno quella porcheria dell800 f11... |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:43
“ Poi vorrei capire una cosa... Ma questo è Juzaforum o mi sono sbagliato e sono capitato in AvifaunaFoum ?? MrGreen
Tutti avifaunisti qui....MrGreen „
Ohhhhh.. finalmente l'hai capito! Avifauna imperat! |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 9:59
Diciamo che ste ottiche sono molto considerate da chi fotografa uccelli...è abbastanza normale che nel forum si tenda a parametrare li.. |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 10:09
Angus nessuna lente è inutile, ma non mi pare che sia stato detto ciò.
Tra poco utile e inutile passa un bel po' di differenza, come detto è una lente per alcune piccole esigenze e per gli appassionati che o per questione soldi o per fisima da numeri si fanno trascinare.
La questione non è l'utilità di avere focali da 60 a 150, perché se questo avesse 2.8 fino a 120, f4 fino a 150 e via dicendo...sarebbe splendido e assolutamente da considerare per svariati impieghi, ma in quel range serve solo a documentare qualcosa senza alcun controllo dei piani di fuoco.
Devi fare un panorama (fatico a vedere 60mm o 100mm...ma sorvoliamo), nessun problema...tanto la pdc serve, ma se la si usa per descrivere una scena, un soggetto...beh a parte i limiti in bassa luce non si disporrà di nessuno stacco.
Altro che avifauna....vuoi fare ritratti? perde. Vuoi fare sport? non è utile (forse per il papà che fa le foto al figlio al campo di calcetto).
Ora costasse come un 150-600...ma di che parliamo, ok pesa parecchio ma avrebbe certamente più ricettività, alla fine quel qualcosa in più, ma con la differenza come detto ci prendi una bel 70-180, piccolo, 2.8, utile per svariati impieghi anche da solo.... e si torna alla solita conclusione.
Va bene per alcuni...ma non è sto miracolo che qualcUNO sta proclamando. |
| inviato il 17 Gennaio 2023 ore 10:16
“ Poi vorrei capire una cosa... Ma questo è Juzaforum o mi sono sbagliato e sono capitato in AvifaunaFoum ??
Tutti avifaunisti qui...Bah.... „
E anche qui', non capirlo, e' un forum di amatori delle foto (pochi) e di amatori delle attrezzature (tanti).
Le prime due gallerie sono Paesaggi e Natura, che sono le prime cose che l'amatore trova facile fotografare, anche per possibilita' e accesso.... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
