| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 15:54
Insomma  |
user226917 | inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:19
La dialettica arriva anche ad affermare con convinzione che f/4 e f/6.3 cambia ma non così tanto, quando fino a poco fa il divario era sufficiente a giustificare la differenza di costo. Giustamente ora che i prezzi sono schizzati verso l'alto i punti di vista schizzano... in direzione opposta. |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:25
“La dialettica arriva anche ad affermare con convinzione che f/4 e f/6.3 cambia ma non così tanto, quando fino a poco fa il divario era sufficiente a giustificare la differenza di costo”
Il cambio della dialettica c'è stato dopo il 200-600 che ha rivoluzionato questo segmento.
Anche io penso che fra f 4 e f 6.3 cambia poco infatti secondo me come accoppiata migliore al 200-600 c'è il 400 f. 2.8 gm e non il 600 f 4 gm.
Prima del 200-600 la superiorità dei fissi in termini di nitidezza e di qualità dello sfocato era più marcata.
Non c'entra nulla l'aspetto “economico” o la sindrome della volpe e l'uva, io ad esempio ho anche sia il 600 che il 400 fissi ma spesso, molto spesso, li ho lasciati a casa portanti in viaggio solo il 200-600. |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:28
Nine se ti stai riferendo a me stai sbagliando di grosso perché non ho mai detto una cosa simile e sono stato proprietario di due 150-600 (Tammy e sigma) per Canon e Nikon oltre al 200-600 Sony e ovviamente a supertele.
Le differenze per me sono sempre state quelle riportate e resteranno quelle visto che parliamo di 1.3 di stop.
Le differenze di costi sono dovute a tanti piccoli dettagli e cure che a certi livelli incrementano i costi in modo esponenziale.
Ho sempre portato l'esempio tra una moto di serie ed una superbike, molto simili ma le cure per renderla adatta alla competizione portano il costo a 5-7volte tanto. |
user226917 | inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:34
Dunque 2 stop sono insormontabili (m43 vs FF) ma 1.3 indistinguibili... Qualcosa stona. |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:44
“ Piuttosto mi fa specie che tu abbia iniziato ad apprezzare così tanto questi zoommotti scuri che una volta consideravi lentacce per poveri...”
Assolutamente no. Sono purista indefesso.
Ho il 100-400mm, in attesa di acquistare un 300 F2.8 (solo ottico NO Pf) se sony lo fara'.
Il 200-600mm lo vendetti dopo due mesi, volessi allungare sotto ai 600mm metterei/metto il TC1.4 sul 100-400 GM che pare nemmeno di averlo. E stai gia' a 560mm.
Le focali sopra sono destinate a ben altre bestie, anche perche' spesso si va ben oltre i 600mm, quindi TC sempre in canna. |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:48
Nine a parte che la differenza tra 6.3 (per altro zoom e quindi con una sua duttilità) ed un f4 sono più di 10k euro, poi parliamo di 1.3stop su 600mm, se applicati a focali più corte incominciano a pesare di più; poi i limiti di un formato ridotto non si limitano solo a 2stop ma alle possibilità di disporre di focali con uno stacco piani ed una qualità di immagine adeguata a determinate esigenze.
Sarà forse questo il motivo per cui il numero di professionisti che lavora con 4/3 si conta in punta di dita?
Ma al netto di ciò tutto si sta riducendo alla solita guerriglia sui formati? Ma possibile che ci si senta così repressi da non accettare le proprie scelte? |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:50
“ Dunque 2 stop sono insormontabili (m43 vs FF) ma 1.3 indistinguibili... Qualcosa stona. „
Non capisco il nesso con il micro 4/3, in un topic che parla specificatamente del nuovo Sigma per FF e nel quale si sta già ampiamente divagando con le solite diatribe "telezoom vs supertele fisso", che non portano assolutamente a nulla. |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 16:57
Il m4/3 e' sempre in mezzo ai maroni come il
prezzemolo 
Quando non sia scrivere, scrivi 4/3 e' va tutto apposto. |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 17:03
Non esageriamo.
Bisognerebbe tuttavia evitare d'inquinare ogni 3d con off-topic fuori luogo.
Il "restare in tema" è una cosa che insegnano alle elementari
|
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 17:06
Se non si insulta un po' il formato 43 che gusto c'è ? |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 17:19
concordo con Flagship, non capisco l'utilità di queste scaramucce/sfoghi dialettici ma vabbeh...
@Roberto
c'è poi da dire che nel tuo caso fai solitamente un genere un po' diverso dalla tipica avifauna "figurina" (senza polemica, passatemi il termine) dove si cerca molto lo sfocatone, tu ambienti molto il soggetto e un 200-600 per te è una manna.... e aggiungo con risultati artistici che sono sotto gli occhi di tutti.
Concordo che nel tuo caso ha molta più utilità l'abbinamento al 400 2.8 più che a un 600 f4, non farmelo mai provare che poi mi prendono brutti pensieri
anche un 300 2.8 mi attizzerebbe se ci fosse in Sony, potendosela permettere... fortunatamente non c'è |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 17:45
In teoria ci sta...il SAL, che funziona senza nessun problema....però è datato, non ha stabilizzatore (se ricordo bene) e pesa....ma soprattutto non si trova a buon prezzo.
Motivo per cui uso il 300is senza nessun patema... |
| inviato il 16 Gennaio 2023 ore 18:01
sì Mac, l'avevo valutato (sia il serie 1 non stabilizzato che il serie 2 stabilizzato) con LAEAqualcosa, però non ne avevo letto benissimo.
poi visto che mi sto avvicinando solo ora al genere ho scelto il 200-600 visto che anche io vorrei una certa versaltilità e punto più al genere "ambientato"... però ci avevo pensato eccome quando trovai la serie 1 sotto i 1000 €.
Il mio compagno di uscite ha il 300 is 2 su Canon R5 ed è una bomba in effetti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
