| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 6:48
“ Non capisco perché nei forum non si accettino i gusti personali!
Ho avuto le ottiche più importanti e costose … ma un Sonnar resta un Sonnar è a me come a molti altri piace 100 volte più di tutti gli Apo, Art, o chicchessia „ 
Non sono ammessi gusti personali e i preconcetti fanno da padrone…meno male che ho detto che è una lente piena di difetti e non la migliore lente in commercio
“ Ma non è vero che è preponderante! È PaoloXXX che porta avanti convinzioni senza lasciare spiragli al dubbio!
Ci saranno almeno 10 cause della percezione della tridimensionalità, indizi di profondità, suggestioni dello spazio, e la luce è solo uno di questi. „
È così vero che la luce, che conferisce “tridimensionalità”, dovrebbe essere laterale e non dall'alto e invece la foto della barca è stata scattata alle 12.30. Ritornando al titolo della discussione molti obiettivi più moderni e blasonati a parità di luce e condizioni non avrebbero riprodotto un effetto così marcato. |
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 7:36
I gusti personali sono ammessi solo quando coincidono con i propri, altrimenti vengono classificati come miopia.
Rileggete certi interventi… |
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 7:51
Da che pulpito…. |
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 8:26
Scusate ma la tridimensionalità (soprattutto in stampa) è frutto anche di altri fattori come micro e macro contrasto, definizione dell'ottica, ecc e anche senza sfocato … ho delle foto, di generose dimensioni, appese in casa dove la gente va vedere se il filo elettrico è appoggiato alla foto o è nella foto L, se la cassetta delle lettere gialla con i suoi disegni a rilievo gratta al tocco e sono fatte da grandangolari con tutto a fuoco… ma non sottovalutiamo la qualità di stampa, tipo di stampa, passaggi successivi di inchiostro, ecc (poi io non stampo, ma vedo la stessa foto stampata da persone diverse con risultati diversi) … sfocato, luce, ecc possono o no contribuire alla causa … certo un monitor ed una compressione di un social alcuni minime cose non si notano |
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 8:56
@fabio
Viste le composizioni è difficile percepire una profondità nella foto.
Per avere un effetto di profondità (al mio cervello) serve averne nello scatto, con un primo piano, uno sfondo non immediatamente dietro, qualcosa che li leghi tra loro (esempio il suolo) e una campo inquadrato che sia abbastanza naturale, tipo tra i 28 e i 90mm nel 24x36. |
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 9:05
@Pie11. Esattamente la risposta che aspettavo. Quindi il popo 3d non esiste materialmente? ma è solo una sensazione che si può generate con qualsiasi ottica ? domando per cercare di capire
|
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 9:10
“ Grandezze apparenti nello spazio.
Gradiente della texture.
Prospettiva aerea.
Colori caldi vicini, colori freddi lontani.
E il gradiente di distanza dato dallo sfocato. „
Però nessuna di queste dipende dall'obiettivo, a parte forse l'ultimo aspetto.
“ mi dite se avete la sensazione di "pop 3d" in queste immagini? „
Direi proprio di no per quel che mi riguarda, piuttosto questa:
joerivanderkloet.com/wp-content/uploads/2017/01/l1000807.jpg
che ha tutti gli ingredienti che ha suggerito Pie11.
|
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 9:14
@Rolubich. Ok ho capito cosa intendete, allora concordo con Paolo. Quella è incollata e quasi innaturale/fotomontata, per me. Abbiamo sensibilità diverse. tutto qui. inutili le discussioni su cosa percepiamo in modo diverso. Lo stesso accade anche spesso per il colore. L'ho constatato diverse volte in serate pubbliche.
buon proseguimento
|
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 9:18
“ Ok ho capito cosa intendete „
Non sono sicuro che Pie11 intenda la stessa cosa, la sensazione di tridimensionalità è molto soggettiva; per questo che discussioni come questa non arrivano mai ad una convergenza di opinioni/sensazioni, rimanendo comunque interessanti.
|
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 9:29
@Rolubich. Esatto. Però ragionare sul fatto che la luna piena in fotografia appare sempre piatta, ma si può rendere 3D con opportuna elaborazione. Il terminatore invece farà apparire sempre la luna 3D anche in una pessima foto. Al telescopio invece è sempre 3D. Non occorre avere una Leica o uno zeiss per ottenere un buon effetto 3D, basta capire come gestire i caratteri di una immagine che donano una maggiore o minore sensazione. Quelle banali immagini le ho inserite perché se si guardano come si faceva una volta con la diaproiezione su uno schermo di grandi dimensioni e dalla giusta distanza la nostra percezione cambia completamente. I petali della rosa escono dallo schermo, così come la testa del gatto e la mosca sul fungo.
Se parliamo di sensazione e le vogliamo inserire in un contesto universale compiamo a mio avviso un grosso errore di fondo. Colore, saturazione, contrasto e altre caratteristiche di una immagine sono percepite da ciascun soggetto in modo diverso e mediate per darne una definizione scientifica. C'è un esame del terzo anno di ingegneria per chi avesse interesse ad approfondire con del materiale.
Se poi ho capito male la definizione di pop3d, chiedo scusa |
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 10:27
Tridimensionalità
Ariosità
Plasticità
Sono aspetti che si vedono con facilità attraverso la diaproiezione e sono rilevanti quando la post-produzione non viene fatta in maniera marcata. Un occhio allenato li può notare anche su stampa. Un bravo produttore li può replicare digitalmente, in maniera più o meno fedele anche in post produzione su digitale partendo da una base neutra. Facendo un certo sforzo, che altrimenti con la lente giusta non farebbe.
Non credo siano aspetti che fanno la differenza fra una buona foto e una che non lo è. Quella differenza è data dal contenuto. Da altro.
Sicuramente sono caratteristiche che fanno la differenza e appagano da un punto di vista estetico. Appagano soprattutto l'autore della foto, che spesso si ritrova a vibrare sulle stesse frequenze della immagine che produce. Questo aspetto, pur essendo un fattore soggettivo, non è poco importante. L'appagamento personale è uno dei primi motori che ci porta a fotografare. Avere fra le mani dell'attrezzatura che ci piace usare magari un giorno ci porterà anche a fare foto che sono giudicate buone
anche da altri.
|
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 11:18
Quello che scivo è frutto della lettura di alcuni studi e soprattutto di prove e riflessioni mie personali.
La sensazione di profondità in una foto la si può dare in tanti modi, ma serveno almeno un soggetto, uno o più piani di sfondo e qualcosa che li collega.
Il più classico è con la luce, diversa su piani diversi, ma richiede poter adattare la luce naturale. Non è sempre fattibile, e quando lo si può fare richiede comunque di portarsi stativi e flash.
Si può dare profondità con lo sfocato, ma servono la composizione e la lente giusta. Prendi una foto fatta con vecchio 50/1.2 L e un vecchio 35/1.4 L.
Rifai lo stesso scatto alla stessa distanza allo stesso diaframma con un ottica (nuovi ef o rf o art) priva di aberrazione sferica nello sfocato. Sembrerà piatta.
Questo perché il nostro occhio ha parecchia aberrazione sferica nella zona fuori fuoco, e il cervello si aspetta di ritrovarla nello sfocato.
Se si mette il cervello nelle giuste condizioni, ritrova la sensazione di profondità anche in un immagine bidimensionale.
I vetri maestri in questo per me rimangono gli schneider, i rodenstock, i mamyia, i leica pre asferici e i vecchi canon serie L (fd e ef prima della ricerca dell'ipernitidezza).
Oggi mi piacciono gli schneider alcuni cinesi, alcuni sigma e alcuni sony.
|
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 11:23
Poi non c'è la lente perfetta per tutto. Di 50mm ne ho accumulati un bel pò.
L'smc 50/1.4, il canon ef 50/1.4 e l'1.2 L, il 50/2 zm planar, il 50/1.1 mr ding.
Ho avuto anche un ricoh 50/2 (che deve essere a casa di mia mamma da qualche parte) e ho rivenduto il summicron m v3, il 50/1.4 af-d (il più cesso di tutti), il 50/1.2 ai-s, il zony 55/1.8 e il sony 50/1.8 fe.
|
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 11:30
“ Quello che scrivo è frutto della lettura di alcuni studi e soprattutto di prove e riflessioni mie personali..... „
quanto scrivi mi piace molto di più. E qui inizio ad essere d'accordo. Non era mia intenzione dare dell'ignorante. Intendevo invece che approfondendo alcuni argomenti si capirebbe che estrarre caratteristiche metriche (per altro definite solo a mezzo di campione statisticamente accettabile) da un'immagine e cercare di renderle legge per un obiettivo è piuttosto complicato. Ecco perché non capivo la definizione di pop3D data a mezzo di quella immagine postata. Tutto qui. Ora mi è chiaro cosa intendi, io avevo capito una cosa completamente diversa, |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
