| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 12:04
Mi fa piacere che sei contento.
Mi piace molto come la lente rende la foto della barca, molto meno in quella del bar (dove trovo che lo sfocato disturbi).
Sui 50 canon, preferisco di gran lunga l'ef (che ho) all'rf.
Sfocato, dimensioni, peso, usabilità tutti a vantaggio del vecchio.
Se canon non avesse inseguito sigma con gli art avrei una r5. Ma canon non demorde, anche quando sigma è tornata a fare ottiche dalla resa piacevole e non ipernitide.
Basta vedere i nuovi 35 e 85, molto meno nitidi dei vecchi art per reflex, ma dalla resa più dolce e gradevole.
Sony sta curando parecchio lo sfocato, almeno nei gm. |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 12:20
@Pie11 purtroppo il mercato delle lenti per molto tempo è andata nella direzione della ricerca della massima nitidezza ed elevato contrasto, a discapito dell'armonia generale della foto, soprattutto nel passaggi molto bruschi tra fuoco e fuori fuoco, generando un effetto “figurine panini”, in questo le vecchie lenti, Zeiss Sonnar è una di queste, piene di difetti aiutano ad avere immagini con una certa tridimensionalità, e al tempo stesso ad avere ingombri veramente ridicoli. Il Sonnar pesa 1/3 del Sigma art. |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 20:11
Esatto |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 20:50
Lo sfocato delle lenti RF è tutto fuorché di scarsa qualità, per la maggior parte delle uscite.
Il 28-70 ha uno sfocato paragonabile ai migliori fissi ed inavvicinabile da qualsiasi zoom di qualsivoglia marchio; e non solo per la focale f/2.
Il 70-200RF idem, sfocato quasi da ottica fissa.
Ed anche a quello di 50 ed 85RF si può rimproverare davvero poco.
35/1.8 ed 85/2 sono ottiche di media fascia assolutamente oneste, il 35 soprattutto non può certo essere accusato di sfocato brutto.
Se poi la nitidezza per i propri gusti, a parametri di default, è eccessiva, la si può ridurre, insieme a chiarezza e texture (per chi usa LR) ad ulteriore beneficio proprio dello sfocato.
Gli ultimi GM di Sony, a partire dal 24 e dal 135, uniscono ottimo sfocato a risolvenza seconda a nessuno (24, 35, 50 e 135GM sono il meglio dei prime che si trovi in circolazione su quelle focali ed aperture), quindi una lente nitida non è assolutamente scontato che si porti in dote uno sfocato mediocre. |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 20:57
Otto....
Se uno scrive per sbaglio RF starnutendo arrivi te a mettere in ordine?  |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 21:01
Mi pare si stesse parlando non solo di burrosita dello sfocato nella quale le ultime lenti di Sony primeggiano in assoluto ma anche di profondità, sensazioni tridimensionali e altri parametri non misurabili se non con le immagini. Ecco in questo caso le ultime lenti che siano Sony o che siano Canon di ultima generazione nitidissime e spettacolarmente belle non rendono come rendono alcuni fissi anche antiquati come lo Zeiss in questione.
|
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 21:15
Uly, sulla tridimensionalità, oltre a dipendere per la parte assolutamente preponderante dalla luce (meglio ricordarlo sempre, altrimenti si ritorna alla boiata che un'ottica "magica" rende 3D anche una foto piatta come il Pantanal), si va a gusti (insindacabili) forse ancora più che sullo sfocato.
Credo che abbia partecipato anche tu ad infinite discussioni che vedevano ad oggetto scatti che alcuni trovavano mirabilmente tridimensionali, ed altri solo figurine incollate. |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 21:30
Sono d'accordo sulla 3d, ma sulle lenti piatte e perfette per avere mtf alte mi sembra la scoperta dell'acqua calda
Palese vederlo se si hanno due occhi funzionanti e non si sia tifosi.
Altrimenti non avrei avuto problemi a investire su GM invece che su Voigtlander... |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 21:46
Trovo i GM Sony (tanto per parlare di qualcosa che conosco bene anche se non posseggo più) delle ottiche capaci di restituire, nelle giuste (ed imprescindibili) condizioni foto dalla sensazione di profondità eccellente.
Credo che qualche progresso, per coniugare costanza di rendimento e ridotti difetti ottici a gradualità delle transizioni, si sia con gli anni fatto.
Comunque basterebbe fare uno di quei test che ti riescono bene (proprio a te! ) ovvero pubblicare degli scatti senza rendere nota l'attrezzatura utilizzata.
Se ne sentono sempre di bellissime. |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 22:01
Opinione tua Otto, che ripeto, entri solo per difendere il tuo corredo e mai per parlare di ottiche per il puro piacere di farlo.
Ai miei occhi cio' che esce da un corpo M con ottiche come questo zm e i suoi fratelli piu' corti (28 e 25), ma anche qualche Voigt, Leica (quelli lunghi), non e' riproducibile su altri corpi.
Io ci credo cosi tanto che ho preso una M10r e ottiche con il denaro che avrei speso per (avendo la a7r3) prendere 35gm, 50gm e 135gm e mi sarebbero avanzati soldoni... i miei occhi son felici cosi e non la penso cosi solo dopo per difendere i soldi spesi come in molti fanno qua.
Sono ormai anni, quando ancora non esistevano neanche le banconote...usate per la spesa, che ne parlo di questo abisso perche' i miei occhi LO VEDEVANO e ora se lo godono e noto che non sono l'unico qua vedendo topic simili... |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 22:03
e cmq.
 |
| inviato il 18 Gennaio 2023 ore 22:09
wow
potrei averlo scritto io (fuji a parte)
"3D high fidelity definitely helps creating an emotional response when watching an image. Some of my lenses with best 3D pop: Anything from Fuji X (16-55, 50-140, 80 macro, 56/1.2), Zeiss Distagon 25/2, Distagon 35/1.4. Counterexamples: A technically great lens which I had to get rid of due to flat imagery is the Canon 16-35/4 L. The Sigma 24/1.4 Art had to go immediately after I compared to the Zeiss 25/2."
VERISSIMO
i due Distagon sono 3D e il 16 35 era una TAVOLA, idem il 24 art e i suoi fratelloni (35 1.2 escluso). |
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 0:12
Non capisco perché nei forum non si accettino i gusti personali!
Ho avuto le ottiche più importanti e costose … ma un Sonnar resta un Sonnar è a me come a molti altri piace 100 volte più di tutti gli Apo, Art, o chicchessia |
| inviato il 19 Gennaio 2023 ore 1:20
“ sulla tridimensionalità, oltre a dipendere per la parte assolutamente preponderante dalla luce „
Ma non è vero che è preponderante! È PaoloXXX che porta avanti convinzioni senza lasciare spiragli al dubbio!
Ci saranno almeno 10 cause della percezione della tridimensionalità, indizi di profondità, suggestioni dello spazio, e la luce è solo uno di questi.
Puoi avere una luce piattissima o anche nulla come in un disegno a matita, ma con una forte prospettiva la tridimensionalità è palese.
Grandezze apparenti nello spazio.
Gradiente della texture.
Prospettiva aerea.
Colori caldi vicini, colori freddi lontani.
E il gradiente di distanza dato dallo sfocato. Si usa anche nei render, e i render sono immagini di cui puoi regolare ogni parametro come in un raw, ma a un livello molto più sorgente.
Se cercaste trovate facilmente vari pdf più o meno scientifici che ne parlano.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
