JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
L'obiettivo in oggetto solletica la mia immaginazione da qualche tempo, in particolare dopo che sono andato a vedere una partita in un palazzetto ed ho portato con me il 100-400 testandolo (male, purtroppo non sono un professionista ma cerco di migliorare) in indoor quando le sue caratteristiche sono evidenti ed indicano un utilizzo solo in pieno giorno. Avevo anche il 35-100 f2.8 ma era corto in molte situazioni, ma tralasciando questo particolare mi son sempre chiesto come mai dell'insuccesso di questa ottica: in rete non ci sono moltissime recensioni, e anche su YouTube non ce ne sono tante (a parte quelle di "The Hybrid Shooter" e di "Richard Wong", quest'ultima l'ho trovata più completa), mentre qui sul forum, ha solo 2 recensioni.
L'aspetto che mi intriga di più è che potrei sostituire il pesante 100-400 con questo e che all'occorrenza montare il moltiplicatore 2x e avere un 100-400 praticamente tale e quale utile per le uscite di birdwhatching. Potrei anche disfarmi del del 35-100 f2.8 (che incarna l'essenza del mondo m43 - piccolo, leggero e performante - e che teoricamente sarebbe quasi un delitto "sostituirlo" con questo, ma che mi permetterebbe di ridurre ancora il parco ottiche, con una combo zoom relegata solo al 12-60 + 50-200 (+ ovviamente i fissi).
Forse è solo "sensazione tattile" di quando uso gli obiettivi in metallo, ma si ha più piacere a fotografare con questi rispetto ad obiettivi in plastica, anche se poi il risultato è lo stesso o addirittura meglio con gli obiettvini in plastica.
Giustamente viene confrontato con il suo omologo cugino, ovvero l'Olympus 45-150 f2.8, e da quel che ho letto e visto, i punti di forza mi pare siano questi: - nitidezza, costruzione, è moltiplicabile, - più piccolo è leggero del Panaleica 100-400 - più piccolo e leggero dell'Olympus 45-150 f2.8 Pro.
Di contro i punti negativi soprattuto rispetto all'Olympus sono: - meno nitido dell'Olympus (ma da quello che ho visto in rete la differenza è minima) - rapporto focale variabile 2.8-4.0 - più costoso dell'Olympus (ma siamo li), molto più costoso del 35-100
Chiedo, dunque, a chi ha avuto occasione di provarlo e magari testarlo in comparazione con l'Olympus, cosa ne pensa di questo obiettivo, se può essere una valida alternativa, se il costo effettivo è eccessivo per quello che offre, se è dunque meglio lasciare perdere.
user236867
inviato il 09 Gennaio 2023 ore 14:42
Non ha avuto successo - perché costa troppo -perché non ci sono mai stati in panasonic corpi sportivi validi - perché pochissimi usano il micro 4/3 in ambito sportivo
In realtà è un ottima lente ( nitido come l'olympus 40-150 f2,8, forse anche di più...) Può reggere abbastanza bene (chiuso di 1 stop) il tc 1,4x.. Sul 2x nutro forti dubbi... Diventa un 400 f8 sicuramente non bellissimo a tutta apertura e con un autofocus non da primato, mentre il 100-400 è un 6,3 già pronto a tutta apertura. Come ottica a se stante per me vale l'acquisto, ma non può sostituire un 100-400 f6,3...
Il problema principale, nell'utilizzo che ne faresti tu, è l'autofocus continuo... Quello che ho usato io (su corpo olympus!!) non andava bene.. Era lento e quando zoomavo per seguire il soggetto si piantava... Anche il 100-400 non mi sembra tanto meglio sotto questo aspetto... Però andrebbe provato su corpo panasonic.... Può darsi che fosse una questione di compatibilità o di firmware.... Lo devi provare......
PS Potresti chiedere in privato all'utente Jjj'86@, che ha un amico che ci lavora a livello professionale col 50-200... Ti potrà dare più informazioni
“ - perché costa troppo -perché non ci sono mai stati in panasonic corpi sportivi validi - perché pochissimi usano il micro 4/3 in ambito sportivo „
direi solo il primo punto: altrimenti stessa sorte sarebbe toccata al 100 - 400 che invece di successo ne ha avuto
user236867
inviato il 09 Gennaio 2023 ore 15:48
Sono due lenti diverse, 100-400 è un'ottica da caccia fotografica, dove non c'e bisogno di eccessiva luminosità ... Ma di mm in più... È per questo che ha avuto più successo.. Se il 50-200 fosse un f2,8 costante probabilmente col 2x potrebbe sostituire il 100-400
Cmq dopo attenta osservazione e facendo varie ricerche sul web, concordo con quanto scritto da voi. Il vero problema di questa lente è il prezzo. Se penso che può essere considerato un f4 fisso, quindi paragonabile al 40-150 f4 Oly (ok questo non è moltiplicabile e mancano 50mm ma otticamente ne parlano bene ed inoltre è più compatto) e che costa nuovo 750,00 e lo trovi a 690,00 su RCE, il Leica è proprio fuori mercato. Lo mettessero a 900,00-950,00 euro forse un pensiero ci si potrebbe farlo, ma così non è proponibile. Peccato perché un 50-200 è una focale che mi stuzzica tanto.
chi lo possiede ne è stracontento ma oggettivamente non vedo grandi motivi per non preferirgli il 40-150 2,5 + 1,4 se proprio serve allungare un pò
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
