JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ma basta con sto 200-600....qualcuno mi dovrà spiegare bene a cosa serva davvero e a chi.....un professionista nei campi di calcio usa tele super luminosi e stessa cosa per chi fa avifauna...uno zoom non luminoso non mi attira minimamente...ecco perchè il 100-400 z non l'ho nemmeno considerato...in altri post gente che parlava a vanvera lo preferiva al 400 4,5 non considerando una cosa fondamentale ovvero che la qualità dello zoom a 400 nemmeno chiuso a 11 equivaleva quella del fisso a 5,6...so che sono andato fuori tema ma solo parzialmente perchè il concetto che volevo esprimere è che un ottica luminosa serve sempre e comunque....so bene che non è per tutti ma le case costruttrici se ne fregano perchè per loro è un vanto averla a listino...
Ho letto di qualcuno che giustamente rimarca il fatto che f/1.2 sia un tantino esagerato come concetto applicato alla pratica. In effetti le mirrorless sono nate come rimedio al peso delle reflex per aumentare ergonomia e duttilità del corpo macchina. Ma se ad un corpo leggero come una Z6/Z7 applichiamo un macigno del genere ci riavviciniamo al peso reflex. Inoltre da ex possessore di D810 e D5 posso affermare che il bocchettone Z lasciando entrare molta più luce conferisce ad un plebeo f/1.8 una qualità superiore ai f/1.4 della serie F. La resa globale del sistema mirrorless è a parità di diaframma infinitamente meglio al reflex, grazie anche al tiraggio inesistente, col sensore praticamente appiccicato alla lente posteriore dell'ottica. Mi sono lasciato anch'io incantare acquistando un semi-macigno come il 24-70 f/2.8 S; avrò fatto una quarantina di scatti e attualmente ce l'ho in vendita. Mi sbilancia il corpo della Z7 in modo evidente (magari sarà un mio limite tecnico di ripresa). Preferisco mille volte il 35 f/1.8 o l'85 f/1.8...come avere nulla in mano e con resa migliore.
“ Ma basta con sto 200-600....qualcuno mi dovrà spiegare bene a cosa serva davvero e a chi.....un professionista nei campi di calcio usa tele super luminosi e stessa cosa per chi fa avifauna...uno zoom non luminoso non mi attira „
“ Mi sono lasciato anch'io incantare acquistando un semi-macigno come il 24-70 f/2.8 S; avrò fatto una quarantina di scatti e attualmente ce l'ho vendita. Mi sbilancia il corpo della Z7 in modo evidente (magari sarà un mio limite tecnico di ripresa). Preferisco mille volte il 35 f/1.8 o l'85 f/1.8...come avere nulla in mano e con resa migliore. „
Probabilmente, hai sbagliato nel valutare la necessità di un'ottica zoom; in questo caso, credo che l'eccellente 24-70 c'entri poco.
@Davide Gabino. Mi indichi, per favore, dove io abbia mai affermato che tu, o chiunque altro, NON possa fare quello che vuoi (nei limiti del lecito)? GL
"Non tollero proprio il fatto che abbiano tolto l'anello d'oro che era un tratto distintivo" Credo sia per renderli più discreti e secondo me è una cosa buona. Alla fine non lo devo guardare, ci devo fare le foto e se sono meno visibile è meglio.
"eppure l'hanno riproposto sui super tele" Quando hai un 400 2,8 montato, la vedo dura non farsi notare, quindi secondo me c'è questa logica dietro a questa scelta
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
