| inviato il 30 Dicembre 2022 ore 13:05
Ciao a tutti,
In questi giorni di (fortunatamente per me) ferie, sto ragionando come hanno fatto tanti di voi in passato sull'acquisto di uno zoom pro per sostituire il mio lumix 12-60 kit. Premetto che sono un foto amatore e uso una em5 II con grip aggiuntivo cinese e non ho intenzione di cambiare corpo macchina per il momento. Inoltre, ho un pana 20 1.7 (che sto meditando di sostituire in un futuro prossimo con il nuovo om 20), un oly 45 1.8 che uso per i ritratti e appena trovo una buona occasione conto di prendere un 75-300 per avere un tele che mi permetta anche di fare qualche foto di fauna senza grosse pretese.
L'escursione focale del lumix mi piace molto e mi è tornata utile diverse volte. Ho quindi optato per il panaleica 12-60, a leggere qui sul forum però ho visto che molti non reputano adeguata la nitidezza e la prestazione ottica. Che diventa subito f4 non penso possa essere un problema, ma ci tengo ad una ottima resa.
Il 12-40 pro (considero la prima serie), mi attira molto. Mi piace la resa, l'apertura costante e il clutch mf. Sono un po' preoccupato da quei 20mm in meno che ho paura possano essere vincolanti in viaggio dove fotografo molto e la versatilità è utile, ma non ho ancora la grande esperienza da sapere perfettamente che saranno un problema.
Infine ho letto un po' di tutto del 12-45 pro. Non ho ancora capito se a livello di qualità ottica e nitidezza siamo al pari degli altri due o se sia inferiore, ma le dimensioni e il peso sarebbero l'ideale. Mi scazza un po' dover poi ragionare se affiancare (eventualmente) un grandangolo luminoso.
Il mio budget copre tutti e tre, quindi l'occasione/prezzo, nuovo/usato non li considero una discriminante.
L'ideale sarebbe il 12-100 a cui ho già pensato, ma è fuori budget e anche l'ingombro comincia a pesarmi un po'. Inoltre non potrei sfruttare il dual is (credo) e dovrei ragionare se affiancare un grandangolo luminoso con una ulteriore spesa.
A voi i consigli. So che è una discussione che è stata affrontata molte volte, ma se avete tempo da perdere mi fa piacere avere qualche vostra opinione.
Grazie mille. |

| inviato il 30 Dicembre 2022 ore 14:08
Ho il 12-100. Ho il 12-60 kit. Ho in prestito il 12-40 f2.8.
Non avessi il 12-100 prenderei il 12-40. Ottima lente ed ha un vantaggio vero sul 12-60 ovvero l'apertura ad ogni focale.
Il 12-60 kit è una lente ottima, difficile notare reali differenze prendendo il 12-100 se non per l'escursione a focali lunghe e qualche occasionale magia nei colori tipica dei Pro.
Il 12-40 è anche quel poco più leggero e compatto che non guasta. Tanto vedrai che la grande maggioranza delle foto rientra nella focale massima.
Metti in borsa anche un Oly 40-150R o un Pana 35-100 e sei a posto. |

| inviato il 30 Dicembre 2022 ore 16:19
Grazie Federico, quindi consigli il 12-40 anche sul panaleica 12-60? |

| inviato il 30 Dicembre 2022 ore 19:34
Confermo 12-40 f/2.8 , è sempre praticamente incollato alla mia m1 mark 3. |

| inviato il 31 Dicembre 2022 ore 10:17
Io non ho il Panaleica, ho il 12-60 dei poveri che, a mio avviso, se preso in kit o usato al suo giusto prezzo (max 250€) è un affarone perché funziona davvero bene.
Intendo per fare foto, non test da appassionati del nitidezzismamento-bordo-a-bordo (e purtroppo pure io ho questa malattia). Ottima lente PER IL SUO PREZZO.
Il 12-40 f2.8 gli è superiore in tutto e in modo importante. E' così valido, e a mio avviso così idoneo alle esigenze più comuni e alle caratteristiche del micro, che pur avendo un 12-100 sto pensando seriamente di farmene uno. |

| inviato il 31 Dicembre 2022 ore 16:14
Grazie a entrambi per i vostri pareri.
Mi spiego meglio. Con il 12-60 della lumix mi trovo molto bene, ma vorrei fare un salto di qualità a livello di prestazioni ed ecco perché sono indeciso tra il 12-40 (prima serie) e il panaleica 12-60 f. 2.8-4.
Nemmeno io sono ossessionato dalla nitidezza e sarei più orientato verso il panaleica solo per via dell'escursione focale.
Voglio solo essere sicuro di fare l'acquisto giusto e fare un vero salto di qualità, altrimenti mi rivolgo direttamente al 12-40 che a detta vostra sembra migliore in tutto :) |

| inviato il 31 Dicembre 2022 ore 16:59
Il 12-40 pro è f/2.8 .
Il 12-60 PL è 2.8-4 , e a f/2.8 solo a 12mm , io lo considero infatti un f/4 costante.
Sono ottimi entrambi ma a me piace di più lo zuiko.
Se solo fondamentali i 20mm in più allora 12-60 PL
Se è meglio avere 1 stop di luminosità in più x te, allora 12-40 . |

| inviato il 31 Dicembre 2022 ore 19:07
Da una recensione online qui:
“ I will happily put up with a range of f/2.8-f/4.0 in exchange for the convenience of the longer focal length and lighter weight. Incidentally, at 40mm (equivalent to the longest reach of the Olympus) the 12-60 has a maximum aperture of f/3.9. At 17.5mm (equivalent to 35mm) the maximum aperture is f/3.1 and at 25mm (50mm), f/3.5. Frankly, in most circumstances, the difference is negligible. „
Al chiuso i 2.8 servono molto e se li hai a 12mm non è male.
Non male anche 3.1 a 17.5, differenza invisibile con 2.8.
Il PL lo sto valutando anche io perché pesa molto meno del mio Zuiko 12-100 e permette il Dual IS.
Comunque lo Zuiko 12-40 è ottimo. |

| inviato il 31 Dicembre 2022 ore 23:25
Il 12 40 è una lente con una versatilità unica. Per me non si può farne a meno. Io ho il 12 40 f 2.8 a cui ho affiancato il 40 150 F 4 vendendo il pro f 2.8
Ho anche il 12 100 F4 che uso se vado in posti dove so non sarà facile fare il cambio ottica. Lente unica per versatilità ma F4 anche in basso... per quello non do via il 12 40 2.8
Ho provato più volte il panaleica che tuttavia non ho mai veramente considerato perché non supporta tutte le funzioni computazionali della Olympus come il focus bracketing e stacking e neanche il focus stars |

| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 10:55
Il panaleica ai bordi non è come lo zuiko , va chiuso il diaframma... ecco xke lo considero f/4 costante..
Che sia f/3.1 a 17,5mm ma nitido solo al centro... da 2.8 a 3.1 sei già passato ad esempio da 1600 a 2000 iso... se si ragiona dove sei già al limite.... |

| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 10:57
Sostituire il 12-100 x il panaleica è follia pura. Piuttosto ci affianchi il 12-40. O come me 12-40 e 14-140 II se le dimensioni del 12-100 "preoccupano" . |

| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 11:07
Raf, il 14-140 a 60 apre a f4 come il 12-60 a 60? O a quel punto siamo già vicini a f5,6?
Scusa la domanda contorta. |

| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 11:40
ora provo e ti dico, non è tanto se è f/4 a 60, ma che per lo meno affiancato ad un 12-40, ha un allungo fino a 140 almeno  |

| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 11:45
parte da f/3,5 , a 22mm è f/4 , a 60mm è f/5 . a 65mm f/5.2 , a 70 a 115mm f/5.4 , poi fino a 125mm f/5.5 e poi a 140 f/5.6. |

| inviato il 01 Gennaio 2023 ore 11:56
Grazie, sempre preciso Raf. Il 14-140 in effetti sembra più del classico compromesso, ha un bel rapporto dimensioni/qualità. Certo magari costruttivamente sarà inferiore al 12-60 panaleica. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
