| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 13:54
per me la resa è funzione del sensore (piccolo o grande) e degli obiettivi. Abbinare ad un sensore ff obiettivi "scarsi" annulla tanti vantaggi del sensore più grande e per contro l'uso di obiettivi "pro" sul M43 assottiglia tante differenze. Come già considerato in un altro post, mi sembra che in tanti facciano guerre di religione per i sensori ma poi vadano a risparmiare sulle lenti (quando forse è l'elemento sul quale conviene investire di più). Per quanto mi riguarda, la mia scelta è partita dagli obiettivi (compatti e di qualità) e di conseguenza ho scelto la fotocamera e questo sia per il ff sia per il M43 (fuji scartata ad esempio perché si avvicina al FF per qualità ma viste le dimensioni degli obiettivi tanto vale prendere il FF). |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 14:57
La regola è che la qualità aumenta SEMPRE con la dimensione del sensore. Un 25 X 37 farà meglio di un 24 X 36. Certamente! Poi la domanda RESTA: meglio di quanto? E lì scatta la visione soggettiva. Altra annotazione: nella storia della fotografia, il trend è sempre stato verso la riduzione dei formati (fin dai tempi dell'Oskar -Barnack-).
Trovo, infine, fuorviante l'utilizzo di certa terminologia: "un altro pianeta!"; "non c'è paragone!"; "giocano in un altro campionato!", et similia. Sono formulazioni che possono facilmente portare i neofiti, e/o le persone di scarsa esperienza, a convinzioni errate (oltre che a noiose polemiche ... polemiche più sulla forma dialettica, che sulla sostanza del problema!)!
GL |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 18:11
Chiedo scusa, forse ho sbagliato parlando genericamente di tridimensionalità; in realtà non so bene neanch'io come descriverlo, ma spesso le immagini dei formati maggiori mi sembrano più realistiche e naturali, soprattutto negli scatti con grandangolo e soggetti lontani; invece nel ritratto, macro, animali con teleobiettivi e soggetti vicini mi appagano anche le foto del m4/3. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 18:32
a dire il vero, ho fatto alcuni scatti di prova da treppiedi con leica M11 e 35 apo summicron e OM-1 e 12-40 II pro e tutta questa grande differenza di "tridimensionalità/realismo/rotondità" a vantaggio del FF non l'ho percepita così come non percepivo quella tra Leica SL2 e haselblad X1D... |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 19:28
E' come nel sesso, le dimensioni contano! 
Però poi se non si sa usare l'attrezzatura ... |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 20:06
Ahahhaha ahahaha... Vabbè puoi comunque continuare a sventolare al mondo che tu ce l'hai più grosso di tutti |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 20:06
E' quello che dicono i minidotati
Peccato che l'equivalenza non ha senso di esistere. Intendo che siano bravi solo gli sfortunati |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 20:54
Sarebbe interessante qualche confronto diretto. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 21:24
“ Sarebbe interessante qualche confronto diretto. „
Ognuno posta la propria "attrezzatura", RAW originali non post prodotti! |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 21:36
@Giovanni Leoni: perché non si può dire "un altro pianeta"? Secondo me rende l'idea della differenza tra un 28-70 USM e un 24-70 L. Almeno questa è la sensazione che ho avuto io usandoli entrambi, ed ero quasi un neofita (si parla di oltre 10 anni fa). Penso che sia giusto che un neofita comprenda che gli obiettivi non sono affatto tutti uguali. Poi, per carità, entrambi fanno foto, ma la differenza di resa, peso, ingombro e costo è innegabilmente molto marcata, da cui l'espressione "un altro pianeta". |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 23:01
@Gabriele. Premesso che ognuno ha le proprie idee, personalmente concordo con Alessandro Pollastrini quando sostiene che una machina c/ un obiettivo di qualità media, post producendo le immagini "adeguatamente", fornisce risultati migliori di una macchina c/ obiettivo "top quality" in assenza di PP, e/o con una PP da principiante. Di conseguenza, sempre personalmente, giudico "perniciosa" la spinta, sempre per i neofiti, ad acquistare attrezzatura "ultimo strillo", piuttosto che di qualità superlativa, nell'ILLUSIONE di sbarcare su livelli qualitativi da "altro pianeta". Le disillusioni causano spesso la disaffezione (oltre che l'impoverimento del borsellino!)! Poi se si fà "girare l'economia", va sempre bene! Ciao. GL |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 0:11
ma perchè chi ha un sensore più piccolo deve essere più bravo a fotografare ??
ma perchè chi ha un obiettivo più scarso deve essere più bravo in post ???
pecchè, pecchè ? |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 0:22
Perché non ti perdonano gli errori.  |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 1:18
Perchè si parla di qualità TECNICA, e NON di qualità ARTISTICA ("bravura a fotografare")! Non si era capito? GL |
| inviato il 21 Dicembre 2022 ore 7:35
Uso, e ho usato, smartphone, M4/3, APS-C e FF (liscia e gasata), insomma questa necessità di essere più bravo, tecnicamente parlando, sia in fase di ripresa che di post con il M4/3 non l'ho riscontrata! Esistono comunque sensori che richiedono pochissima post!
Come già ben spiegato più volte da diversi utenti, si tratta di saper usare con cognizione di causa un sistema piuttosto che un altro, non dimenticandoci le basi per ottenere una corretta fotografia! Poi capitano situazioni nelle quali si deve, o si vuole, fotografare ad ogni costo e in quel caso l'eventuale risultato negativo dipende solo in parte dal sistema usato ma se uno ha solo quello, o in quel preciso istante ha solo quello, c'è poco da essere bravi, si limitano i danni ma miracoli non se ne fanno.
A proposito di miracoli, leggo spesso di utenti che vogliono passare al FF per le migliori prestazioni ad alti ISO in scarsa luce … NI, c'è FF e FF, se parliamo di una BigMpx o ti affidi a San DeepPrime XD o a San Topaz DeNoise AI oppure ciccia! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
