| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 10:00
Continuo a pensare che la parola "tridimensionalità" nella foto è un termine sbagliato. Si può parlare di più o meno contrasto tonale in una foto. Poco contrasto la rende piatta, molto contrasto la rende come dite voi "tridimensionale"
Comunque parlando di dati oggettivi, l'elemento fondamentale della fotografia è la luce, prendendo ad esempio il formato Full Frame e M4/3, nel primo entra 4 volte più luce del secondo formato, quindi oggettivamente delle differenze ci sono. In cosa si traduce tutto questo? Migliore resistenza da alti ISO e maggiore gamma dinamica.
Altra differenza? Un obiettivo f1.4 sul Full Frame, come quantità di luce e come effetto sfocato è impossibile da ottenere per esempio con un obiettivo per M4/3.
Altre differenze tra formati? Secondo me nessuna, il resto sono chiacchiere da bar  |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 10:13
La tridimensionalità non può esistere nella bidimensionalità.
Ma è un termine semplice che rende subito l'idea quindi valido da usare per non stare a fare troppi discorsi.
La lista di Leone Giuliano dovrebbe far riflettere chi apre ogni 3x2 queste discussioni. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 10:37
Si gente... è ovvio che in situazioni "limite" la differenza tra i formati (e quindi delle lenti) si nota ed è evidente... Ma penso che l'amico Thinner5 intendesse "nell'utilizzo medio"... quindi in situazioni di buona luce e con apertura di diaframmi "media"...
Invece di stare a fare polemica perchè non provate a rispondere?
Io la mia opinione l'ho data : in quelle situazioni non ci sono differenze se non minime (che si trovano perchè vengono cercate) |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:10
perchè qualcuno va in negozio e chiede : mi dia una fotocamera per buona/media luce, grazie |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:18
se devi fare qualche foto durante un viaggio, di giorno o magari con le belle luci di alba e tramonto senza dubbi va benissimo una compatta e non noterai gran differenze rispetto ad una medio formato, se non nel fatto che per portartele dietro l'impegno è ben differente
Se devi fare un servizio fotografico ad un matrimonio è certamente meglio se prendi la FF al posto della compatta
poi è chiaro che le belle foto dipendono più da soggetti luci e capacità di chi fotografa che dalle attrezzature
più le cose sono fuori dal tuo controllo più la attrezzatura aiuta a portare a casa risultati migliori |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:18
“ perchè qualcuno va in negozio e chiede : mi dia una fotocamera per buona/media luce, grazie „
Non la chiede così, ma spesso la usa così.
Dai Paolo, non facciamo finta di non capire... |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:21
“ se devi fare qualche foto durante un viaggio, di giorno o magari con le belle luci di alba e tramonto senza dubbi va benissimo una compatta e non noterai gran differenze rispetto ad una medio formato, se non nel fatto che per portartele dietro l'impegno è ben differenteMrGreen
Se devi fare un servizio fotografico ad un matrimonio è certamente meglio se prendi la FF al posto della compatta
poi è chiaro che le belle foto dipendono più da soggetti luci e capacità di chi fotografa che dalle attrezzature
più le cose sono fuori dal tuo controllo più la attrezzatura aiuta a portare a casa risultati migliori „
Guarda che non sta chiedendo informazioni per comprare una macchina nuova...
Chiede se si vede differenza nella TRIDIMENSIONALITA' dell'immagine ottenuta con i vari sistemi... |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:24
Veramente la domanda iniziale è
"vedrei o meno differenze su foto fatte con differenti sensori"
e la risposta è per me quel che ho scritto.
dipende dal tipo di foto. su un panorama al tramonto poca differenze, su una foto fatta in chiesa sfruttando la poca luce presente molta differenza
sulla tridimensionalità hanno già risposto perfettamente, e al loro parere mi accodo
la tridimensionalità non ha nulla a che vedere con il formato ma in primis con prospettiva e luce |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:30
Leggi tutto...
“ Non mi riferisco tanto alla profondità di campo, quanto piuttosto alla tridimensionalità „
Questo l'ha chiesto chi ha aperto il thread... e siccome l'ha precisato dopo che gli sono stati chiesti lumi direi che questo è il quesito al quale rispondere...
“ la tridimensionalità non ha nulla a che vedere con il formato „
Oh... ecco... questa è una risposta... ed è proprio quello che dicevo fin dall'inizio...
|
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:34
Non mi sembra sia stato chiesto nulla in specifico sulla "tridimensionalità", termine vago non verificabile univocamente, dunque generico e di difficile interpretazione, come "atmosfera, resa, rendering, yacamoz, stack e quant'altro
Aggiungo personalmente "respiro, trasparenza, purezza, etc.
A volte ho la sensazione che quando si vuole "ciurlare nel manico" si utilizzino questi termini
La differenza tra mf e ff la vedo, a parità di risoluzione, guardando sequenze di immagini identiche, scattate da me nella stessa situazione con i due formati. Non so quali dei termini suesposti sia quello giusto, tuttavia, salendo di formato trovo l'immagine digitale più realistica e con un dettaglio più "ricco". Ad esempio, un tronco d'albero con del muschio mi appare più carico di particolari, lo stesso un panorama a distanza, la mia vista e la mia percezione sono come aumentate. Non entro troppo nel discorso "colore", molto spinoso, ma sviluppando un raw 33x44 (senza profilatura) e uno ff, trovo più corposità nel ff, i colori mi appaiono più densi e reali.
E se questo confronto lo faccio ad esempio col cellulare (con buona fotocamera), allora la differenza è più marcata.
In stampa, l'inevitabile appiattimento dovuto al trattamento può diminuire questa differenza. Se si gioca a fare i furbi (con diverse condizioni di partenza non dichiarate e volendo dimostrare una propria tesi precostituita), questa differenza si può anche annullare
|
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:42
Sta roba della tridimensionalità in fotografia mi manda in bestia, è già uscita in altri post e non capisco mai a cosa si faccia riferimento con una parola così generica.
Alla composizione? (linee)
Allo sfocato? (profondità di campo)
Alla luce? (bilanciamento tonalità)
Al contrasto? (forza tonalità)
Al dettaglio? (nitidezza)
Su può sostituire la parola tridimensionalità con una o più di queste qua sopra?
No perché se si fa questo, magari si riesce a dare un senso alla relazione col sensore. |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 11:56
“ Su può sostituire la parola tridimensionalità con una o più di queste qua sopra? „
Vista l'ora un valido sostituto alla tridimensionalità potrebbe essere un prosecchino fresco.
Con l'occasione: Vendo obiettivo per foto tridimensionali causa doppio regalo.  |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 12:01
“ Vista l'ora un valido sostituto alla tridimensionalità potrebbe essere un prosecchino fresco. „
In effetti...
Il problema è che la pausetta a lavoro delle 11.45 - 12 può essere sostituita solo con un po' di cazzeggo su Juza (magari che mi faccia un po' sfogare visto la mattinata pesante) e non con un bel aperitivo
Da qui la scelta di passarla su questo originalissimo post |
| inviato il 20 Dicembre 2022 ore 12:17
Ho usato per anni l'aps-c+ ff di canon, poi sono passato a m43 per una migliore portabilità di pesi e dimensioni.
Poi un mio amico mi ha fatto provare la r6 (maledetto) e sono ripassato a FF.
Però la bellissima vacanza di questa estate me la sono fatta con il doppio corredo (con obiettivi diversi) e vedendo poi gli scatti al pc mi sono reso conto che c'è una differenza in termini di resa.
Senza voler fare polemiche, non è questo il senso del messaggio (anche perchè apprezzo tutti i pregi del m43), però le foto FF mi sembrano più naturali, con passaggi nei colori più graduali (forse dovuto alla maggiore gamma dinamica del sensore), invece il m43 ha anche troppo dettaglio, troppa definizione (questo fa ridere perchè di solito un po' tutti siamo alla ricerca della maggiore nitidezza) e le foto mi sembrano meno realistiche.
Estremizzando molto il concetto, mi fa pensare agli scatti fatti col cellulare, che visti sullo schermo da 6-7 pollici sono bellissime e su uno schermo da 27" in su sono plasticose.
Questi confronti li ho fatti a 100-400 iso, perchè salendo con gli iso da 1600 in su non c'è più confronto.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
