|
|
inviato il 19 Novembre 2022 ore 23:45
Ciao :)
avete esperienze con Software di AI noise reduction e me ne consigliereste qualcuno buono a prescindere che sia gratuito (difficile) o a pagamento (probabile) ?
ho sentito parlare di topaz denoise ai, chissà magari lo conoscete.
Grazie
|
|
|
inviato il 20 Novembre 2022 ore 8:17
Ne ho provati diversi, per loro natura questi algoritmi sono estremamente dipendenti dall'immagine specifica cioè ci sarà sempre l'immagine su cui l'algoritmo X sarà migliore di Y, e le differenze possono essere a volte enormi (cioè presenza o assenza di artefatti davvero sgradevoli). Quello che mediamente mi sembra avere le performance più robuste, ed é buono a tutti gli ISO non solo altissimi é DxO DeepPrime. Io lo uso integrato nel processore raw completo DxO Photolab, però che io sappia usando DxO pureraw puoi avere il denoise Deep prime meglio integrato con altri workflow di sviluppo, questo devi vedere tu.
Ti consiglierei la cosa migliore in assoluto ossia provare con mano: di DxO (Photolab, credo anche pureraw) puoi provare demo complete e gratuite per 30gg, anche Topaz AI ha una demo che lascia un watermark sull'immagine finita ma permette comunque di apprezzarne le potenzialità. Un altro programma più recentemente emerso é On1 (On1 noiseless, standalone, o On1 photo raw 2023), anche di questo puoi provare una demo per 15gg.
Penso che provare con mano sia l'unica via. Di On1 ho letto recensioni entusiastiche, l'ho provato, non ci ho capito niente, l'interfaccia non mi piace, per qualche motivo sul mio PC va malissimo, lagga, si blocca: quindi niente, via, scaffale, inutile approfondire oltre mi é bastata mezz'ora di prova.
L'unica considerazione "a priori" che prescinde dal provare é capire se hai già un workflow molto consolidato e ti serve qualcosa che lo integri, oppure gradiresti avere un processore raw completo che abbia anche funzionalità di denoise molto avanzate. Questo esclude tendenzialmente alcuni software rispetto ad altri. |
|
|
inviato il 20 Novembre 2022 ore 10:20
Se si adattano al tuo workflow Dxo DeepPrime inclusonin Photolab e Pureraw è per me il migliore,lo uso spesso a qualunque iso, zero artefatti e in generale va con le impostazioni di default.
Topaz denoise genera spesso artefatti e richiede regolazioni specifiche per ogni foto, comunque è usabile se si adatta meglio al tuo modo di lavorare |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2022 ore 18:49
Ciao a tutti, ho avuto modo di provare i due software DxO e Topaz;
diciamo che sono abbastanza diversi da quello che ho riscontrato, perchè topaz è molto molto AI mentre DxO è un pò più manuale mi sembra;
iniziando da DxO ho fatto dei test lasciando le impostazioni standard: i.imgur.com/4VD8q81.png ;
sembra correttamente settato giusto ?
TEST1 : originale ( i.imgur.com/aTsyux5.png ) ; applicato il denoise ( i.imgur.com/o9AjE4b.png ) ;
TEST2 : originale ( i.imgur.com/Czfy3KJ.png ) ; applicato il denoise ( i.imgur.com/OD1Hcqr.png) ;
TEST3 : originale ( i.imgur.com/luno5l4.png ) ; applicato il denoise ( i.imgur.com/bQwlZ73.png ) ;
diciamo che dei tre test effettuati quello più soddisfacente è stato nel 3 Test con l'acquila dove c'è un buon miglioramento, nel test 2 dove c'è la foto che ho scattato io lasciando le impostazioni standard si nota che l'immagine diventa molto soft, di per se in questa foto non c'era tantissimo rumore ma giusto un pochino.
Qualche suggerimento sui settings che forse ho sbagliato ?
-------------
topaz invece produce un risultato pazzesco e sono rimasto sorpreso, ve lo mostro:
i.imgur.com/tj1EqKB.png (crop al 78% della foto)
foto originale scattata con Canon M3; 55-250 stm; f9 ; 1/500; ISO 320; focale 250mm
questo risultato l'ho ottenuto tutto in automatico e sembra davvero molto buono;
ho però dei problemini riguardanti il posto produzione perchè quando salvo l'output da Topaz lo salvo il dng e quando lo carico su Photoshop me lo apre con camera Raw fortunatamente, tuttavia non mi fa scegliere più il profilo di colore "panorama" che avrei voluto usare su questa foto: i.imgur.com/tgUfVRs.png
come posso fare ?
ho provato anche a :
1) aprire il cr2 originale su Photoshop, impostare il profilo Panorama ed esportarlo in dng;
2) aprire il file esportato in .dng su topaz ed eseguire la riduzione del rumore, salvare l'output;
Tuttavia anche in questo caso quando torno su photoshop mi ritrovo il dng estratto da topaz che è senza rumore ma i colori non sono più quelli del file originale .cr2 e non so proprio come risolvere 
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2022 ore 19:50
A ISO 320 più che denoise hai fatto sharpening di un'immagine afflitta da turbolenza atmosferica.
DxO ti presenta un risultato con meno sharpening perché non ne applica moltissimo di solito il deep prime.
Forse se provi a dare un po' di Clear View unito a più maschera di contrasto pareggi Topaz.
Se passi il raw provo quando ho tempo. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2022 ore 21:05
“ perchè topaz è molto molto AI mentre DxO è un pò più manuale mi sembra; „
come riduzione del rumore a me sembra l'esatto opposto, DXO si adatta a qualunque immagine e qualunque iso, con il default dà sempre ottimi risultati senza artefatti mentre Topaz va accuratamente regolato su ogni immagine
|
|
|
inviato il 04 Dicembre 2022 ore 21:07
Ho anche io la stessa impressione. DxO è totalmente "set and forget". Topaz, anche per come lavora, principalmente pensato per operare su file tiff, è più uno strumento per fare quella correzione occasionale all'immagine particolarmente problematica, non una soluzione da usare su larga scala. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2022 ore 21:22
mi trovo bene con dxo, a patto di usare il denoise deep... che è molto lento, sulle foto molto rumorose fa miracoli, ma applicato su foto poco rumorose le rende più morbide. Nulla da dire sul denoise, è ottimo e molto superiore a quanto ottenibile in Lightroom, non conosco gli altri software
Purtroppo a volte altera (peggiora) la resa dei colori con effetti visibili anche sull'incarnato.
Altri difetti, oltre alla lentezza, la scarsità di regolazioni. |
|
|
inviato il 04 Dicembre 2022 ore 21:22
su topaz uso gli stessi valori a prescindere dall'immagine quasi sempre.
l'importante e non usare i valori suggerito di default, almeno per me è davvero troppo aggressivo, soprattutto clear.
- uso solo i motori Low Light e Clear (quest'ultimo solo se non crea artefatti, altrimenti sempre il primo)
- recover originail detail per me DEVE sempre essere compreso tra 15 e 20 (ultimamente lo lascio direttamente a 20), altrimenti si "mangia" dei dettagli. |
|
|
inviato il 05 Dicembre 2022 ore 0:30
Sto usando Topaz nella versione AI dove i tre moduli sono integrati e devo dire che va alla grande anche nel caso di lavorazioni batch. |
|
|
inviato il 16 Dicembre 2022 ore 22:58
Appena provato Topaz: confermata la mia impressione, usando l'algoritmo Clear si inventa un sacco di dettagli, in alcuni punti (tipo il gruppo di statue dell'Altare della Patria) sono giusti, in altri, tipo nel campanile a sinistra, totalmente sballati - sembrano senza mezzi termini disegnati da un bambino sul jpeg a mano. Per non parlare dei tetti TOTALMENTE piallati, senza tegole!
(*) Purtroppo l'unione dell'aria turbolenta e densa e degli ISO 320 della M3 hanno fatto la frittata.
ISO 100 ed un cavalletto avrebbero reso lo scatto almeno due volte migliore a livello di dettaglio, ovviamente sempre al netto dei problemi "atmosferici" che uno scatto a distanza in una metropoli reca con sé.
Qui non è tanto questione di denoise quindi, quanto di ricostruzione di un dettaglio assente (e in questo Topaz è l'ideale, anche se quasi sempre, come evidente anche in questo caso, NON va bene su tutto il fotogramma). 
Usando altri algoritmi di Topaz (tipo lo Standard) si evitano artefatti, ma ovviamente la foto si palesa di più come in realtà, cioè priva di dettaglio incisivo (per le ragioni di cui al punto con l'asterisco).
Photolab, con DeepPrime e DeepPrime XD, fa un lavoro di gran lunga più naturale e coerente. |
|
|
inviato il 17 Dicembre 2022 ore 11:17
Un ottimo approccio per ridurre il rumore a monte sarebbe leggersi il libro su pdf di Alessio Beltrame, che tratta l'argomento su base fisica e matematica, concludendo con indicazioni concrete. Purtroppo Beltrame è prematuramente scomparso e il pdf non credo si trovi più in rete.
Qui comunque c'è una bella discussione sul tema per chi ha pazienza di arrivare in fondo.
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=3297610&show=1
|
|
|
inviato il 17 Dicembre 2022 ore 13:48
I pdf di Beltrame per chi li vuole li ho io, citofonare in mp per il link! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
