JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
“ questo va confrontato con il 18-55 originale, 290 grammi contro 310, se è un mattone uno lo è anche l'altro, è ovvio che non è il peso a fare la differenza. „
Esatto. Il Sigma guadagna uno stop di luminosità e la tropicalizzazione (e un RR più elevato), perde lo stabilizzatore e la ghiera diaframmi, da valutare la eventuale differenza di resa ottica. Su un corpo stabilizzato vedrei meglio il Sigma, su uno senza ibis meglio il Fuji.
Per la street è fondamentale anche il peso… poi sopratutto se confronti un 290g con un 656g… È questa differenza è talmente elevata che al Fuji non ci penso neanche… sia il 18-55 che è inferiore per luminosità (a 35mm fotografi solo con il F3.6… a 55mm al max con F4…) e sia il bel 16-55 che costa/pesa di più oltre che avere un motore autofocus obsoleto a fronte di una qualità di immagine migliore (ma anche qui quanto migliore?)… direi che la scelta dipende tutto dallo stile di fotografia che uno intende adottare… forse sarebbe il caso che il 16-55 venisse aggiornato un attimo (ma poi è anche vero che il prezzo andrebbe fuori orbita… poi magari lavorandoci potrebbe avere comunque senso… io fotografo solo per passione e sono più propenso ad ottiche su range “terze parti”)…
@Jankovich Per quale motivo ritieni che il motore AF del 16-55 sia obsoleto? Solo per una questione di età progetto o perché hai avuto problemi nell'uso? Concordo comunque con te con il tema della street e di eventuale fotografia di viaggio, gli obiettivi piccoli ma con buon range di focali sono sicuramente i più appetibili in questi campi. Credo possa avere un ottimo successo questo sigma
>Credo possa avere un ottimo successo questo sigma< Questo lo penso anche io, molto probabilmente lo prenderà chi ha acquistato solo la fotocamera e non il kit con il 18-55 f2.8-4. Vedo difficile che chi ha già l'ottica Fuji la venda per prendere questa (ovviamente parlo di grandi numeri, qualcuno che lo farà ci sarà sicuramente vuoi solo per il fattore peso)
Il diaframma fisso f2,8 fa' gola a tanti, soprattutto su APSC, idem le dimensioni/peso. Non mi aspetto una qualità ottica eccellente, però vedendo cosa ha fatto sigma con il 56 1,4 ed il prezzo a cui viene proposto, mai dire mai..
Ragazzi, un parere: vale il cambio rispetto al 16-55 2.8 fuji? Lo uso sia per video che per foto professionali. Di pro avrebbe la leggerezza, ma ho già visto che nel comparto video ha af STM, e non credo sia silenzioso generalmente.
Se ottieni ciò che desideri con il 16-55 direi di no. In ogni caso occorre attendere che vengano fatte delle prove da possessori anche sul lato video pro.
Sì infatti, credo che debba aspettare confronti seri e fatti al 100% per capire bene le differenze. Poi uso una xt4 con battery grip, quindi bilancio bene il peso. Anche se ovviamente grammi in meno non farebbero male.
Il Motore AF obiettivo (non a ultrasuoni) con una messa a fuoco a minimo 30 cm… mi risulta che questi motori abbiano problemi con messa a fuoco all'infinito. Solitamente i motori a ultrasuoni sono più veloci… Poi in realtà dipende molto dall'utilizzo… in certi casi se ne può fare a meno… ma rimane comunque un plus averlo. Poi concordo sul differenziare l'utilizzo da Pro o da amatore… sul primo posso capire la ricerca della massima qualità… sul secondo tanti optano per un pizzico di qualità in meno ma tanta leggerezza in più!
Il 18-50 è ottimo, almeno è ottimo in versione Sony che dovrebbe essere identico. Come difetti, per me ci sono due cose, la prima vedere come e se verranno implementate le correzioni in macchina, la seconda ma quella ci si può fare poco, parte da 18mm, per me non va bene, adoro il 24mm su fullframe e di conseguenza il 16mm su aps-c.
Quindi ricapitolando converrebbe passare al 18-50 rispetto al 16-55 solo per le foto e per la leggerezza, perché con l'STM l'AF perderebbe di precisione a prescindere in video.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
