| inviato il 24 Novembre 2022 ore 12:28
“ Per l'asciugatura se hai un box doccia va benissimo „
confermo è uno dei posti migliori |
| inviato il 24 Novembre 2022 ore 14:04
Carlmon: per avere una idea precisa delle differenze dovresti paragonare i due sistemi in foto di paesaggio con particolari fini. Nel ritratto la pellicola da il meglio di sé e, spesso, la morbidezza aiuta ed è piacevole. Fai delle prove anche con macro e paesaggi; dipende ovviamente dai gusti personali, ma potresti non trovare la stessa piacevolezza: nel recente passato io ho utilizzato una ottima medioformato analogica, una 6x7. Utilizzavo diapositive Velvia di cui facevo la scansione per poi stampare in proprio. Ora a volte avevo ottimi risultati, ma difficilmente superiori ( anzi mai superiori) a quelli ottenuti dalla mia reflex FF ad alto numero di pixel. Questo mi ha fatto desistere, dal momento che mi interessavano soprattutto le stampe a colori e i paesaggi. Poi, ovviamente dipende dalle aspettative e da come ci si vuole divertire....anche se a mio parere, un bianconero fatto sviluppare dal laboratorio non ha molto senso; che cambia tra avere dentro la reflex una pellicola o un sensore? È quello che viene dopo ( sviluppo e stampa) che è la parte più divertente e specifica del processo |
| inviato il 24 Novembre 2022 ore 14:26
Non è che devi recuperare le luci, devi registrare sulla pellicola quello che ti interessa e che puoi usare in fase successiva.
E, nonostante la grande latitudine di posa della pellicola, è un attimo che il cielo che vedi perfetto dal vivo ti finisca sfondato pur avendo l'albero nero inchiostro.
Artificio è l'hdr in cui da dentro una grotta vedo alla perfezione sia l'interno che l'esterno illuminato a mezzogiorno (cioè il 90% della fotografia paesaggistica dell'anno di grazia 2022), non avere un cielo leggibile.
|
| inviato il 24 Novembre 2022 ore 14:32
“ Carlmon: per avere una idea precisa delle differenze dovresti paragonare i due sistemi in foto di paesaggio con particolari fini. ”
Infatti ho fatto le prove proprio con paesaggi e stessa lente
Vedi sul mio Instagram e sul mio Flickr
Sono cose diverse pellicola e digitale ma se si sa usare la pellicola si ottengono cose interessanti
Inoltre con 10 euro si compra una Canon eos analogica e ci metti tutti i bei vetri L che vuoi con risultati fantastici |
| inviato il 24 Novembre 2022 ore 21:10
Sul secondo link c'e' scritto 50 1.4.
Ma la cosa che piu' sarebbe interessante sapere e' se le 2 foto sono state scattate a breve distanza di tempo, con le stesse condizioni di luce, oppure no |
| inviato il 24 Novembre 2022 ore 23:03
Lascia perdere Instagram, Flickr e compagnia bella: la qualità la vedi paragonando stampe in discreto formato. Le tue foto sono piacevoli e ben composte, ma la qualità si dovrebbe vedere su un A3+/A2. Ho sviluppato e stampato per quasi 30 anni, fin da ragazzo e credo di saperne qualcosa sulle pellicole, e di averle sapute un po' usare visto che sviluppavo e stampavo e non mi è mai piaciuto di farmi strapazzare le mie pellicole da un laboratorio qualunque sotto casa: impensabile! Poi, se hai letto, ho fatto scansione, in epoca recente, di diapositive in formato 6X7 ( non un semplice 35 mm) e non sempre reggeva il confronto in qualità con una FF digitale. Sempre stampe alla mano e sempre con risoluzione anche oltre i 300DPI. Che poi si possano ricercare determinati effetti con la pellicola e ci si voglia divertire con una tecnologia diversa e "nuova" ovviamente è perfettamente lecito. Qui su Juza c'è chi fa cose discrete con pellicola e foto stenopeico. Tutto e lecito per divertirsi e ottenere risultati particolari. Per me il "gioco" della pellicola non è per niente nuovo ed è durato parecchi anni sviluppando e stampando in bianconero, sviluppando le dia e stampando a colori da dia con Cibachrome/Ilfochrome e ora la cosa non mi interessa più tanto. Preferisco stampare ( sempre da me) il digitale; non ho mai pensato di affidare la fine di tutti i miei sforzi ad un altro.
Riguardo al fatto del divertimento nel poter usare corpi macchina costati pochi euro, lo posso capire. Sento ancora il fascino dell'oggetto reflex analogica, anche se non è rivolto agli ultimi modelli a pellicola: ho ancora le ultime Nikon usate, una Nikon F100 e una F80, ma preferisco di gran lunga le mie reflex anni '60/'70/80: ne ho una quarantina. |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 8:20
“Sul secondo link c'e' scritto 50 1.4.
Ma la cosa che piu' sarebbe interessante sapere e' se le 2 foto sono state scattate a breve distanza di tempo, con le stesse condizioni di luce, oppure no”
Si hai ragione quella e con il 50
Altre di quella serie ho scambiato L ottica
Scattate nello stesso momento a distanza di pochi secondi |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 8:54
“ Lascia perdere Instagram, Flickr e compagnia bella: la qualità la vedi paragonando stampe in discreto formato. Le tue foto sono piacevoli e ben composte, ma la qualità si dovrebbe vedere su un A3+/A2.”
Io stampo solo in a3 o a2 con la mia 3800
Per le prove a4
E sono contentissimo
Ho ben presente i limiti della pellicola, circa 10 stop di gamma forse qualcosa in più scannerizzando molto bene
E poi il limite della “risoluzione”. Molte volte ho letto che al massimo le pellicole potevano risolvere le equivalente di 24mpx su formato 35mm ma dai miei esperimenti con le mie lenti sono fortunato se estraggo una decina di mpx . comunque questa e una discussione diversa, non mi sogno di usare la pellicola per il dettaglio.
Uso La pellicola solo in bn perché la resa dell argentico e unica e mi interessa ca× per essere in grado in futuro di ricostruirla anche con il digitale. Usare la pellicola per capire il bn in poche parole. Fare L occhio.
D altra parte se prima non si fa L occhio sul vero bn cercare di fare il bn da digitale e impossibile. Come replicare una cosa che non si e mai vista |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 9:14
“ Scattate nello stesso momento a distanza di pochi secondi „
grazie Carlmon.
Interessante perchè è un esempio di come la pellicola sia in grado di catturare più sfumature, in particolare sulle "alte luci", rispetto al sensore digitale (e parliamo dell'ottima 6d).
Questo nonostante ciò che si vede non è il negativo ma una sua scansione !
Certo può essere che in quel caso con la macchina analogica hai centrato meglio l'esposizione, però con la digitale il cielo mi pare completamente appiattito su uno solo tono |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 9:29
“ grazie Carlmon.
Interessante perchè è un esempio di come la pellicola sia in grado di catturare più sfumature, in particolare sulle "alte luci", rispetto al sensore digitale (e parliamo dell'ottima 6d).
Questo nonostante ciò che si vede non è il negativo ma una sua scansione !
Certo può essere che in quel caso con la macchina analogica hai centrato meglio l'esposizione, però con la digitale il cielo mi pare completamente appiattito su uno solo tono „
qui entriamo nella parte interessante della pellicola e dello sviluppo digitale
devo dire che le due immagini sono state processate a mio gusto una partendo da raw da scansione digitale e una invece dal raw della 6d. notare che la scansione non è un bn ma è a colori mentre l'immagine della 6d è un bn digitale (saturazione a zero).
per quanto riguarda la gamma dinamica sottolineo che io l'ho ridotta molto. sia dalla pellicola che dal raw della 6d si poteva estrarre molto di più sia nelle parti scure che in quelle chiare.
inoltre il bn analogico non rispecchia il vero bn della pellicola che è molto più moscio. io gli ho forzato sia il contrasto che il microcontrasto.
diciamo che l'elaborazione che c'è dietro è parecchio lunga da spiegare...
ma sono molto soddisfatto dai risultati ottenuti in entrambi i casi
ora è tempo di eliminare il lab ed iniziare a sviluppare in casa
ma contemporaneamente continuerò ad emulare l analogico con la 6d
ho caricato le foto su juza a piena ris (ovviamente il risultato finito della mia post) così potete vederle fianco a fianco. ho fatto anche un paio di altre prove dirette con la stessa lente. ma i risultati sono sempre quelli... |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 10:04
Se frutto di elaborazione allora no, le mie considerazioni sopra perdono di significato
“ ora è tempo di eliminare il lab ed iniziare a sviluppare in casa „ ..buon divertimento ! |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 10:13
“ Se frutto di elaborazione allora no, le mie considerazioni sopra perdono di significato „
io ho cercato di mantenere il più possibile l'aspetto del negativo. ma questo mi risulta difficile per due ragioni
1. digitalizzando in raw con la oly emd1 mk2 a mio parere si cattura anche troppo dettaglio e gamma
2. in ogni caso subentra il mio gusto e stile. sulle foto che vedi non c'è un elaborazione "pesante". riduzione rumore ai, niente livelli con selezioni zonali. SOLO esclusivamente la base. ritocco a contrasto, microcontrasto, viraggio bn, e qualche ritocco alla curva. ovviamente dosati al meglio che posso fare.
ma se posso essere sincero, con un pò di esperiementi ed esperienza potrei farti sembrare una foma100 un agfa100. non entro in altre pellicole perchè non le conosco.
cmq lo scopo è sempre quello: capire l'unicità del bn sia analogico che digitale e usarlo per generare ottime foto. |
| inviato il 25 Novembre 2022 ore 10:22
bella la Fomapan 100 , molto snobbata ingiustamente a mio parere, mi piace il suo essere un pò "ruvida" in particolare sul 35mm, ma per foto dal look anni 70 è perfetta |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
