| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 15:20
Ciao,
vorrei avere il vostro parere su una questione che magari ha solo una risposta corretta, oppure aprirà un dibattito.
Guardando questa foto:
che cosa vedete?
La scartereste perchè fuori fuoco e basta?
Io l'ho tenuta, e l'ho pubblicata, perchè ho ritenuto il fuori fuoco "accettabile" ed un aspetto secondario rispetto a tutto il resto, e tutto sommato in linea con quel che la foto voleva esprimere.
Però forse mi sbaglio, perchè la foto andrebbe scartata a prescindere.
Che ne pensate?
Sulla mia galleria trovate anche questa:
Che è la stessa ma con una maschera di contrasto applicata ovunque tranne che sul viso.
Questa forse effettivamente è solo sbagliata.
|
user28347 | inviato il 20 Ottobre 2022 ore 15:57
la prima è piu sognante anche se sfocatina la preferisco,moralmente parlando se è frutto di un tuo sbaglio non la terrei e al contrario se lo hai fatto apposta.io avrei fatto un fuocone a f11 sulla mano |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 16:13
La questione del fuori fuoco accettabile o meno dipende da come guardi la foto:
Se stampi in un formato 10x15 cm non vedi nulla, mentre che se stampi su A2 o maggiore potrebbe dare fastidio.
E poi anche in questo caso dipende da molte cose: dal tipo di foto, di luce, ecc.
Anch'io l'avrei tenuta, è una buona foto e il soggetto ha un'espressione che coinvolge. |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 16:29
Guardare una foto...e gustarla ( o meno ).
Soltanto dopo, ci si può soffermare a misurare, pesare, ecc.
Ci sono foto 'difettose' ( secondo i parametri canonici: luce, definizione, terzi...) che hanno senso.
E ci sono foto che rispettano i canoni e davanti alle quali si passa subito oltre, perché vuote di senso.
Questa, a mio parere, è un ritratto ambientato che ha una sua schiettezza.
Il 'fuori fuoco' non pesa troppo, anzi.
Buona la prima, come si suol dire... |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 16:37
Bè.....tecnicamente sarebbe sbagliata, perchè è palese che quello che maggiormente è a fuoco sono i capelli e non il viso. Mica il soggetto dello scatto sono i capelli? Ovviamente no.
Diciamo che restando in termini di correttezza, la foto potrebbe avere il volto "morbido come da tua prima foto", ma ancor più morbido però il resto, quindi capelli etc. in modo da far intendere che la foto sia comunque corretta tecnicamente avendo maggior fuoco, anche se morbida, sul volto. Ma............come sempre tutto potrebbe essere relativo. Non la tecnica però. |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 16:42
Non capisco dove casca il fuoco ma a parte questo di per sé con il soggetto così espressivo sarebbe stata un peccato buttarla. Io avrei provato a vedere se con Remini fossi riuscito a rendere i tratti del viso un po' più definiti. |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 16:55
A partire dal fatto che la foto in questione con il massimo rispetto non mi piace principalmente per queste ragioni: post bianco e nera non mi convince, inquadratura non mi convince, lo sfocato con la maschera di contrasto è diventato duro e disturba.
Detto questo il fuori fuoco dipende da due cose: dimensione di visualizzazione (e le varie regole sullo sfocato che altri spiegheranno meglio di me ) e dal soggetto-stile della foto. Detto questo non importa molto se la messa a fuoco e correttissima o no. È solo una paturnia molto spesso.
Io ho foto che stampate in a4 sono nitide e in a3 mostrano chiaramente una leggera mancanza di messa a fuoco. Siccome sono foto di naturalistica le cestino.
Ma un ritratto non deve per forze essere perfettamente a fuoco
Mie opinioni personali ovviamente |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 16:59
Non ho capito come mai la foto sia così sgranata: è voluto o c'è un altro motivo? Vedo che gli ISO sono bassi, quindi non è rumore, men che meno è "colpa" del Summilux o della A7rIII.
Anche le altre della serie sono sgranate uguali... forse per imitare la grana della pellicola?
Ripeto, a me piace comunque 
... è solo per capire, visto che hai aperto la discussione |
user28347 | inviato il 20 Ottobre 2022 ore 17:19
Skilab,volevo dire la stessa cosa,secondo me deve chiudere il diaframma e basta,non a tutta apertura,nemmeno col mio sigma art ci si riesce a tutta apertura |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 17:25
Penso anch'io che una lente mia coetanea a f/1.4 non ce la fa proprio ad essere nitida, anche se ha il bollino rosso
Quindi chiudere un po' sarebbe stato opportuno e la foto ne avrebbe senz'altro guadagnato, visto che siamo proprio al limite.
Poi la "grana" va a sommarsi alla mancata nitidezza, e la frittata è fatta.
Per capire se è accettabile, bisognerebbe stamparla minimo su A3 (che è la doppia pagina di un fotolibro).
Quando stampavo a pellicola (quel poco che ho fatto...), le foto col fuoco così così, le stampavo piccole, perché non si notasse nulla, e le altre belle grandi  |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 17:36
A me la foto non dispiace. Certo se invece di un ritratto, fosse ripreso un paesaggio con numerosi dettagli,.... la foto poteva anche essere scartata. Ma detto inter nos in tempi analogici un ritratto di tal genere sarebbe stato considerato eccezionale come messa a fuoco.
Te lo dico perche' usando in passato rolleiflex e Hasselblad 503 con stigmometro, bisognava tener conto che le possibilità di sbagliare erano enormi, e a meno di misurare la distanza col centimetro, si usavano generalmente diaframmi da 5,6 in su. L' f2,8 era solo un orpello. |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 17:38
Cosa volevi esprimere? O cosa esprime per te? |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 17:39
@Bergat
Però è stato realizzato con una A7rIII con focus peaking e tutto il resto, col quale si riesce a ottenere una messa a fuoco mica male e spesse volte perfetta.
Io i ritratti li faccio sempre con ottiche manuali e uso una A7r prima serie. Ti assicuro che il fuoco viene bene. |
| inviato il 20 Ottobre 2022 ore 17:46
“ Cosa volevi esprimere? O cosa esprime per te? „
disagio?
“ Però è stato realizzato con una A7rIII con focus peaking e tutto il resto, col quale si riesce a ottenere una messa a fuoco mica male e spesse volte perfetta. „
no, in questo caso avevo montato il techart, che sono sicuro mi abbia focheggiato sul viso ma evidentemente non perfettamente sugli occhi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
