| inviato il 03 Ottobre 2022 ore 19:41
Non voglio sbagliare Mac ma a parte Canon non so quante vetrerie producano lenti in Fluorite.
Schott certamente si, ovviamente dopo il 1988, ma altri non sono affatto sicuro che le facciano.
Credo anche Ohara. |
| inviato il 03 Ottobre 2022 ore 21:33
Le lenti in fluorite oggi sono un'ottima scusa per far lievitare sensibilmente i prezzi delle ottiche anche se di fatto non sono più un problema soprattutto se progettando le ottiche si ha l'accortezza di spostarle verso il punto nodale riducendone così sensibilmente peso, dimensioni e costo. E poi ormai da qualche decennio ci sono anche altri materiali con caratteristiche che gli si avvicinano parecchio... così oggi la vera differenza la fanno:
le lenti asferiche e biasferiche.
I nuovi disegni ottici calcolati con appositi SW che avvicinando il più possibile le lenti al punto nodale consentono di diminuirne sensibilmente diametro e spessore.
La definizione in fase di progetto della quantità di aberrazioni ottimale da non correggere otticamente perchè poi verrà corretta al meglio via SW direttamente in macchina...
|
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 8:20
Se funziona bene è un affarone, oggi si compra a pochi (relativamente) spicci.... |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 9:41
Ho usato il Sigma 500 Sport su 7dii, 1dx mk1, 1dx mk2, R5. Se si cerca quella focale è assolutamente una scelta razionale e sensata: aggiornato, in produzione, assistenza e pezzi di ricambio garantiti, ottima costruzione, ottima qualità ottica, buone/ottime performance autofocus.
Gli ISII, 300-400-500 sono meglio certamente. Io sono passato al 300 con i due moltiplicatori, vendendo il 500 Sigma, ed ora questi tele con 1.4 integrato mi intrigano non poco. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 9:56
Luve hai cambiato generi e/o soggetti?
Come ti stai trovando con il 300 rispetto al 500 sigma? |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 10:04
Luve esattamente che cosa non ti soddisfaceva delle prestazioni autofocus del sigma? |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 10:18
Non ho cambiato genere: sempre e solo naturalistica. Ho razionalizzato e di fatto sposato 3 focali al "prezzo" di 1: tornando a viaggiare avere un tele eccelso, più leggero, allo stato dell'arte dell'ottica, performante, più compatto è stata una scelta ovvia. Lo affianco al 100-500 ma a Luglio in sud africa ho usato quasi sempre e solo il 300 con i vari molti o liscio, tant'è che sto pensando di venderlo a favore del 100-400 rf (che userei di fatto da 100 a 300).
Come va il 300 rispetto al 500 sport? da lisci la qualità del 300 è superiore, così come le performance (ovviamente le foto che fai con il 500 con il 300 liscio non le fai). Moltiplicati 1.4 il decadimento di qualità e performance è limitatissimo per entrambi. Duplicato il 300 vince a mani a basse. Sempre parlando solo di performance (af, qualità immagine, tracking etc). Sul "campo" posso paragonare il 300 con il 2x al 500 con l'1.4x e la mia esperienza è la seguente:
- qualità di immagine molto buona per entrambi, 300 forse meno sensibile a difetti in situazioni di forte luce e controluce
- velocità af, meglio il 300
- tracking, meglio il 300
- portabilità, peso, brandeggio, meglio il 300
- flessibilità, meglio il 300.
Testato intensamente in self drive nel Kruger è risultato molto più "semplice" da usare del 500, ci si sposta più facilmente visto gli ingombri ridotti, la leggerezza aiuta la stabilità. Senza contare poi il vantaggio di avere la possibilità di avere la qualità del 300 sui soggetti "grandi".
Questo un esempio
|
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 10:20
Questo 300 Canon si conferma difficilissimo da battere. Sarà veramente dura per loro farmelo cambiare.
Grazie Luve per le tue impressioni ed esperienze. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 10:22
“ Chiedo scusa se vado OT mi piacerebbe capire se le ultime due mirrorless Canon, R5 ed R3, sono compatibili con il sigma 500 f4 „
liscio una volta aggiornato va bene, con l'1.4 siamo li, con il 2x se aggancia tiene il soggetto se non aggancia va per campi 
a volte ho notato che la macchina mi segna a fuoco l'occhio ma a fuoco poi non è, e ha un minimo di f/b focus e che la cosa è molto strana. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 10:39
Luve mi conferma che il 300 2.8 is ii è oggi soprattutto abbinato ad una r5, una delle lenti migliori per naturalistica...
Il 100-500 ha il vantaggio di essere zoom e di pensare 1 kg di meno...cosa che serve (io uso il 100-400 e basta e avanza) per lunghe salite in montagna....
Del 300 trovo limitante solo il fatto di non potere allungare di più in certe situazioni, come ad esempio alcuni appostamenti nei prati di altura dove anche il capanno tende a rendere diffidenti determinati soggetti....li avere un 600 duplicabile mi tornerebbe parecchio comodo.. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 10:41
“
Mac lo so bene cos'è la Fluorite, è uno dei tanti motivi che mi spinsero* a scegliere la prima, intendo la prima che fosse tutta mia, Canon nel 1979.
Il punto, anzi i punti però sono altri: e cioè 1) il procedimento di accrescimento dei cristalli di CaF2 è un brevetto Canon quindi Canon non ha mai dovuto dare alcunché a nessuno per sfruttare tale tecnologia e poi 2) Canon i cristalli se li fa comunque in maniera autarchica e pertanto se un cristallo di Fluorite a Sony costa X a Canon costa la metà... anche meno e infine 3) con la furbata delle lenti spostate al centro dell'obiettivo, ora come ora con i soldi che una volta si spendevano per una sola lente da 150 mm di diametro, come nel caso del 600/4, adesso dicevo ce ne fai quattro e forse, anzi è quasi certo, c'avanza anche qualcosa.
Quindi si, le lenti in Fluorite costano, sono igroscopiche, sono fragili, devono essere lavorate in ambiente controllato e tutto quello che vuoi ma, come ho testé chiarito, il loro costo non è più proibitivo come una volta e non solo... visto che per Canon la costruzione di queste lenti è autarchica, a ella, tutta questa tecnologia, costa sempre MOLTO MENO che agli altri.
*) ovviamente allora ero ben lungi dal potermi permettere un obiettivo con le lenti in Fluorite però... però ci speravo. „
Paolo aggiungiamoci che una lente più piccola oltre che costare meno come materiale, è molto più facile da lavorare, e i rischi che si dannegi durante la fase di molatura sono molto ridotti rispetto ad un'equivalente lente in fluorite di diametro maggiore.
Questa è la grande discriminante, il costo della lavorazione della lente aumenta esponenzialmente all'aumentare del diametro. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 10:56
Certo Bruno, hai perfettamente ragione, le difficoltà legate alla lavorazione aumentano in maniera esponenziale con l'aumento delle dimensioni.
E questo è ancora più evidente quando ci si trovi a lavorare un materiale fragile come è appunto la Fluorite.
Ecco perché ho definito una furbata, quella introdotta da Sony, della concentrazione dello schema ottico nella parte centrale del teleobiettivo, laddove cioè il risparmio di peso, che tutti apprezzano, si sposa soprattutto con gli interessi della casa i cui risparmi, in termini di costi, dovuti a minori materiali e minori scarti di lavorazione non si riverberano però sul prezzo finito che, anzi, aumenta con la scusa, falsa peraltro o comunque fortemente esagerata, legati al presunto aumento del costi di Ricerca & Sviluppo. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 12:22
Paolo non penso che il progetto sia partito con lo scopo di risparmiare sulle dimensioni delle lenti in fluorite, sono più propenso a pensare che nel progetto, mirato ad un miglior bilanciamento e risparmio di peso, si siano ovviamente trovati un ulteriore vantaggio.
Se avessero solo voluto risparmiare non avrebbero usato 3 elementi in fluorite.
Canon forse, e non è detto, potrebbe aver deciso di ridurre a 2 per questioni di costi, ma potrebbe anche dipendere da brevetti su schemi.
In ogni caso l'aumento dei costi è sempre legato alla minore distribuzione, alla necessità di margini più alti, all'aumento dei costi di produzione, non mi pare che Canon abbia dichiarato che gli aumenti siano legati ai costi R&D, anche perché sui nuovi 800 e 1200....ma seriamente che ricerca hanno fatto...
I prezzi sono stabiliti sulla base di attente ricerche di mercato e valutazioni sulla possibile diffusione, non è che basta alzare i prezzi e via guadagni di più, se lo fai senza un adeguata analisi rischi un flop catastrofico, e parliamo di aziende quotate. |
| inviato il 04 Ottobre 2022 ore 12:43
Gli elementi in fluorite se di dimensioni ragionevoli non sono poi così costosi!
Per esempio nella FFC Baader, che copre un sensore con diametro 90mm, di lenti in fluorite ce ne sono ben quattro e non costa tanto di più di analoghe lenti di Barlow sicuramente meno prestanti:
www.baader-planetarium.com/en/accessories/optical-accessories/barlow-l
PS: Deve essere aumentata da poco perchè ricordo che costava circa 640 Euro |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
