JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Non sostituirò il mio sony 16-35 f4 che prediligo per il pop e 3D Zeiss. Scatto in esterni. Però capisco che il 2.8 possa interessare per chi scatta in interni. Comunque è un obiettivo interessante
Grazie a tutti. Ho chiesto perché nell'ottica di comprare uno zoom grandangolare mi sembra più fruibile un 16-35, i 4mm in basso si sentono molto di più rispetto ai 5mm in alto, che con un leggerissimo crop spariscono, anche solo per raddrizzare una foto scattata al volo. Mi riferivo proprio al Pana 20-60, sto usando un 28-70 e mi trovo spesso stretto di grandangolo mentre se ho bisogno di allungo croppo.
Io invece vivrei di 24-105, peccato che siano tutti f4, ho bisogno almeno di un diaframma in più.
“ Ho chiesto perché nell'ottica di comprare uno zoom grandangolare mi sembra più fruibile un 16-35, i 4mm in basso si sentono molto di più rispetto ai 5mm in alto, che con un leggerissimo crop spariscono, anche solo per raddrizzare una foto scattata al volo „
Assolutamente d'accordo io se devo dirti la verità preferisco il 14-30 che ha molti gradi in più di wideangle il mio commento era solo riferito ai due tamron
in un'altra discussione avevo già detto che anche il 17-28 mi piace poco per le stesse ragioni che dici tu
vero, anche nel 17-28 ho visto che i 17mm danno un effetto particolare, e che quei 3 mm non sono pochi come sembrano. in alto ho il 45 1.8 per sopperire alla "cortezza" del 28.
Il 16-35 2.8 bello, e sicuramente si può sopperire ai 5mm in meno, ma costa un'abisso, e il 16-35 f4 secondo me non aiuta a colmare la differenza con un 40 2.8 oltre ai 5mm col fatto che è anche più chiuso.
Mi interessa quest'ottica... e chiedo visto l'argomento Af, su mirrorless e qui specificatamente Sony la precisione di fuoco cambia fra ottica Sony e seconde parti o la differenza è solo sulla velocità del motore?
Non sono un amante dei grandangoli, MA Diciamo che mi piacciono, ma a piccole dosi. Ho avuto il 16-35L f2,8 II che ho dato dentro per il Tokina 11-16 da usare croppato, poi sostituito col 16 f2,8 per via delle sue dimensioni e peso. In combo col 28-70L mi fa corredo a sè, non ho perso l'abitudine di croppare ma di solito lo faccio col 70 per avere un 100mm (circa) equivalente. I 16mm in certi casi hanno fatto la differenza, mi dà una certa sicurezza sapere di poter contare su di loro. Non li baratterei con un 20-40, ma ero curioso di sapere il parere di chi invece lo farebbe.
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
