| inviato il 24 Settembre 2022 ore 9:20
Mmmhhh... mo ci penso su... ci sto pensando... quasi quasi.... sto ca@@o! 
Scherzi a parte, penso che l'Occhio di Sauron è veramente l'unica mia lente da cui non mi separerei mai, nel malaugurato evento che l'AF mi abbandoni, vorrà dire che avrò la scusa di visitare il Michigan (magari non d'inverno che fa un freddo becco ). |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 9:58
si ma cosi mi confondete! |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 10:14
C'è poco da essere confusi, l'Occhio di Sauron non si discute, non ti senti irrimediabilmente attratto verso Mordor?
|
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 13:02
Poi devi comprare un passeggino solo per lui |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 13:10
@JJJ non vedo problemi |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 15:36
Senza rischiare di violare la privacy ti qualcuno, questo è uno dei miei scatti preferiti che ho portato a casa "candidamente" con l'Occhio. Anche se stavo a ca. un centinaio di metri dalla famigliola, la stacco che si riesce ad ottenere tra le parti a fuoco e quelle sfuocate secondo me sono veramente difficili da replicare con un'altra lente (probabilmente con un 300 F2.8, ma diventerebbe più difficile a quel punto catturare la scena circostante):
|
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 15:42
Tirpiz concordo perché ovviamente per aver la stessa inquadratura saresti dovuto star più lontano, riducendo quindi lo stacco.
Ma al netto di ciò l'occhio ha una morbidezza nello sfocato che difficilmente puoi trovare altrove…a meno di rinunciare molto alla definizione (che comunque sull'1.8 ci sta).
Le cromie di quell'ottica sono forse uniche e la sua vignettatura contribuisce nella generazione di un rendering unico. |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 15:49
la cosa figa di stare distanti è che li lasci muovere nella maniera più naturale possibile. certo, puoi dare un po' di direttive ma diventa tutto più naturale.
questo è il 300 2.8, non ho trovato una foto dove sono così distante per fare una comparativa con la foto di Tirpitz666 (nano al tempo di questa foto era alto circa 98cm)
www.francopastorino.com/img_shared/juza/30028.jpeg
L'occhio è a mio avviso irraggiungibile se non... con l'occhio
www.francopastorino.com/img_shared/juza/20018.jpeg |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 18:18
dubito che Sigma/samyang/tamron puntino su un 200 f2...
al massimo Sony stessa ma non credo.
punterei anche io più su un 135 gm. più versatile e molto performante |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 18:31
Per me il 200 2.8 Canon era questo..
|
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 18:53
Per me l'ottica "moderna" attualmente disponibile che più si avvicina ai risultati ottenibili con uno dei vari 200 F2 è il Sigma 105 F1.4, super nitido e con un bokeh ultra-morbido, sono stato tentato varie volte di aggiungerlo alla scuderia..  |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 19:19
No Tirpitz, non farti ingannare come feci io.
L'ho comprata e usata varie volte prima di tornarla al mittente.
se serve per cose cosi..
e' un vetro quasi INNATURALE, cioe' a TA restituisce un dettaglio che fra poco la vecchia generazione non restituiva a f4... (i test di Cicala confermano che al centro questo ti regge robe che manco i mitici makro Zeiss).
qua un fullrez a 1.4 COMMOVENTE
ulysseita.prodibi.com/a/48r40xdzeg4l56/i/vg118ey9g78xl8x
Ma ha i difetti da Sigma perfetto, niente bolla dietro.
E' un rasoio che stacca tanto, quasi effetto figurina incollata senza quella bolla che l'occhio di Sauron ma anche il 135 2 di Canon hanno.
qua un breve confronto con il 200 2.8 a parita' di ingrandimento,
sin 105, dx 200
Sia chiaro, ad oggi parte del suo difetto principale mi manca, la sua forma e il suo peso ti facevano venire voglia di uscirci apposta per godertelo come se avessi un altro figlio
L'ho fatto rientrare e sostituito col Samyang 85 1.4 af che in teoria era un salto indietro, ma in pratica ha meno nitidezza pura (oltre che peso) ma MOLTO piu' carattere.
qua a TA, fullrez, per me e' sempre piu' 3d e meno figurina incollata.
ulysseita.prodibi.com/a/48r40xdzeg4l56/i/0k1w00gq7lr7l56
|
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 19:28
Ovviamente le esperienze dirette sul campo sono le migliori e non dubito che quanto dici corrisponda al vero, sicuramente il Sigma 105 è un'ottica moderna ed iper-corretta che probabilmente non restituisce ESATTAMENTE cosa è ottenibile da un "datato" 200 F2, tuttavia non è chiarissimo cosa tu intenda esattamente per "bolla".
P.S. resa sicuramente particolare il Sammy 85 F1.4, anche se il bokeh appunto ha decisamente il suo carattere (nervosetto direi). |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 19:42
Descriviamola per bene, in parte se avrai seguito "Yakamoz" avrai vagamente capito cosa cerco.
Il 105 e' chirurgico.
Il che significa che e' la lente che la Nasa comprerebbe se servisse loro un vetro di quella focale, per capirci un MACRO a 1.4 che a 1.4 ha quasi lo stesso dettaglio che ha a f4.
Ma quando hai i soggetti davanti NON HAI una restituzione delle geometrie e dello sfocato perche' non ha NESSUNA aberrazione sferica o carattere come dici te.
Rende sfocato il back e il fore ground e lo fa diligentemente senza dare un POP che non sia il solo fuoco/non fuoco.
In 300 foto che ho tenuto da allora non ho MAI visto quello che vedi in quella del Samyang che sara' si piu nervoso o selvaggio ma anche piu' strutturato come risultato.
E' un po come quando confronti il 200 f2 col 200 1.8, a quel livello un pizzico di imperfezione danno qualcosa all'immagine finale.
qua un esempio di cio che mi godo con il "cheap" (non ci crederete , per me a questo prezzo e' REGALATO) Samyang
Ecco la "bolla" che manda fuori dal monitor il soggetto.
Altro "difetto"
questa perfezione non permette una dote ENORME CHE ad esempio hanno il 200L ma anche il 135.
L'annientamento dello sfondo anche se e' solo a 1 metro el soggetto.
Il Sigma non lo fa, e' cosi perfettamente e otticamente bilanciato che non ha questi perks che i due mostri 200 hanno ma anche il 135L ha.
A proposito del nervosismo...
Se dovessi investire sulla morbidezza Bokeh, il re incontrastato ad oggi , scendendo di focale , il Sony 85 GM che sembra quasi STF e che sembra davvero il figlio del 200 1.8 per come lavora a TA. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
