Canon RF 100-500 + Canon RF TC 1.4x: pareri ed esperienze d'uso

“ Ho sia il 100-500 che il 200-600, lasciamo perdere la qualita' e i paragoni su questo, ma sono due lenti diverse. Una te la porti via a mano tutto il giorno senza stancarti per nulla, l'altra no, ma una e' un supertele, l'altra non lo e'.
Perche' Canon mi deve fare per forza di cose rinunciare alla possibilita' di avere 100 mm in piu', che fanno sempre comodo? Mi spiace, Axl, ma siamo in totale disaccordo su questo, una esclude l'altra solo nel caso la casa produttrice non intenda produrla per non pestare i piedi a lenti piu' costose. Canon non vuole che la gente si accontenti di un 200-600 non comprando lenti piu' costose, questo e' una cosa che dalla testa non me la toglie nessuno.
Se mai la facesse, avrei a corredo sia il 100-500 che il 200-600 e, statene certi, saprei benissimo quando usare l'una e quando usare l'altra. „

“ Esprimo anche io un opinione sul quesito , facendo le doverose premesse che non voglio contrappormi a nessuno e men che meno dichiarare di essere stato unto dal signore e possedere la verità MrGreen , secondo me paragonare l'uso del moltiplicatore all'adozione di un formato ridotto o all'utilizzo del crop è sbagliato , son cose diverse e la loro diversità offre l'opportunità di essere usate insieme , il moltiplicatore è un aggiuntivo ottico che comporta vantaggi e svantaggi alla lente a cui viene applicato ,questa lente moltiplicata può essere montata su diversi corpi macchina con prestazioni sempre identiche , sarà la differente capacità di registrazione a determinare performances migliori o peggiori , così come la scelta di utilizzare una minor porzione del sensore comporta vantaggi e svantaggi identici se davanti applichiamo la lente liscia o moltiplicata , quello che ritengo non aver senso è montare un moltiplicatore e poi usare il sistema a lunghezze focali che si potevano ottenere con la lente liscia , quindi nel nostro caso è consigliabile usarlo da 420 a 500 mm „

“ Amico mio, sarà per limite mio ma... davvero trovi tutta questa differenza tra le due lenti tale da ipotizzare di averle a corredo entrambe?
No, davvero, manco io di fantasia Doc. „

“ Axl non è una questione di lamentele sulla qualità, è una questione di caratteristiche macroscopiche...
Uno è un 100-400 allungato, l'altro un 600 6.3..
Su soggetti lontani devi croppare il 100-500 per avere la stessa inquadatura di 1.2 sul lato, cioè 1.44 di risoluzione...mal contato ti bruci 2/3 di stop...se devi lavorare a ta ti bruci ancora 1/3 (6.3 vs 7.1)...
È un problema? Per me in italia su soggetti diffidenti si, e lo sarebbe stato in islanda perché il cielo è spesso di piombo e non sempre i soggetti sono così facilmente avvicinabili...
Io concettualmente non riesco a vedere tutta sta differenza tra un 100-400 e un 100-500 7.1...e come ho detto lo ho usato per bene un mese fa...è concettualmente un 100-400 con 100 mm in più ottimizzato otticamente e come af...ma sempre di quella famiglia rimane.... „

“ Sei abituato a soggetti collaborativiaxl, tutto qui ..se non sono facilmente avvicinabili, ogni mm è ogni terzo di diaframma contano „

“ Concordo con Axl ma giustamente Angus su questo punto ha le sue idee „

“ Assolutamente si'. In fauna e avifauna esiste un detto che per me vale assolutamente: i mm non sono mai troppi.
Ci sono lenti di cui non me ne faccio assolutamente nulla, sento paragoni tra un 85 mm 1.4 e 1.2 e a me fanno pure sorridere, ma non essendo nel campo, capisco che evidentemente ci siano differenze. Allo stesso modo dico che chi fa fauna e avifauna, sa benissimo che 500 mm non sono 600 mm „

“ Mattia tra a7r4 e r5 non c'è confronto quasi su nulla...ovviamente a vantaggio della r5 „