| inviato il 25 Settembre 2022 ore 15:39
“ Dovrai però cambiare il tc „
E perché?
Aspetta... hai risposto a Penny86 o a qualcun altro? |
| inviato il 25 Settembre 2022 ore 18:51
Penny86
Oops
Visto ora, rf 100-400....
|
| inviato il 25 Settembre 2022 ore 19:09
ovviamente l'obiettivo 100-400 è RF.
Comunque già lo trovo un ottimo compromesso fra qualità e peso anche con il tc, ovviamente il 100-500 è un altro livello |
| inviato il 25 Settembre 2022 ore 19:24
ovviamente preso in previsione del 100-500  anche se già con il 400 e buona luce fa il suo lavoro, la qualità immagine rimane comunque abbastanza buona.
Lo ho pagato anche poco rispetto a quello che si vede in giro, nuovo tc rf 1.4 pagato 550euro |
| inviato il 25 Settembre 2022 ore 21:24
lo ho preso appunto perché lo ho trovato ad un prezzo abbastanza vantaggioso,
il 100 400 rf costa un po' più di 700 euro il 100-500 3k
Solo Sony ha dei prezzi ragionevoli sui tele basta vedere il 200-600 a 1600euro |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 7:33
In realtà il 200-600 è l'unica mosca bianca oggi...
Credo la lente più intelligente prodotta negli ultimi anni, perché con poco costo ha dato ai fotografi naturalisti uno strumento sufficientemente prestante e ideale come rapporto focale/ peso, focale/ingombri, focale/costi, focale/apertura...
Vedremo come sarà il nikon....
Canon invece per non produrne uno (il motivo mi sfugge) ha optato per tirare il collo al 100-400 pizzandosi in una terra di mezzo che è noto a tutti a me non piaccia assolutamente |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 8:51
“ Solo Sony ha dei prezzi ragionevoli sui tele basta vedere il 200-600 a 1600euro „
Purtroppo anche Sony i tele GM se li fa pagare profumatamente, il 200-600 è una solitaria eccezione, manna dal cielo per chi fa avifauna.
Credo che Sony lo abbia tenuto a queste cifre per strategie di marketing. Strategie efficacissime.
Ben venga la concorrenza. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 8:54
Secondo me anche Nikon ha fatto una lente interessantissima che ho posseduto: il 200-500 5.6.
La mossa sony è ovviamente una efficacissima mossa di marketing che le ha portato un bel numero di utenti naturalisti. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 9:53
Non concordo mattia...
Il 100-500 innanzitutto è più nitido e più prestante lato af del 200-600, e così chiariamo subito una cosa..
Ma
In italia 600 mm è molto meglio di 500 e se voglio la medesima inquadratura a tutta apertura, tra diaframma e crop il 100-500 paga 1 stop...in luce abbondante e se si ha una ff bigmpx questo può non essere un problema....se si ha una 20 mpx e se luce è poca potrebbero essere un broblema (li stabilizzatore in azione a1/2000 e su soggetti in movimento non è un plus)....
Tradotto, e qui concordo, 100-500 (che è 100-400 con tc "obbligatorio") è per viaggi leggeri, 200-600 per naturalistica se voglio essere abbastanza leggero e super versatile....
Insomma, a corredo servirebbero entrambi.... |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 10:29
Ripeto, penso per la 100esima volta, che 100-500 e 200-600 sono due lenti che fanni parti di categoria diverse, uno rientra tra i teleobiettivi e uno tra i supertele.
A Canon uno zoom a 600 mm manca proprio, non è che lo ha fatto facendolo arrivare a 500 mm, non lo ha ancora mai prodotto. Chi fa il tipo di fotografia che faccio io, sa che si vedono in giro tanti fotografi amatori Canon che montano Sigma o Tamron per fare foto di fauna e avifauna, e questi sono molti si più di quanto si possa pensare. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 10:40
Perché non avrebbe senso? 100-400 e 150-600 sono compatibili eccome |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 11:01
“ Perché non avrebbe senso? 100-400 e 150-600 sono compatibili eccome „
Secondo me no.
“ Avere a corredo entrambi la vedo un po' una forzatura... uno sfizio.... Ma se uno può permetterselo ci sta. „
Secondo me pure: sarebbe come voler avere a corredo ( attenzione è un'iperbole ) un 24-70 f4 e un 24-105 f4.
“ Col 200-600 ci vogliono 3 lenti per coprire tutto „
Per non parlare delle dimensioni.
“ Insomma i 200mm di partenza del sony si pagano caro „
E' indubbiamente una lente più specialistica e meno polivalente del 100-500. |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 11:08
“ Riccardo grazie della citazione fra i fruitori di quest'ottica.In riferimento al mio genere di scatti basati quasi esclusivamente sull'avifauna, praticamente da quasi 2 anni ho sempre quest'ottica montata sulla R5 e spesso con 1,4X, provengo dal 100-400 isII ottimo forse un pò meno con 1,4X. Il 100-500 ritengo che sia un ottica con una qualità validissima, leggera pratica e reattiva con 1,4 x cambia veramente poco in fase di velocità e anche nel file. Mi trovo benissimo a tutte le focali. Io ho avuto un problema con l'anello o collare per il treppiede che rimaneva molto frizionato anche allentandolo 3 giri come consigliato con il risultato poco simpatico di staccarsi dall'ottica. C'è voluto un anno e la spedizione alla canon (CPS) per 3 volte per ottenere un nuovo collare che finalmente va bene. Poi per me il lato negativo di quest'ottica con 1,4 x montato è che si ritrae fino a 300mm che sono poi 420 , questa situazione mi ha creato più volte l'impossibilità di scattare a soggetti vicini. Sicuramente NEGATIVO. „
Grazie mille per la testimonianza Marco!
Allora, sì, sono cosciente che con il TC 1.4x montato partirei da 420mm e i limiti mi sono ben chiari.
L'importante per me è che mantenga la qualità ottica moltiplicato perchè lo utilizzerei, prevalentemente, in Africa per Safari e, quindi, in appostamenti dove per certo mi servono (per alcuni generi come gli uccelli) mm in più.
La combo la utilizzerei sempre a mano libera e/o tutt'al più su bean bag . |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 11:11
Mah, con un 24-105 e un 200-600 su bigmpx sei coperto per me...
Poi, se uno è disposto a pagare il compromesso di risoluzione e qualità che ti impone il 100-500, ok (però secondo me è li che si paga caro)....
Ri ripeto...
In islanda avevo 100-400, 300 e moltiplicatori vari....con r5....ma il 200-600 mi è mancato eccome |
| inviato il 26 Settembre 2022 ore 11:31
“ Mah, con un 24-105 e un 200-600 su bigmpx sei coperto per me... „
Con tanta luce sì, ma non hai alcun allungo "luminoso" al calar del sole: ecco perchè io monto sulla R3 il 300 f2.8 IS II e sulla R6 il 100-500.
L'eccezionale compattezza dell'RF 70-200 f2.8 IS (ma soprattutto quella del 100-500) mi consente, anche, di montare quello in scarsa luce (staccando il 100-500 dalla R6) laddove gli animali si avvininano al calar del sole.
“ Poi, se uno è disposto a pagare il compromesso di risoluzione e qualità che ti impone il 100-500, ok (però secondo me è li che si paga caro).... „
Per me, o meglio, per il mio utilizzo vince la portabilià.
In termini poi di qualità non penso che nessuno si lamenti del 100-500 in nessuna occasione: in questa utile discussione tutti concordano su questo.
“ In islanda avevo 100-400, 300 e moltiplicatori vari....con r5....ma il 200-600 mi è mancato eccome „
Con il 100-400 ci credo.... se avessi avuto il 100-500 ne avresti sentito molto di meno l'esigenza.
Ti faccio una domanda: qual è il prezzo al quale tu saresti disposto ad acquistare il 100-500 atteso che, oggi, Canon ufficiale il 100-400 II costa nuovo COME MINIMO € 2.159 ?
www.trovaprezzi.it/Fprezzo_obiettivi-per-fotocamere_canon_ef_100_400mm |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
