| inviato il 23 Settembre 2022 ore 9:18
No Chris hai frainteso, io intendevo che la foto col 2x a 800 mm e poi ridimensionata a 17 mpx è migliore della foto fatta a 800 mm utilizzando i 17 mpx del crop in camera, ovviamente la foto a sensore pieno con la lente liscia è migliore, ma meglio usare extender che croppare |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 9:26
Bentornato, Otto! |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 9:41
“
posto che l'utilizzo del 2x non ha NESSUN senso,per motivi di degrado della qualità ( basta vedere gli esempi osceni nella relativa galleria ) e di luminosità che lo rendono inutilizzabile, dipende cosa si intende per efficace...
si può scendere a 1/30 a mano libera ? „
Parlo dell'uso con il 1.4X. A mano libera riesco ad avere circa il 30% delle foto perfettamente ferme ad 1/20 se tengo la macchina in mano, se la tengo in mano su un appoggio (masso, tronco) arrivo anche al 70-80% circa. Considera che se usi i 20 fps e fai un pò di raffica, è difficile non portare a casa lo scatto. Ho scattato più foto ad un merlo acquaiolo facendo l'acqua del torrente filante in quel modo ed il merlo fermo (quando stava fermo lui, ovviamente). |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 9:54
“ Io ho seri dubbi che una qualsiasi lente usata con tc dia un'immagine migliore che se usata liscia, a maggior ragione se si parla di uno zoom, per quanto eccezionale. „
Attenzione Doc, non intendevo questo, ho detto "liscia+croppata" .
Cerco di essere più chiaro (evidentemente non lo sono stato): io intendevo che lo zoom più il TC 1.4x restituisce un'immagine migliore di quella dello zoom liscio con crop in post produzione che simuli un 1.4x. |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 9:58
Se la lente si moltiplica bene e c'è luce sufficiente il tc è la soluzione migliore perché ti permette di avere tutta la risoluzione a disposizione per eventuali ridimensionamenti che portano sempre e solo dei benefici....
Chiaro, ad f10 di luce ne serve tanta, ma proprio tanta.... |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:02
“ Nel caso del 100-500+1.4x è tuttavia così, perlomeno dalla mia esperienza sui 45mpx della R5.
La stessa scena ripresa con l'ottica liscia (e croppata) è risolta dalla metà dei mpx e per certi generi, la differenza diventa, anche se non drammatica, comunque apprezzabile „
Iniziavo a preoccuparmi, spero tutto ok  |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:03
“ e la lente si moltiplica bene e c'è luce sufficiente il tc è la soluzione migliore perché ti permette di avere tutta la risoluzione a disposizione per eventuali ridimensionamenti che portano sempre e solo dei benefici....
Chiaro, ad f10 di luce ne serve tanta, ma proprio tanta.... „
Concordo su tutto. |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:03
Ciao Axl e bentornato anche da parte mia ad Otto!
Ne avevamo già discusso in un topic passato, in cui si era arrivati agli integrali di svariato grado e trattati universitari di fisica/ottica, ognuno rimanendo ovviamente sulle proprie idee... 
Il consiglio spassionato che posso darti è di provare di persona!
Ognuno di noi, ha la sua "mano", aspettative, generi, ecc.
Per la mia esperienza (nei miei generi/esigenze) concordo al 200% con Francfava!
In scatti dinamici, a parità di output ovviamente, (se mi serve la bigMpx è perchè li sfrutto tutti per croppare e/o stampare grande) senza ridimensionare in basso, ovviamente; l'ingrandimento ottico vince sempre a mani basse.
Ovvero terra-terra ottengo (forse per mia incapacità a scattare... ma strano che anche tutti i miei colleghi siano incapaci come il sotto-scritto ) infinitamente IQ migliore con il converter sulla R3 che non croppando l'ottica liscia sulla R5.
E ricordo che anche tutte le foto che ho visto qui postate, con confronti anche di altri marchi, (Mimmox ad es.) la low vinceva sempre, negli scatti dinamici.
Vero è che spesso (sempre) le low hanno anche un'AF migliore (vedi A9 versus A7, R3 versus R5, ecc.) che è fondamentale per la IQ negli scatti dinamici.
Se invece si fanno posati, panorami e/o fauna "stanziale" con cavalletti ecc. forse probabilmente vince il pxl più piccolo, come vorrebbe la scienza. 
Nell'action purtroppo l'unica cosa che conta è il benedetto e ripetuto all'infinito "sconfinamento nel pxl adiacente" e la BigMxp, senza poter usare tempi di scatto adeguati, ovviamente; non abitando su Mercurio, è sempre perdente, se non riscalo in basso; ed i test a mire ottiche in caso di soggetti in rapido movimento, valgono zero!
|
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:06
“ in cui si era arrivati agli integrali di svaraito grado e trattati universitari di fisica/ottica, ognuno rimanendo ovviamente sulle proprie idee... „
No vi prego, non qui
“ Vero è che spesso (sempre) le low hanno anche un'AF migliore (vedi A9 versus A7, R3 versus R5, ecc.) „
Attenzione che lì entra in gioco lo Staked
“ Il consiglio spassionato che posso darti è di provare di persona!
Ognuno di noi, ha la sua "mano", aspettative, generi, ecc. „
Ho un amico che lo ha qui su Roma, ma è in viaggio ahimè e torna a fine ottobre  |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:10
Come hai ben detto sig, non è questione tanto di pixel quanto di af, che in dinamica è la vera discriminante per una buona foto...
Il top è mettere il tc davanti ad una big, per me.... |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:11
“ Ho un amico che lo haa qui su Roma, ma è in viaggio ahimè e torna a fine ottobre „
viaggio corto ... |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:16
Certo Axl, per quello devi provare di persona.
Troppe le variabili in gioco.
Per quello che ho visto (scatti dinamici a mano libera) mai al mondo mi sognerei di mettere un converter sulla R5, essendo, per me ripeto, già ampiamente deficitaria da liscia su scatti dinamici, ma non voglio riaprire nessuna polemica, ma ad oggi ripeto, nel mio settore, nessuno si sogna di usarla, per l'action.
Anche il tanto decantato Vladimir, portato sempre come esempio, sul 200 f2 o sul 600 f4 + converter, ci tiene incollate le 1DX2/3, (nemmeno la R3!) quando serve portare a casa il lavoro al 100%.
E quando ci parli di persona le cose sono diverse da quando veste i panni dell'ambassador... of course!
Se poi mi dici, scatto da cavalletto a soggetti praticamente fermi, beh allora probabilmente la situazione si ribalta e la maggior risoluzione da i suoi benefici anche accoppiata al converter.
Poi ripeto, m'importa zero di convincere nessuno, a me serve il risultato e mangiare!
Gli scatti con la Big li cestino e gli altri no, per cui è facile, per me, decidere cosa sia meglio. |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:19
Sig nel tuo settore non metto becco, ci mancherebbe..
In naturalistica invece è tutt'altro che scarsa anche in action e sufficiente nella maggior parte delle situazioni..
E lunga vita ai tc su r5 |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:26
Certo Angus, ci mancherebbe ed è giusto che sia così!
Che ognuno usi quello che è meglio per lui, per la sua fotografia, senza additare altri come behind, incapaci, o peggio cose, che vedo in topic deliranti.
Più che altro vedo che è passata inosservata un'altra news, su quel sito di rumors (apro una discussione apposita per non inquinare qui), che fosse vera, dovrà farci tutti riflettere, su come comportarci nel futuro... |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 10:31
Sig se la apri per favore linkala anche qui così partecipo. Grazie. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
