| inviato il 22 Settembre 2022 ore 11:22
“ Certamente, concordo! Io ho la R5, tu la R3 e R6. La R7 sarebbe un complemento (costosetto, non c'è dubbio), non sostituirei mai la mia R5 per i medesimi motivi da te citati. Diciamo che i 6400 ISO massimi della R7 che si trovano citati da più parti, se veri, in accoppiata al 100-500 surclasserebbero il 1.4x. „
Fabbry onestamente non me la sento di prendere un terzo corpo anche "per completare".... è anche vero che la R7 ha un prezzo competitivo però con R6 e R3 mi sento già coperto.
Al limite e dico al limite prenderei in considerazione una R5 al posto della R6. |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 11:24
“ Io son quello che non condivide raw, lo so... „
Non è un problema, almeno condividi le foto sul tuo profilo e questo è già apprezzabile 
“ Ma concettualmente trovo poco sensato, se uno ne ha le possibilità (e axl visto il tuo corredo non ci penserei un minuto) preferire una r7 a una r5 o prenderla in aggiunta per allungare...si allunga, se serve col crop dei 45 mpx o col tc...sei molto più versatile „
Se fossi un avifaunista puro ci potrei pensare ad una R7 ma, visto che pratico più generi, mi tengo strette le mie FF |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 11:27
“ Ho fatto un test velocissimo col mio 2x, testando lente liscia a 500 mm con crop in camera attivo (quindi 800 mm equivalente) e lente con 2x a 400 mm, ottenendo lo stesso FOV e ridimensionando ai 17 mpx del file croppato; il file proveniente dal crop in camera mi pare nettamente peggiore di quello ottenuto col 2x (e per fortuna, direi :-P) „
Grazie per la prova Franc!
Una cortesia, se puoi potresti ripetere il test con le medesime impostazioni di scatto?
Grazie mille!
|
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 11:47
“ Fabbry onestamente non me la sento di prendere un terzo corpo anche "per completare".... è anche vero che la R7 ha un prezzo competitivo però con R6 e R3 mi sento già coperto.
Al limite e dico al limite prenderei in considerazione una R5 al posto della R6. „
Sì, in effetti ragiono dal mio punto di vista, con un corpo solo (R5). Anche avere un backup non è mai male |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 11:51
“ Una cortesia, se puoi potresti ripetere il test con le medesime impostazioni di scatto? „
Ho postato altre due foto chiudendo il liscio a f13, la versione con crop in camera rimane parecchio più rumorosa della lente moltiplicata |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 15:57
Grazie mille Franc!
Penso proprio che mi abbiate (quasi) convinto .....  |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 16:29
Volevo specificare che l'uso della R7 la preferisco rispetto alla R5 + 1,4 non per ragioni di QI ma esclusivamente per il fatto che io reputo importante poter scattare (per es.) a 1600 anziché 3200 anche se la macchina concede un buon recupero.
Questo perché spesso mi trovo ad aprire zone scure, ed è proprio li che si vede la differenza degli iso.
Comunque la discussione è interessante e coinvolgente
Giuliano |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 17:15
“ Volevo specificare che l'uso della R7 la preferisco rispetto alla R5 + 1,4 non per ragioni di QI ma esclusivamente per il fatto che io reputo importante poter scattare (per es.) a 1600 anziché 3200 anche se la macchina concede un buon recupero.
Questo perché spesso mi trovo ad aprire zone scure, ed è proprio li che si vede la differenza degli iso. „
Interessante, perché è uno dei pochi pareri di chi ha provato entrambe le soluzioni. E poi 800 mm virtuali invece di 700 non guastano mai |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 22:44
“ Volevo specificare che l'uso della R7 la preferisco rispetto alla R5 + 1,4 non per ragioni di QI ma esclusivamente per il fatto che io reputo importante poter scattare (per es.) a 1600 anziché 3200 anche se la macchina concede un buon recupero.
Questo perché spesso mi trovo ad aprire zone scure, ed è proprio li che si vede la differenza degli iso „
Capisco il tuo punto di vista Giuliano, anche per me e' importante la pulizia di partenza del file anche se i moderni software ti fanno una bella mano ;-)
“ Comunque la discussione è interessante e coinvolgente
Giuliano „
Assolutamente Giuliano, stanno emergendo tanti spunti interessanti da utenti che, per davvero, hanno e utilizzano la combo in oggetto. |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 22:45
“ Interessante, perché è uno dei pochi pareri di chi ha provato entrambe le soluzioni. E poi 800 mm virtuali invece di 700 non guastano mai „
E' esattamente per questo che ho aperto il 3d |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 23:06
Riassumo ragazzi, correggetemi se sbaglio:
1) avere usato la combo 100-500 + TC 1.4 e 2x su R3, R5 ed R6;
2) sia con il TC 2x che con il TC 1.4x l'area di MAF e' pari a, circa, l'80%;
3) il 100-500 moltiplicato restituisce, a parità di protezione inquadrata, un risultato migliore del 100-500 liscio e croppato;
4) con il 100-500 moltiplicato sia la QI che l'AF si mantengono di altissimo livello e non dissimili dalla sua versione liscia;
5) anche con il TC 2x la stabilizzazione (a mano libera) e' davvero efficace.
Dimentico qualcosa? |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 8:36
Cagi13 non mi è chiaro il ragionamento degli iso...
Il pixel pitch della r5 è maggiore rispetto a quello della r7...è vero che la gd decade al crescere degli iso, ma non credo possa esserci grande differenza tra le due...sarebbe utile un confronto sul campo...
Per la mia esperienza ff bigmpx batte sempre apsc nel complesso, per versatilità e qi....
Anche perché se il sensore è parente di quello della 90d non è fenomenale come tenuta iso..
|
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 8:40
Io non lo comprerei il TC14... per una cifra esagerata, da montare su un 100-500.
Non mi sono mai piaciute le soluzioni tc + zoom. Ma proprio per niente. Poi in questo caso nemmeno si può più 'chiudere' completamente la lente.
No no, non mi piace.
|
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 8:51
“ 3) il 100-500 moltiplicato restituisce, a parità di protezione inquadrata, un risultato migliore del 100-500 liscio e croppato; „
Io ho seri dubbi che una qualsiasi lente usata con tc dia un'immagine migliore che se usata liscia, a maggior ragione se si parla di uno zoom, per quanto eccezionale. |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 8:59
Nel caso del 100-500+1.4x è tuttavia così, perlomeno dalla mia esperienza sui 45mpx della R5.
La stessa scena ripresa con l'ottica liscia (e croppata) è risolta dalla metà dei mpx e per certi generi, la differenza diventa, anche se non drammatica, comunque apprezzabile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
