| inviato il 21 Settembre 2022 ore 16:29
“ Ciao! Io non ho 1.4x ma uso da qualche giorno R5+100-500 col 2x [...] la velocità di AF non ne risente quasi per nulla, l'unico cambiamento è la riduzione dell'area di MAF che copre circa l'80% del sensore (ma col 1.4x questo non dovrebbe succedere); „
Con l'1.4x dovrebbe rimanere sul 100% del frame, me lo confermate?
“ la qualità di immagine ne risente ovviamente sulla lunga distanza ma soprattutto per la distorsione termica, mentre per soggetti relativamente vicini (libellule a qualche metro, non ho ancora avuto occasione di provarlo su uccelli che non fossero a decine di metri di distanza) non si nota per nulla un peggioramento. „
Bè sì, all'aumentare della distanza aumentano tali problemi, non c'è dubbio 
“ Se vuoi dare un'occhiata ho postato uno scatto di prova a piena risoluzione sulla mia galleria di libellule „
Già fatto e mi ha impressionato la tua capacità di mantenere ferma la combo ... @1.000mm a mano libera
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 16:53
“ Con l'1.4x dovrebbe rimanere sul 100% del frame, me lo confermate? „
No!... 70/80 % dell'area. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 16:55
“ No!... 70/80 % dell'area. „
Grazie Tortax |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 20:28
Ciao Riccardo, ti ringrazio per avermi citato, ho letto i post di chi mi ha preceduto e posso confermare solo aspetti positivi, l'1.4 X è da prendere, punto.
Non saprei cos'altro aggiungere all'ottima disamina di Piergiorgio, il quale è un amico con cui condivido molti momenti fotografici e mi confronto quasi quotidianamente; anche lui è molto pignolo, competente ed esigente.
Posso solo confermare e sottoscrivere le sue valutazioni, vai tranquillo che non sbagli.
Un saluro
GA
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 22:46
Ciao,
intanto ti ringrazio per avermi citato fra gli "utenti esperti". Non mi reputo tale, c'è chi ha molta più esperienza di me, però ti do comunque il mio parere. In breve, confermo l'invarianza dell'autofocus (velocità e precisione). Sulla qualità di immagine rimane buona, ma qualcosa si perde secondo me rispetto al liscio. E' che liscio è così buono che ti abitui presto, e poi ti scoccia perdere anche soltanto un poco di tale nitidezza. Dico nitidezza perchè non ho notato variazioni su bokeh e contrasto, anche se non ho fatto confronti accurati. Neanche per la nitidezza, però lì qualche perdita l'ho notata, soprattutto su soggetti molto contrastati con lo sfondo e lontani (es. uccello su cielo slavato). Si rimane comunque in un ambito di ottima resa, sia chiaro. Può essere che sia anche l'effetto del f/10, che inesorabilmente aumenta ISO e rischio di micromosso.
Diciamo che se all'inizio non mi facevo troppe remore a montarlo, ora tendo ad usarlo solo dove effettivamente serve avvicinare. Da qualche parte avevo letto che il 2X va meglio del 1.4X, ma non ho elementi per confermarlo, se non l'enorme soddisfazione di alcuni che lo hanno provato.
Aggiungo una cosa. Prezzo a parte, non lo avessi valuterei in effetti la R7 come alternativa se serve incrementare la portata |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 23:59
Qualcuno sa dirmi se ci sono grosse differenze nell'usare la R5 con il 100-500 con tc 1.4 o il 100-500 in modalità crop? Grazie! |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 2:08
Ciao Riccardo, grazie per l'invito e per la citazione.
Ho acquistato inizialmente l'extender RF 1.4x insieme all'RF 800 f/11. Non tanto perché pensassi di usarlo molto con quella lente (anche se con quell'accoppiata ho fatto la mia foto di maggior successo di pubblico) quanto per aggiungerlo al corredo in previsione di futuri acquisti. Da quando possiedo il 100-500 RF ha trovato la sua dimensione con la R6. Non ho trovato cali di velocità di AF ma forse un leggero calo di QI rispetto al liscio si. Trovo un po' noioso il fatto che non si possa collassare la lente con l'extender montato il che ne pregiudica un pò la portabilità mentre ritengo irrilevante il fatto che debba essere usato solo da 300 mm in poi. Recentemente ho preso la R7 e devo dire che l'utilizzo del 1.4X è calato esponenzialmente. Avere un 800 f/7.1 senza necessità di aggiungere nulla è una cosa assolutamente libidinosa, senza contare la riduzione di peso. A proposito, con l'acquisto della R7, l'800 f/11 è finito su Ebay perché non aveva più senso.
Saluti
Luca |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 9:36
“ In breve, confermo l'invarianza dell'autofocus (velocità e precisione). Sulla qualità di immagine rimane buona, ma qualcosa si perde secondo me rispetto al liscio. E' che liscio è così buono che ti abitui presto, e poi ti scoccia perdere anche soltanto un poco di tale nitidezza. Dico nitidezza perchè non ho notato variazioni su bokeh e contrasto, anche se non ho fatto confronti accurati. Neanche per la nitidezza, però lì qualche perdita l'ho notata, soprattutto su soggetti molto contrastati con lo sfondo e lontani (es. uccello su cielo slavato). Si rimane comunque in un ambito di ottima resa, sia chiaro. Può essere che sia anche l'effetto del f/10, che inesorabilmente aumenta ISO e rischio di micromosso.
Diciamo che se all'inizio non mi facevo troppe remore a montarlo, ora tendo ad usarlo solo dove effettivamente serve avvicinare. Da qualche parte avevo letto che il 2X va meglio del 1.4X, ma non ho elementi per confermarlo, se non l'enorme soddisfazione di alcuni che lo hanno provato. „
Grazie Fabbry, parere prezioso, certo come dicevo su bisogna sapere che il diaframma con il TC 1.4x sarà differente dalla versione " liscia ".
Onestamente non lo proverei con i 2x, sarebbe davvero troppo per i miei utilizzi
“ Aggiungo una cosa. Prezzo a parte, non lo avessi valuterei in effetti la R7 come alternativa se serve incrementare la portata „
Personalmente preferisco avere una FF è più indicata perchè la sfrutto a 360°, dalla ritrattistica ai Safari. |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 9:43
“ Da quando possiedo il 100-500 RF ha trovato la sua dimensione con la R6. Non ho trovato cali di velocità di AF ma forse un leggero calo di QI rispetto al liscio si. „
Ottima conferma direi
“ Trovo un po' noioso il fatto che non si possa collassare la lente con l'extender montato il che ne pregiudica un pò la portabilità mentre ritengo irrilevante il fatto che debba essere usato solo da 300 mm in poi. „
Bè si concordo in fase di riposo con il TC è scomodo doverlo tenere @300mm "fisici" ....
“ Recentemente ho preso la R7 e devo dire che l'utilizzo del 1.4X è calato esponenzialmente. Avere un 800 f/7.1 senza necessità di aggiungere nulla è una cosa assolutamente libidinosa, senza contare la riduzione di peso. „
Eh già, con la R7 allunghi "facile"!
“ A proposito, con l'acquisto della R7, l'800 f/11 è finito su Ebay perché non aveva più senso.
Saluti
Luca „
Ah .... mi mandi il link anche in PVT se vuoi? |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 9:44
“ Qualcuno sa dirmi se ci sono grosse differenze nell'usare la R5 con il 100-500 con tc 1.4 o il 100-500 in modalità crop? Grazie! „
Ragazzi quoto il buon Doc, qualcuno può rispondere (foto alla mano) alla sua domanda e/o può portare la sua esperienza concreta sul campo? |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 9:53
“ “ Aggiungo una cosa. Prezzo a parte, non lo avessi valuterei in effetti la R7 come alternativa se serve incrementare la portata ?
Personalmente preferisco avere una FF è più indicata perchè la sfrutto a 360°, dalla ritrattistica ai Safari. „
Certamente, concordo! Io ho la R5, tu la R3 e R6. La R7 sarebbe un complemento (costosetto, non c'è dubbio), non sostituirei mai la mia R5 per i medesimi motivi da te citati. Diciamo che i 6400 ISO massimi della R7 che si trovano citati da più parti, se veri, in accoppiata al 100-500 surclasserebbero il 1.4x. |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 10:51
Io son quello che non condivide raw, lo so...
Ma concettualmente trovo poco sensato, se uno ne ha le possibilità (e axl visto il tuo corredo non ci penserei un minuto) preferire una r7 a una r5 o prenderla in aggiunta per allungare...si allunga, se serve col crop dei 45 mpx o col tc...sei molto più versatile |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 10:57
Faccio una considerazione: preferisco usare 1.4 x e arrivare a 700 mm piuttosto che usare la funzione crop della R5. Perche' se per qualsiasi motivo (composizione, elementi di disturbo ecc.) devo ricomporre meglio partire da un file a pieno formato che da un ritaglio. Personalmente non ho notato degrado di QI col 1.4 rispetto al crop in camera. |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 11:05
Nemmeno io, almeno non apprezzabile nel mondo reale di web e stampe... |
| inviato il 22 Settembre 2022 ore 11:19
Ho fatto un test velocissimo col mio 2x, testando lente liscia a 500 mm con crop in camera attivo (quindi 800 mm equivalente) e lente con 2x a 400 mm, ottenendo lo stesso FOV e ridimensionando ai 17 mpx del file croppato; il file proveniente dal crop in camera mi pare nettamente peggiore di quello ottenuto col 2x (e per fortuna, direi  )
www.juzaphoto.com/me.php?pg=332384&l=it |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
