| inviato il 21 Settembre 2022 ore 9:03
Sono assolutamente d'accordo con te ma gli appassionati si nutrono di menate e suggestioni.
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:08
Diciamo che chi compra un fisso 1.4 non lo fa per la nitidezza a f4. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:12
Ah io no di certo (almeno.. io l'ho preso per il diaframma aperto )
ma il mio discorso era proprio il contrario
c'è gente che schifa gli zoom perché ha paura che non siano abbastanza nitidi.. invece come vedi anche uno zoom considerato da tanti "scarsino" in pratica è come un ottimo fisso che è risaputo che (per quella focale) di nitidezza ne ha da vendere
..già a tutta apertura.. figurati a f4 |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:29
“ Diciamo che chi compra un fisso 1.4 non lo fa per la nitidezza a f4. „
Concordo. Il confronto tra una Jeep ed una Ferrari a 80 Km/h conta relativamente.
Però rimane che gli attuali zoom “tuttofare”, che un tempo erano considerati dai puristi con un sorriso beffardo ed un'alzata di sopracciglio, oggi si dimostrano spesso di qualità professionale, nei limiti delle loro caratteristiche, ovviamente. Utilizzo il Canon RF 24-105/4 L ed è ottimo ad ogni focale ed apertura; già sulla R, ma sorprendentemente ora anche sulla R5 con i suoi 45 pxl.
Il Nikkor 24-120/4 G vr l'ho utilizzato solo sulla Df, che non ha una certo risoluzione critica, ma m'è parso comunque un obiettivo valido, con un ottimo contrasto ed una bella tenuta in controluce, cosa inusuale per queste ottiche.
Forse i superzoom dall'escursione focale ancora più ampia sono più critici, ma rispetto ai prodotti in commercio fino a 15-20 anni fa siamo a livelli di tutto rispetto. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:41
Chi esclude a priori gli zoom, mi ha sempre fatto sorridere.
Interessante comparazione, grazie |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:41
L'impatto che si nota è la migliore tenuta in controluce del Sigma, ma ha anche 4 lenti in meno del Nikon. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:44
“ le menate della nitidezza „
dalle foto il sigma mi sembra decisamente superiore , non tanto per la nitidezza, ma per come gestisce il controluce. cosa secondo me molto più importante della nitidezza
tornando alla nitidezza è solo un questione di come riproduci la foto:
stampa
monitor
proiezione
...altri eventuali metodi che io non conosco...?
la nitidezza di un sistema (sensore+lente) deve soddisfare quanto richiesto dal metodo di riproduzione e l'elaborazione necessaria. tutto il resto è sovrabbondanza utile o inutile per diversi motivi (crop, spazio su disco, velocità elaborazione etc etc)
a me sembra una cosa semplice ma molti preferiscono complicarsi la vita...
aforisma del giorno: così come il più affilato dei bisturi visto al microscopio risulta essere una sega sdentata, la più nitida delle lenti(+corpo) con ingrandimenti eccessivi risulta essere morbida... |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:50
Ti ringrazio per il contributo costruttivo.
Mah sai...secondo me dipende sempre da cosa si cerca. Evitando superzoom eccessivi, io non mi vergogno di usare per i viaggi un 24-105, al giorno d'oggi ce ne sono di ottimi (del resto non sono un professionista, ho una famiglia che richiede le dovute attenzioni...)
Certo però, i fissi rimangono superiori se hai tempo per dedicarti maggiormente alla fotografia (tu stesso evidenzi differenze non secondarie in altri campi come la trasmittanza). Inoltre mediamente mi diverto di più quando ho un fisso montato.
Come sempre la vita è un compromesso...se sei in studio e fai sempre lo stesso tipo di ritratto, perché rinunciare ad un fisso? Viceversa, se devo fare il viaggio turistico di famiglia, se dovessi usare solo fissi, piuttosto mi butto sul cellulare (è una provocazione, non prendetemi letteralmente) prima che i figli mi decapitino |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:51
“ Spero che questi esempi facciano passare un po' di paturnie alle persone sull'uso di zoom per farci un po' di tutto.
Per me gli zoom hanno solo il "difetto" di non poter competere in diaframma coi fissi. praticamente mai. sicuramente non a parità di prezzo „
A rigor di logica però, và però contestualizzata la questione.
Perchè se parliamo di nitidezza di figure riprese con in "between" 1km d'aria, ha ben poco senso quanto postato.
Se parliamo invece di dettagli ripresi da teleobiettivo a distanza giusta (di ripresa appunto), la divisione delle linee in modo netto, si percepisce in modo molto più marcato, rispetto a una riproduzione più soft di un obiettivo più morbido.
La nitidezza sopperisce anche a una MDC a volte "forzata", che si và utilizzando quando un obiettivo è meno nitido, e quindi si valorizzano i contrasti shi bordi, cosa innaturale alquanto, rispetto a quanto già una lente nitida sà regalare.
Vi è poi una componente visiva propria legata alla vista umana, e anche una di come viene proposta la visione dell'immagine, la fruizione della stessa, che marca, o penalizza. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 13:07
Mi fa piacere vedere che questo mini-confronto è risultato interessante per alcuni utenti del forum.
grazie a voi di aver letto e riportato il vostro parere.
“ alle foto il sigma mi sembra decisamente superiore , non tanto per la nitidezza, ma per come gestisce il controluce. cosa secondo me molto più importante della nitidezza „
Sono perfettamente d'accordo con te, infatti l'ho scritto in partenza.
Per me il sigma va decisamente meglio per il controluce e decisamente peggio per la distorsione (questo lo ho visto meglio guardando con correzioni attive o meno le foto, ma qua non le ho riportate)
Inoltre mi ha stupito che sia migliore la trasmissione della luce dello zoom che del fisso (a parità di settings e diaframma entra più luce nello zoom)
“ Perchè se parliamo di nitidezza di figure riprese con in "between" 1km d'aria, ha ben poco senso quanto postato. „
Banjo lo so anche io che a 2 metri di distanza le differenze ci sono un po' di più...
..ma alla fine le foto di panorama si fanno a robe distanti, magari con luce non giusta, nebbioline etc...
a me le foto delle mire a distanza di due metri non mi dicono nulla perché poi le lenti non le uso così, le uso come nell'esempio riportato qua
il 35 1.4 ovviamente lo uso per ritrattistica e poco mi interessa della nitidezza, ma a tanti sembra sempre far difetto la nitidezza soprattutto se si parla di zoom, anche su lenti nuove modernissime e allora l'ho preso come termine di paragone, data la sua nota ottima qualità ottica
Io sinceramente non me ne capacito perché di nitidezza, per me, tutte le lenti moderne ne hanno da vendere
A me ha sempre dato un po' fastidio il fatto di associare a priori il concetto di
zoom == mi manca della nitidezza
superzoom == sicuramente andrà molto male
Test di laboratorio == fa 2500 lpW invece che 4000 -->> disastro mi verranno delle foto imbarazzanti
quando poi al lato pratico fai foto a soggetti e in condizioni nelle quali non noti nulla di nulla
la foto nei nostri tempi secondo me è difficilmente rovinata dalla resa ottica di una lente moderna, qualsiasi essa sia
nel mio caso, di solito, è rovinata da me
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 13:32
Confronto interessante, aggiungo che negli ultimi anni anche alcuni obiettivi quasi da kit e sopratutto alcuni superzoom sono diventati dignitosissimi |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 13:46
il senso di questo confronto? chiaro che se ti compri un fisso luminoso non è per usarlo diaframmato in paesaggistica... nessuno vieta di usarlo ma se lo si acquista per quello scopo allora hai sbagliato ottica.
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 14:02
“ spesso pare ce ne dimentichiamo. se devo guardare su un telefono, o un display, di cosa (che qualità/resa/sensazione) stiamo a parlare? „
Hai assolutamente ragione
Ovviamente, per fare un esempio, sulle foto di instagram viste da un cellulare le differenze si appiattiscono ancor più
“ il senso di questo confronto? chiaro che se ti compri un fisso luminoso non è per usarlo diaframmato in paesaggistica... nessuno vieta di usarlo ma se lo si acquista per quello scopo allora hai sbagliato ottica. „
Se non è chiaro torno a ripetere il senso del confronto
Per me gli zoom, anche di dieci anni fa, anche ad ampio range focale come questo 5x non hanno assolutamente nessun problema di nitidezza . Son tutte paturnie dei foto-amatori .
Sul campo, in una banale foto normale differenze pratiche non se ne vedono
Il test non scredita il fisso ma avvalora lo zoom.
Ovviamente anche io ho scritto che per me son due lenti che hanno destinazioni d'uso diverso.
ce le ho tutte e due e ti dirò son le mie preferite nel mio corredo
se vuoi portare qualche esempio migliore del mio che fa capire perché uno zoom ha problemi di nitidezza per le classiche foto di viaggio / panorami / etc etc postale.. volentieri.
Lo scopo è far passare il messaggio del "meno pippe e più foto.. se vengono male tipicamente non è colpa della attrezzatura"
Non serve spendere 1500€ per la versione nuova dello zoom per guadagnare un po' di nitidezza, mentre invece ne può valer la pena per mille altri aspetti. eppure tanti, tantissimi si concentrano su quella
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 14:02
Stefano la penso anch'io come te, la nitidezza degli obiettivi moderni è un non problema.
Le foto vanno guardate intere, che siano stampe o su monitor, non al 200% per cercare pregi/difetti del materiale usato |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
