| inviato il 23 Aprile 2013 ore 8:42
Sono alla continua ricerca di un grandangolo per Canon che a tutta apertura mantenga la puntiformita' stellare anche ai bordi del fotogramma.
Qualcuno ha fatto qualche paragone in questa direzione?
Ho provato il 14mm 2.8 II e il 16-35 2.8 II entrambi non riescono a riprodurre stelle puntuali, dalle immagini che vedo a TA fatte col 24 1.4 II i risultati sono ancora peggiori con stelle deformate visibili addirittura quando ancora la foto e' miniaturizzata.
E i 35mm 1.4 canon e sigma? qualcuno li ha provati per fotografia astronomica? Mi piacerebbe vedere un po di scatti.
Qualche suggerimento?
Guido |
| inviato il 23 Aprile 2013 ore 9:18
da totale ignorante in materia, se si abbrevia lo scatto non si dovrebbe eliminare la scia che si verifica agli angoli del fotogramma? |
| inviato il 23 Aprile 2013 ore 9:31
Br1 non mi riferivo al moto apparente stellare bensi a coma e astigmatismo. |
user15434 | inviato il 23 Aprile 2013 ore 10:00
Ciao Coprolog,
credo che bisogna distinguere tra la qualità dell'ottica e la natura dell'ottica stessa. Per ottenere stelle puntiformi su tutto il campo è necessario averlo piano e questa condizione non è verificata dai grandangoli particolarmente spinti. Ovvio che questo tipo di problema può essere risolto in postproduzione "riappiattendo" il campo.
Per quanto riguarda la qualità dell'ottica invece bisognerebbe fare dei test sul campo. Dalla mia esperienza personale sono ovviamente da evitare gli zoom mentre per quanto riguarda i fissi in ogni caso dovrai chiudere il diaframma (anche spendendo un patrimonio). Ad esempio io ho un fisheye (economico) Samyang 8mm f/3.5 ma a f/3.5 è inguardabile. Chiudendolo si comporta meglio.
Un esperto in grandangoli è Cobarcore (Lorenzo Comolli) presente qui su juza... magari prova a contattarlo personalmente.
Un saluto e spero di esserti stato minimamente d'aiuto,
Davide |
| inviato il 23 Aprile 2013 ore 13:46
Da quanto ho sperimentato io, quasi tutti gli zoom grandangolari vanno chiusi uno stop per essere per lo meno decenti.... 16-35 L I, 17-40 L, 24-70 L I, ma anche 10-22 (forse un po' più puntiforme dei precedenti ma anche con più cromatica ai bordi).
Per i fissi credo che purtroppo valga lo stesso discorso.... e forse andrà chiuso anche più di uno stop sugli ultraluminosi (sotto F1,4).
Ho sentito parlar bene di un 50ino zeiss (purtroppo non rcordo quale di preciso) di un mio conoscente.... ma non è più un grandangolo! |
| inviato il 23 Aprile 2013 ore 16:01
Hai provato anche a regolare il fuoco su infinito completamente ruotato a fine corsa e poi anche un po' di meno? Con il fuoco su infinito a tutta corsa a me il 24L dava un pelo di sfocatura.
Anche chiudere un po' l'apertura ovviamente aiuta.
Questa è fatta a 1.4 pochi giorni fa, prova ad ingrandirla.
|
| inviato il 23 Aprile 2013 ore 18:20
In parte son d'accordo con Davide che il astrofoto le ottiche fisse sono meglio,ma se magari uno utilizzasse anche gli zoom costosi tipo f2.8 vedrete che i fissi li lasceresti da parte anche perché ci vorrebbe una borsa piena quindi io ho fatto una bella spesa con il mio tokina 16 28 f 2.8 ff ovvio che i fissi hanno una resa migliore perché lavora solo in quella focale addirittura ho sentito che il 14 24 nikon rende meglio di un fisso,vi prego ho solo sentito dire!!ciao a tutti!! |
| inviato il 23 Aprile 2013 ore 23:40
Chiedo una cosa ai più esperti di "cielo" e di astrofotografia, ho notato ingrandendo nella mia foto alcuni "punti" con delle forme ovali, in particolare sulla destra a metà foto. Cosa è una nebula? Orione? Sono semplicemente difetti di foto?  |
| inviato il 24 Aprile 2013 ore 8:49
Direi difetti della foto: se noti ci sono anche sulle luci a terra nella parte bassa della foto |
| inviato il 24 Aprile 2013 ore 9:20
Ahahha, ottimo, sai a cosa potrebbero essere dovuti? |
| inviato il 24 Aprile 2013 ore 9:52
Caro Sergio
Non so se il tuo 24L e' la prima serie o la seconda.
Fatto sta che entrambi hanno una coma da paura af 1.4 
Ed e' proprio quello che mi fa sclerare con queste lenti, che costano un botto e poi le devi chiudere a f2.2 - f2.5 se vuoi stelle puntiformi anche a bordo campo su FF.
Guarda l'esempio di aberrazione di coma del Nikkor 50/f1.2 e come sparisce chiudendo a f2.8  |
| inviato il 24 Aprile 2013 ore 10:40
Questo è il II, piacevolissimo anche di giorno a tutta apertura, notevolissimo nei paesaggi più chiuso, ma cappero... sono rimasto male per via di questo "coma". |
| inviato il 24 Aprile 2013 ore 15:36
cristianfat, quando andavo ancora ad analogico usavo il 50 1.7 zeiss planar, uno spettacolo, ma l'attacco non e' canon quindi e' da un bel po che e' rimasto nell'armadio e ovviamente come dici tu ormai non e' piu grandangolo. Mi pare di capire che dal coma nei grandangolari non si puo sfuggire, forse che le ottiche zeiss con attacco canon tipo i distagon? Ma non ho visto nessuna foto con stelle... |
| inviato il 24 Aprile 2013 ore 22:21
Ho paura che grandangolari perfetti già a TA da bordo a bordo non esistano... il 24 L II su full frame lo devo chiudere almeno a f4 per avere buona correzione delle aberrazioni tipo coma e cromatismo laterale... e non essere troppo pignolo con la visualizzazione al 100%...
Se ne trovi uno perfetto come dici tu fai sapere subitissimo!!!!
Ciao
Enrico |
| inviato il 24 Aprile 2013 ore 23:06
La butto lì... Zeiss 15 e Zeiss 21? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
