| inviato il 21 Settembre 2022 ore 11:12
Per circa trent'anni ho lavorato nel campo tessile. Parlando con i venditori di disegni per tessuti stampati mi spiegavano come avvenisse la scelta e l'acquisto di un disegno da parte del cliente. I disegni cartacei venivano appoggiati in pigna sul tavolo, il disegnatore da una parte del tavolo ed il cliente dalla parte opposta, il venditore dei disegni afferrava un disegno alla volta e lo spostava a destra appoggiandolo a creare una pigna dei disegni scartati. Ad ogni disegno venivano dedicati massimo 5 secondi di visualizzazione. Il disegno buono, che veniva venduto, doveva essere in grado di catturare l'attenzione del cliente in quel minimo lasso di tempo, solo così veniva scelto e destinato alla stampa.
Ora è evidente qui una certa analogia a quello che succede oggi nel campo della fotografia "social", tempi di attenzione minimi.
Ma qui si pone il problema, a mio modo di vedere, ed è il discrimine tra il prodotto seriale industriale e consumistico e l'oggetto di cultura. Quel modo di visualizzare l'immagine fotografica è del tutto inadatto ad un oggetto che vorrebbe porsi delle ambizioni culturali, può al massimo andare bene appunto ad immagini destinate al commercio.
Io posseggo dei libri fotografici di autore e assicuro che per apprezzarli a pieno vanno visti e rivisti dedicando ad ogni immagine lunghi istanti di osservazione ritornandovi pure a distanza di tempo. Solo così si apprezzano le immagini valide e solo così si 'disprezzano' quelle che non hanno nulla di più se non una patina di clamore destinato a spegnersi con un'osservazione approfondita. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 11:16
Premessa:
In tutto questo discorso bisogna considerare, prima di tutto, che la visione umana ha una notevole ampiezza orizzontale e una ridotta ampiezza verticale. D'altra parte, abbassando di poco lo sguardo vediamo il pavimento, mentre alzandolo di poco vediamo il cielo, di cui solo raramento ci soffermiamo a guardare le stelle e ciò non è nemmeno di fondamentale importanza per la sopravvivenza. In orizzontale, invece, già la visione è più ampia; in più, ruotando un po' la testa o tutto il corpo, possiamo avere una visione a 360° di tutto ciò che ci circonda e sono tutte informazioni potenzialmente importanti: pensiamo, per esempio, quando attraversiamo una strada a piedi!
Ciò premesso, proprio per far vedere un panorama (pan: la totalità, dal greco, che fa anche capire che per panorama si intende la totalità dell'inquadratura della visione umana) riempiendo la visione oculare è stato inventato il formato televisivo 16:9, dopo che i problemi strutturali del tubo catodico ci avevano tenuti per lo più legati al 4:3, formato che si inscrive bene, con poca perdita di superficie, nella ideale forma circolare di un settore sferico. Volendo, quindi, vedere le foto sul "grande schermo", considerando che ormai i televisori grandi sono comuni e non hanno più costi proibitivi, una foto orizzontale in 16:9 permette di sfruttare tutta la superficie del televisore riempiendo la visione in una maniera che potremmo definire naturale. Al tempo stesso, però, in alcune foto bisogna nascondere degli elementi di disturbo per far risaltare un soggetto verticale, come potrebbero essere la Torre di Pisa o la Torre Eiffel. Mi è anche capitato di trovarmi a fare foto di qualcosa, come la facciata di una chiesa, che non entra in altezza in una foto 16:9 non avendo modo di allontanarmi a sufficienza per il massimo grandangolo disponibile: in questi casi ho potuto solo impostare il 3:2 nativo oppure fare una foto verticale, magari in 3:2 per avere meno nero ai lati se visualizzata sul televisore 16:9.
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 11:26
Il fotografo, a mio parere, è portato per istinto al formato orizzontale, ma il formato verticale offre prospettive e inquadrature che cambiano completamente l'atmosfera della foto.
E' un pò (se mi è lecito il paragone) come un brano musicale eseguito in tonalità maggiore e uno in tonalità minore. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 11:33
Beh... Tra il modo maggiore e il modo minore la differenza è enorme, eh! :) |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 11:41
“ Però sinceramente, tornando un poco indietro, non ho capito per quale motivo le foto destinate alla visualizzazione su smartphone sarebbero da scattate in portrait.
Mi domando, ma siamo diventati così lazzaroni da non riuscire a girare il cellulare in orizzontale per guardare una foto? „
io per esempio odio che mi si giri lo schermo e lo tengo bloccato sempre verticale e si ammetto di guardare tutto quasi sempre verticale a meno di video ecc..
Quindi secondo me se penso al mobile la verticalità o il quadrato sono meglio rispetto all'orizzontale.
Mentre non guardo mai una foto su un televisore.
Una proiezione in effetti è diversa, li l'orizzontale in effetti premia, in un libro dipende, nelle riviste spesso il verticale è la scelta preferita |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 11:56
Tornando al tema originale, penso che influisca moltissimo il dispositivo (o supporto) su cui si vedono le foto.
Gli smartphone hanno fortemente favorito il formato verticale, addirittura anche nel video (personalmente considero una mostruosità i video verticali ;-D).
Personalmente invece nel 90% dei casi guardo le foto sullo schermo 16:10 del computer, quindi col tempo sono passato a scattare quasi esclusivamente in orizzontale. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:16
influisce il supporto che quindi andrebbe spesso pensato a priori e ovviamente influisce la "forma" del soggetto.
Banalmente in linea generale su una figura umana intera viene quasi naturale usare il supporto verticale a meno che l'ambientazione intorno non abbia un senso nell'inclusione.
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 12:55
“ In tutto questo discorso bisogna considerare, prima di tutto, che la visione umana ha una notevole ampiezza orizzontale e una ridotta ampiezza verticale... „
Queste argomentazioni portarono a 'storiche' dispute tra noi che, un tempo, producevamo proiezioni/multivisioni in dissolvenza
Ma... se parliamo di proiezioni è un po' fare filosofia, se si considera che l'immagine -luminosa- è circondata dall'oscurità e di conseguenza la vista si concentra solo su quell'area, un po' come anche una foto stampata in verticale oppure in orizzontale, costituisce un 'unicum' che attira l'attenzione sul foglio dove la vista, per sua natura, va ad escludere tutto il circostante.
A video... oggettivamente le cose cambiano... io fotografo spesso in verticale, ma come ha fatto ben notare Old_pentax, l'immagine a video diventa sensibilmente più piccola e per questo, se non meno fruibile, diventa sicuramente meno godibile. |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 13:14
"Gli smartphone hanno fortemente favorito il formato verticale, addirittura anche nel video (personalmente considero una mostruosità i video verticali ;-D)"
Pure io li trovo insopportabili. Quelli in 16:9 verticali in particolare, che poi non capisco, il sensore dei cellulari mi risulta abbia un formato nativo 4:3, intelligenza vorrebbe che almeno lo si sfruttasse appieno, tantopiù in verticale.
|
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 13:35
Il cellulare è pensato mostrare testo e dati e navigare, il formato con più spazio verticale é assolutamente sensato per l'utilizzo |
| inviato il 21 Settembre 2022 ore 14:03
“ Pure io li trovo insopportabili. Quelli in 16:9 verticali in particolare, che poi non capisco, il sensore dei cellulari mi risulta abbia un formato nativo 4:3, intelligenza vorrebbe che almeno lo si sfruttasse appieno, tantopiù in verticale. „
Anche i sensori delle nostre macchinette sono in 4:3 ma per i video ne usiamo solo la parte centrale...  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
