| inviato il 01 Ottobre 2022 ore 22:36
“ Il post verteva (perchè oggi l'autore ha già scelto la xt3) su quanto la stabilizzazione potesse influire nella scelta specifica. „
Mio figlio aveva la x-t3, l'ha venduta e preso una xt-4 proprio per lo stabilizzatore. Scattare a 1/10 sec senza cavalletto non ha prezzo. |
user231747 | inviato il 01 Ottobre 2022 ore 23:13
1/10 su che focale? Così per sapere altrimenti anche io posso dire: scatto a 1/8 senza stabilizzatore  |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 7:17
Se si parla di X-T4 è perché è la sintesi perfetta tra X-T3 e X-S10
Io ho tre giorni di convegno/corso (oggi è il secondo) con delle parti di relazioni e parti di prove pratiche dei partecipanti in aule a parte (prove fatte con luce bassa visto che usano degli ecografi).
Poca luce, impossibilità di usare flash, solo in alcune aule più buie devo proprio usare, a bassa intensità, un illuminatore led per schiarirmi un minimo(e già vedo che un po' di fastidio).
Sulla X-E4 alla fine mi sento sicuro solo col 8-16 o col 18 f1.4 o 35 f1.4 non salgo oltre. Sulla X-T4 16-55 e 50-140 …il 16-55, ad esempio, non mi sento di usarlo su un corpo non stabilizzato.
Quindi un corpo stabilizzato semplicemente mi da più possibilità, più libertà…
Ah e per fortuna che ho anche la versatilità dell'8-16, mi consente di adattarmi a situazioni varie in tempo reale. Quando la uso in certe situazioni mi rendo conto di quanto sia utile! |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 7:53
Invece ti assicuro che ha senso eccome lo zoom 16-55 f2.8 (anche perché un equivalente f2 o 1.8 non esiste, sarebbero costosi e ingombranti/pesanti).
Dipende semplicemente dal genere fotografico che devi affrontare. Se dici che gli zoom f2.8 non servono in interni posso dedurre solo che non fai eventi.
Gli zoom negli eventi sono spesso strumenti insostitutibili. Con i fissi perderei un bel po' di scatti(tempi morti di cambio ottiche) e inquadrature(se non si vuole ricorrere pesantemente ai crop).
Altrimenti con due o tre corpi camera potremmo anche usare dei fissi.
Io uso un corpo camera soprattutto con zoom(la X-T4)e uno(X-E4) più che altro con fissi corti.
Solo fissi si usano in altre situazioni e generi di fotografia.
Gli eventi spesso richiedono anche zoom se vuoi seguirli.
Gli zoom 2.8 esistono proprio soprattutto per eventi in interni o condizioni di luce non ottimali. Altrimenti per esterni potrebbero essere anche f4 o 5.6 di luminosità massima. |
user231747 | inviato il 02 Ottobre 2022 ore 9:38
“ prendi 16 1.4/18 1.4 dove guadagni due stop e resa notevole anche a tutta apertura.
O girato di notte con il 18 1.4 reportage a f1.4/2.0 se uso tempi molto lenti non a senso persone e mezzi si muovano quindi o bisogno almeno di tempi 1/30 1/60 ma non serva a niente il IBIS sullo 18 1.4 o 16 1.4 il ISO tra 400/800 sono del tutto accettabili. „
sì però attenzione, sono più luminosi ma a f1.4 avrai anche una pdc ridotta e magari per qualcuno potrebbe essere un problema, per questo sto meditando come secondo corpo un 4/3 perchè a f1.4 avrò luminsità e anche maggiore pdc |
user231747 | inviato il 02 Ottobre 2022 ore 9:53
Nono PCprot...ho solo parlato di PDC = profondità di campo, forse abbreviando non mi son fatto capire. |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 10:22
Si se si ha davvero poca luce un fisso molto luminoso è l'ultima importante risorsa (facendo attenzione alla profondità di campo).
Poi se si ha bisogno di velocità operativa in situazioni dinamiche, a cui adattarsi, e la luce lo consente, ci sono gli zoom luminosi che ti danno della versatilità in più rispetto ai fissi.
Per condizioni di luce normali e buone o si cercano gli sfuocati o meglio usare diaframmi intermedi. |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 10:37
Calmissimi
Tanto si va a finire sempre allo stesso punto: non c'è uno strumento ideale che va bene per tutto, a tutti e fa bene tutto.
C'è lo strumento più adatto per ogni situazione, genere e/o preferenza personale.
Si tratta appunto di comprendere cosa è più adatto per cosa. |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 10:55
:D Dodo magari prima della 15° riusciamo a centrare l'argomento. Ti ripeto per l'ennesima volta che la comparazione veniva richiesta con questi parametri specifici: xt3 V x-s10, lenti corte (NON LENTI LUNGHE), street e ritratto.
Questa era l'esigenza sulla quale veniva richiesto un consiglio pertanto, al netto di considerazioni ESTENSIVE, l'unica risposta coerente per chi conosce il sistema è XT3 perchè IN QUESTO SPECIFICO CONTESTO la stabilizzazione (che io non contesto in nessun modo dal momento che sono possessore di 2 xt4) assume un rilievo di secondaria importanza rispetto ai benefici forniti dal Body ammiraglia.
L'ergonomia e costruzione diventano preponderanti perchè la stabilizzazione a quelle focali PUO' venire comoda in un range di situazioni ridotte mentre l'ergonomia fa parte di ogni scatto, così come la tropicalizzazione e robustezza costruttiva ti permettono di avere un investimento più sicuro e duraturo nel tempo.
Per il resto ti do ragione sull'utilità dello stabilizzatore ma diventa fondamentale solo se fai anche video oppure se usi ottiche lunghe.
Per il discorso, invece, degli zoom al posto dei fissi tu dici sempre che ognuno presenta le proprie esperienze e pretende di estenderle a tutti ma incappi nello stesso difetto che evidenzi.
Tu sostieni che senza zoom non sarebbe possibile scattare ad un evento e che perderesti molti scatti mentre io ti garantisco che non corrisponde a realtà.
Io ho scelto il sistema fuji proprio perchè mi permetteva di avere un livello qualitativo eccezionale con ingrombri minimi ma non utilizzando UN SOLO CORPO, ma 2 CORPI.
Quando in un evento hai montato un 23 1.4 + un 35 1.4 oppure un 50 f2 oppure un 56 f1.2 oppure un 85 f1.2 oppure un 90 F2 è impossibile perdere un solo scatto e queste ottiche ti permettono di avere una luminosità che con un F2.8 te la scordi.
Inoltre avendo delle focali fisse sei anche costretto a leggere ed anticipare gli eventi quindi a riflettere maggiormente e questo non può che portare ad una minore quantità ma una maggior qualità.
In ogni servizio che faccio mi confronto con questa realtà. Io con fissi ed i colleghi con zoom. Quando elabori i files ti rendi conto che le loro immagini sono frutto di "pigrizia operativa" e lo noti soprattutto nelle distorsioni e nei campi ampi. Non ci si scappa e nemmeno io ci scappo perchè con uno zoom a disposizione ragiono esattamente come gli altri, faccio lavorare lui al posto di cervello e ricerca della posizione.
Certo ti devi attrezzare per "portare" i 2 corpi macchina e devi organizzarti per averne accesso in un lampo. Però i vantaggi che hai sono professionalmente tanti:
1) hai sempre il corpo di backup a disposizione (e saprai di certo che ogni tanto le macchine si "inceppano")
2) hai sempre 4 schede di registrazione
3) hai accesso ad una luminosità molto superiore, tra 1.2-1.4 e 2.8 ce ne passa veramente parecchia.
4) hai accesso ad una PDC molto inferiore (se serve)
Motivi per i quali anche se ho ora a disposizione uno zoom 2.8 non lo sceglierei mai per realizzare servizi ad un evento al posto del doppio body.
Se avessi voluto operare con un solo body ho sempre ammesso che sarei rimasto in FF perchè a quel punto a 2.8 per compensare la carenza di luminosità avrei dovuto accettare di far salire gli iso oltre i 4-5.000 e da li in avanti quello che subentra non è tanto la grana che non è un problema quanto la perdita, brutta, di nitidezza e per brutta intendo effetto acquerello.
Poi è ovvio che ognuno trova la sua quadratura tarata anche sul genere di clientela cui si approccia, ma dire che gli eventi si possono fare solo con il Zoom è un limite solamente tuo, non di tutti :D (come dici spesso tu).
|
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 11:20
Istoria non sempre rispondo a te o a chi ha inaugurato la discussione. A volte si risponde anche ad interventi di altri.
Riguardo alle ottiche fisse ad un evento… beh ci sarebbero da dire tante cose, c'è l'aspetto della soggettività, dell'ambiente in cui si scatta, del tipo di evento.
Per lavorare con fissi intanto devi avere 2 o tre corpi camera. Non uno.
Eppoi dici “ Quando in un evento hai montato un 23 1.4 + un 35 1.4 oppure un 50 f2 oppure un 56 f1.2 oppure un 85 f1.2 oppure un 90 F2 è impossibile perdere un solo scatto e queste ottiche ti permettono di avere una luminosità che con un F2.8 te la scordi. „ … quanti fissi hai citato? 6 ! Per tre tipologie. Io in questi giorni sto scattando partendo dall'8-16 fino al 50-140 e ti assicuro che sto usando tutte le focali. Preferisco decisamente usare degli zoom per quello che devo e voglio fare.
Poi è come il discorso stabilizzazione: se ne può fare a meno? Si, ma io preferisco averlo.
Senza zoom si può fare un evento? Si, ma io preferisco averli.
|
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 11:28
“ 1/10 su che focale? Così per sapere altrimenti anche io posso dire: scatto a 1/8 senza stabilizzatore „
56mm |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 11:54
Dodo, ho citato i vari fissi perchè ognuno può avere le proprie preferenze.
Io ormai faccio tutti gli eventi con un 23 F2 + 35 1.4 proprio proprio, all'occorrenza mi porto in tasca il 50 F2. Se poi so che dovrò andare lungo al posto del 50 metto l'85 1.8.
Se vado ad un matrimonio 23 1.4 + 35.14 + 56 1.2.
Battesimi 16 F2.8 + 35.14 e 35 F2 di scorta.
Io le ho tutte perchè cerco il massimo della qualità in ogni ambito ma per uso amatoriale un solo body con 23 F2 + 35 1.4 ti coprono il 99% delle necessità.
Ovviamente a livello professionale sempre 2 body, mai uno, mai...
Perchè il famoso body di scorta nella borsa... quando ti serve è sempre già troppo tardi... ;)
Ovvio che se uno come te fa anche video... zoom tutta la vita... motivo per il quale mi sono preso il tarmo 17-70 2.8 e li lo godo oltremisura. |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 12:03
Ok ma ad eventi, come quelli che sto facendo in questi giorni, dove so che mi è utile un range di focali più ampio mi fa preferire, come dicevo prima, portarmi ad esempio i tre Red Badge. E due fissi luminosi.
Non è una regola fissa sempre, è ovvio, ma ci sono casi in cui preferisco decisamente.
Infatti quando leggo “ Tu sostieni che senza zoom non sarebbe possibile scattare ad un evento e che perderesti molti scatti „ non dico che non sarebbe possibile in assoluto, dico che sarebbe possibile perdendo una certa quantità di scatti in determinati eventi. Ne sono sicuro perché ho provato.
Interessante il versatile Tamron 17-70 f2.8, come ti ci stai trovando? Resa? Compete col famoso 16-55 Fujifilm |
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 15:29
Guarda sto preparando una recensione dedicata ma le prime impressioni sono:
Pro
- Range di focale definitiva equivalente ad un 24-105 su FF però è anche stabilizzato e 2.8 su tutta l'escursione. In pratica non c'è nulla che non possa fare.
- Minima distanza di messa a fuoco a 17 da paura, devi togliere il paraluce, a 70... comunque tanta roba
- Nitidezza ottimale a tutte le focali con perdita solo dai 65 ai 70 alla massima apertura
- Peso e bilanciamento da record per essere uno zoom di questa portata
- Af precisissimo, veloce e graduale
- Silenziosità assoluta (cioè... proprio il nulla, non ho idea di come abbiano fatto ad insonorizzarlo in questo modo)
- Ottimi colori
- Ottima pasta dello sfocato
- Escursione ghiera in manuale perfetta che permette con pochi gradi grandi spostamenti
Contro
- Distorsione e vignettatura, ovvie a 17.
- Calo ottico da 65 a 70 a massima apertura
- Zoom inutilizzabile nel passaggio da una focale all'altra, ma tanto io di zoomate non ne ho mai usate
- Ogni tanto fa un minimo hunting quando lo porti veramente all'estremo usando il punto minimo e chiedendogli un fuoco impossibile.
- Non ha la ghiera dei diaframmi ma sinceramente non me ne importa più di tanto
Differenze con 16-55
E' stabilizzato, quindi lo posso usare anche sulla xt3
E' più leggero
E' più lungo
Non ha la ghiera dei diaframmi
Sicuramente è meno nitido, soprattutto alle focali più estreme, ma credo che nelle focali intermedie perda veramente poco o pareggi, almeno quello che ho visto in rete. Da esperienza diretta solo sul Tamron per me è perfetto e tagliente (ma non ho il paragone con l'altro) diciamo che non sento la necessità di ulteriore nitidezza.
Sono entrambi tropicalizzati
Ha un 20 mm in più che in video mi fanno la differenza
Ha 1 mm in meno come grandangolo ma non mi fa la differenza.
Giudizio finale: E' la lente perfetta, nel senso che negli unici punti deboli che può avere non è difficile soprassedere oppure trovare un'alternativa.
Se uno fosse amante degli zoom tuttofare che, questo è la risposta sia per foto che per video.
Ho anche il 18-135 ma credo che lo venderò a breve, anche se è usato pochissimo. Perchè per uso generalista è utilizzabile già alla massima apertura anche per le foto, mentre il 18-135 richiedeva diaframmi minimo a F9.
|
| inviato il 02 Ottobre 2022 ore 16:06
Interessante.
Farà concorrenza al 16-55 e ne venderanno di sicuro. Avevo letto che, come dici anche tu, cede un po' nell'estremo tele (come pure il 16-55).
Da provare e confrontare, potrebbe essere paragonabile e pareggiare su diverse focali. Da valutare piacevolezza della resa di immagine.
Il 16-55 resta un ottimo zoom tuttofare ma per Fuji potrebbe essere da valutare di realizzare una versione mkII in un futuro prossimo.
Sulla X-T3 dell'autore di questa discussione preferirei proprio il Tamron 17-70. Su corpi stabilizzati scegliere in base a pro e contro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
