| inviato il 23 Settembre 2022 ore 18:00
“ Paolo il problema dell' EF 85 1.2 di Canon è purtroppo il fatto che non sia nitidissimo a tutta apertura. „
Non so qual'è il tuo flusso di lavoro e che tipo di fotografia fai, ma questo che sottolinei per me è un vantaggio non da poco. Nel ritratto millemila nitidezza, ma a chi serve? |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 18:04
La nitidezza assoluta nel ritratto serve per poi piallarla in fotosciop.. è. Per quello che il 135/2 vince sul 70/200 2.8L IS2 (naturalmente IMHO) |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 18:13
Preferisco tanta nitidezza a tutta apertura, per toglierla in un secondo momento piuttosto che aggiungerla e creare artefatti poco gradevoli. (Opinione personalissima ovviamente). Comunque stavo valutando il fatto che lo zoom ovviamente è mooolto più flessibile per quanto sia sacrificato come apertura. Se volessi sostituirlo con dei fissi, dovrei usarne 3: 85 135 e 200. Spenderei di più e il tutto peserebbe anche di più. Sulla R5 come si comporta lo zoom nonostante i suoi 12 anni? |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 18:16
“ Opinione personalissima ovviamente) „
Non credo sia un fatto di opinione, ma di esigenze. Se devo consegnare lavori in giornata, magari 1000 foto, seleziono i jpeg che devono essere pronti. Se come spesso leggo per chi fa avifauna, o per chi fa fotografia per passione, si selezionano 10/20 foto su centinaia scattate e poi si passano ore o giorni ad elaborare, allora va bene. Personalmente le lenti attuali, parlo di RF accoppiate agli ultimi sensori, sono fin troppo nitide! |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 18:20
Il 70/200 2.8IS 2 sulla R5 va una bomba. |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 18:21
L'85L ha nitidezza in abbondanza, decade solo ai bordi.
L'unica cosa che non è molto corretta è la ac sul viola cosa che però sparisce come si applica correzione sul raw (e anche in camera funziona abbastanza bene).
|
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 20:20
Comunque penso che alla fine penso di optare per il 70-200 f/2.8. Così per giornate luminose posso portarmi questo e il 16-35 f/4. Il peso penso che sia relativo considerando che la R5 pesa solo 700g.
Comunque Edmondo io di solito scatto in raw e post produco a casa e non ho necessità di consegnare le foto in giornata. Fotografo per passione e nemmeno vengo pagato. È anche uno sfizio 0ersonale avere un'obiettivo di quel valore |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 20:44
è la scelta migliore. col 70/200 fai più o meno qualsiasi cosa. è già nitidissimo a TA se chiudi spacca i pixel. |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 21:05
Poi se ogni tanto lo usi pure su Velvia...  |
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 21:07
Franco capisco quello che intendi ma un fotoritocco ben fatto elimina le imperfezioni lasciando inalterata la texture. È chiaro che se uno pialla tipo filtro bellezza del cellulare può fotografare anche col fondo di bottiglia. Nel ritratto però la nitidezza è fondamentale, motivo per cui nella moda lavorano prevalentemente con le medio formato. Scusate l'off topic.
Tornando all'obiettivo il 135 mi piaceva molto, ed è l'unica cosa per cui era forse migliore del 70 200 2.8 II, per il contrasto già perfetto per la conversione in bianco e nero. Ma nulla che non si possa risolvere con due click su lightroom. Oltretutto il 70-200 è velocissimo, mette a fuoco all'istante, cosa a cui i vari fissi 1.2 non si avvicinano nemmeno (io ho il 50 ma immagino l'85 sia sulla stessa lunghezza d'onda) e questo lo rende ideale per cerimonie o reportage. In studio per me il 50 rimane insostituibile, e prima o poi prenderò l'RF.
Per quanto riguarda il peso, con la R zero problemi.
|
| inviato il 23 Settembre 2022 ore 21:22
ToMato ero ironico non si fosse capito..  
|
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 8:55
“ Difficile rispondere alla tua domanda Frengod... anzi più che difficile rispondere è difficile trovare la quadra, a questa tua richiesta e/o esigenza.
Fermo restando che lo sfocato del 135/2 L è il risultato del connubio fra morbidezza nativa e compressione prospettica indotta dalla focale, queste carattetistiche non puoi, ovviamente, ritrovarle in un 85 mm.
Assodato quindi che quello sfocato non lo ritroverai a mio modesto avviso l'unico fra gli obiettivi da te citati che possa, almeno in parte, rinverdire quei fasti è l'85/1,2 L.
L'85/1,4 L è un ottimo obiettivo con anche uno sfocato buono, ma che non può essere quello di un obiettivo di cinquanta anni addietro, non dobbiamo dimenticare infatti che le linee guida dell'85/1,2 EF risalgono a quelle dell'omologo FD... quindi ai primissimi anni '70.
Lo stesso discorso testé fatto riguardo al Canon f 1,4 vale, chiaramente, anche per il Sigma Art.
E tutto questo ovviamente valutando la questione anche da un punto di vista più squisitamente economico.
Tralasciando l'"economia", potendoselo quindi permettere, l'unico obiettivo che, pure a fronte di una minore compressione prospettica possa ridarti lo stesso sfocato del 135/2 L è il nuovo 85/1,2 L RF... meglio ancora se adottato nella sua declinazione DS.
Bellissimo... ma è da svenarsi! „ Grazie Paolo, condivido al 100%.
“ L'85L ha nitidezza in abbondanza, decade solo ai bordi.
L'unica cosa che non è molto corretta è la ac sul viola cosa che però sparisce come si applica correzione sul raw (e anche in camera funziona abbastanza bene). „ Grazie Mac |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 9:04
Freng figurati, per altro non so di dove sei ma potresti anche trovarti con qualche utente per provar delle lenti che ti intrigano.
Nella lista ti direi che manca ad esempio il Voigthlander 125 f2.5, che dispone di uno sfocato fantastico ed ha nitidezza da vendere ...oltre ad essere un macro 1:1; è probabilmente la lente con la migliore apocromaticità che io abbia mai avuto tra le mani (e non sono affatto poche), in pratica non conosce AC di nessun tipo.
Ovviamente parliamo di ottica a fuoco manuale (per altro con una corsa infinita) quindi probabilmente non adatta ai tuoi scopi, e i costi....beh parliamo di una lente rara. |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 9:24
Al momento si tratta di un'"indagine".
Ho il Viltrox AF85mm F1.8 RF.
Va bene, anzi, per quello che l'ho pagato, va benissimo.
Ha uno sfocato simile a quello dell'EF135mm Canon (cosa che mi ha sorpreso non poco), e' un po' ostico per la gestione della distorsione, vignetta il giusto.
La "scimmietta" e' (in maggior misura) relativa agli effetti di +2/3 di stop nel caso di un F/1.4 e +5/3 di stop nel caso di un F1.2.
Ripeto: sempre 85mm fisso; AF.
E, poi, non ho mai avuto una lente al di sotto de F/1.8 .
PS: Pesaro, vedo se Cesare ha qualcosa da farmi provare. |
| inviato il 24 Settembre 2022 ore 9:28
Dato che mi piace anche fare paesaggi, penso che alla fine lo zoom per me è la scelta migliore visto la flessibilità che offre. Il fisso sicuramente ha uno sfocato diverso e una nitidezza superiore ma penso che nel mio caso la versatilità dello zoom sia più importante. Assieme al 16-35 penso che non sentirò il bisogno di comprare un obiettivo per un pò. Dopo un investimento del genere la scimmia spero se ne stia buona per anni . |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
