| inviato il 11 Settembre 2022 ore 18:02
Buongiorno a tutti.
Come da titolo vorrei chiedere a chi ha testato sul campo tutti e due e visto che le recensioni sono un po' contrastanti se ne varrebbe la pena eseguire l'upgrade..
Grazie per l'attenzione. |
| inviato il 11 Settembre 2022 ore 19:29
La differenza costruttiva più rilevante è il colore esterno.
L'unica differenza ottica è il trattamento antiriflesso, il nuovo è più delicato.
L'altra differenza è che uno dice al corpo macchina di essere il mk2 e l'altro il mk3. Alcuni corpi castrano il funzionamento dell'af con i mk2.
Ti racconteranno la balla che hanno cambiato elettronica, ma i contatti nei moltiplicatori canon sono passanti, e c'è un contatto aggiuntivo per comunicare la presenza del moltiplicatore al corpo.
Basta coprirlo e il corpo smette di vedere il moltiplicatore. |
| inviato il 11 Settembre 2022 ore 20:47
Personalmente ho confrontato i due in situazione operativa con 70 200 is iii. Non ho rilevato nessuna differenza. Ultimamente ho dovuto acquistare un 300 2.8 is ii, nel mentre ho scambiato il molti 1.4xii con la terza versione smenandoci 50€, devo dire che il 300 moltiplicato va benissimo risultando un 420 f4 con af quasi inalterato rispetto all'ottica liscia, ma non saprei se col vecchio molti sarebbe stato diverso... A sentire Canon solo i tele dall'is ii in su (e con corpi 1d) beneficiano della terza versione, ma ripeto, col 70 200 non cambiava una mina |
| inviato il 11 Settembre 2022 ore 23:01
Ho letto di leggende che dicono che su una 6d la versione 1.4 a f8 può usare solo il punto di AF centrale. Ma non ho verificato se sia vero.
Certo che se mamma canon fosse più chiara nel descrivere i suoi prodotti non ci sarebbero questi dubbi. |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 0:43
Caro Lcsec.. purtroppo non è una leggenda.. è realtà!! Anche sulla mia 6d mkII mette a fuoco sul punto centrale.. e purtroppo sul manuale di istruzioni è scritto a chiare lettere |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 1:09
Con ottiche f/8 la 6D (mk.1) non ha mai avuto l'AF a mirino, né sul centrale né altrove, e anche questo è scritto a chiare lettere.
Si può provare a far lavorare l'AF fuori specifica, montando un Kenko - che non viene rilevato dalla macchina - o nastrando alcuni contatti sul moltiplicatore Canon in modo che la macchina non lo riconosca. Quanto sia poi affidabile l'accrocco così ottenuto, chi lo sa 
Quanto alla domanda del titolo, credo che otticamente gli 1,4x II e III siano molto simili, mentre nel caso dei 2x la versione III dovrebbe avere un vantaggio qualitativo più consistente sulla II... |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 1:29
Con le vecchie versioni di obiettivi penso che il MKIII non dia alcun contributo aggiuntivo rispetto al MKII.
Ma sulle versione MKII (70-200 F2.8 MKII, 300 MKII, 400 DO MKII), la versione MKIII ha il suo valore aggiunto.
Praticamente non c'è alcuna perdita di qualità rispetto all'uso liscio e soprattutto non risente in alcun modo della velocità (a parte che le ottiche diventano F4 o F5.6), provato su 70-200 F2.8 MKII, 70-200 F4 MKII, 100-400 MKII.
Per quanto riguarda l'uso a F8, con nessun moltiplicatore Canon si mette a fuoco ad F8 sulla 6d OLD (ma metteva a fuoco in live view).
Mentre per quanto riguarda la 6D II, Canon nelle ultime macchine sul manuale elettronica mette la lista di tutte le ottiche ed indica il numero di punti di messa a fuoco che si attivano.
Ad F8 la 6D II usa 27 punti di messa a fuoco su 45 solo con le coppie 100-400 MKII + 1.4 MKIII e 200-400 F4 + extender interno 1.4 + 1.4 MKIII. Su tutte le altre ottiche o non mette a fuoco oppure usa 1 punto (o forse 5).
Il motivo e subito chiara, se un ottica "chiude" moltiplicando ad F8 non è possibile sfruttare tutti i punti di AF e solo quelli più sensibili centralmente funzionano bene. Probabilmente per quei 2 obiettivi ci sono motori af tali che si riesce a fruttare anche 27 punti. Leggete i manuali.
|
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 15:03
Quando avevo 5D4 e 7D2, ho tenuto per un certo periodo sia il II che il III proprio per fare dei test comparativi, utilizzandoli con 70-200 IS II E 100-400 IS II.
Avrò avuto una copia sfigata del III, ma operativamente non c'era alcuna differenza anzi, in nitidezza, la II era addirittura superiore.
Ho tenuto la II e, passando a R6 - R7 sto notando che va anche meglio, anche con ottiche di terze parti (Sigma 105 f/2.8 macro, per esempio).
Per me non ne vale la pena o quanto meno, se riesci a fare come ho fatto io, prova il III senza vendere il II e poi decidi, ripeto, è possibile che la mia copia non fosse il massimo... |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 15:24
“
Buongiorno a tutti.
Come da titolo vorrei chiedere a chi ha testato sul campo tutti e due e visto che le recensioni sono un po' contrastanti se ne varrebbe la pena eseguire l'upgrade..
Grazie per l'attenzione.
„
Dipende dalle ottiche in tuo possesso e dalla fotocamera.
Lo schema ottico della versione III è completamente diverso (cambia anche il numero di lenti), e i rivestimenti antiriflesso sono migliori.
L'elettronica è stata riprogettata e vi è un microprocessore aggiuntivo. Con certe combinazioni di ottiche e fotocamere questo fa la differenza, in quanto vi sono più punti di messa a fuoco attivi e la velocità di messa a fuoco è maggiore. Oramai le fotocamere, le ottiche e gli accessori sono simili a dei computer, per certi aspetti, per cui determinate componenti del sistema possono fare da collo di bottiglia: si tratta di comprendere quale sia l'elemento debole della catena, o addirittura se sia necessario fare un aggiornamento sostanziale del corredo, per avere certe prestazioni. |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 15:40
Io sui tele del nuovo corso, dalla versione II in poi ho sempre preferito i moltiplicatori serie III.
Con il 2x III la differenza è visibile. Con l'1.4x credo meno. |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 18:31
“ Dipende dalle ottiche in tuo possesso e dalla fotocamera. „
@Hdb scusa, vale anche per le Mirrorless?
Perchè avendo 1,4x II e 2x III (EF) ed utilizzandoli su R6/7 con 70-200 IS II e 100-400 IS II, come punti di maf non noto differenze. E lo stesso anche utilizzandoli con il Sigma 105 macro.
“ Con il 2x III la differenza è visibile. Con l'1.4x credo meno. „
Confermo, ho un 2x III e rispetto alla versione II che avevo, non c'è paragone, anche come nitidezza e velocità di aggancio. |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 18:53
“
cusa, vale anche per le Mirrorless?
Perchè avendo 1,4x II e 2x III (EF) ed utilizzandoli su R6/7 con 70-200 IS II e 100-400 IS II, come punti di maf non noto differenze. E lo stesso anche utilizzandoli con il Sigma 105 macro.
„
Ovviamente l'autofocus delle mirrorless è completamente diverso da quello delle reflex, ma comunque tra le versioni II e III degli extender può cambiare la copertura del fotogramma, a seconda del modello di ottica.
canoncanada.custhelp.com/app/answers/answer_view/a_id/1033731/~/lenses |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 18:59
@Hdb grazie! |
| inviato il 14 Settembre 2022 ore 9:58
Bhe se parliamo di 2X penso che il post si può chiudere qua, perché la versione MKIII è veramente troppo superiore (come qualità ottica ed AF) alla versione MKII.
Mentre le differenze tra 1.4 MKII e 1.4 MKIII sono più limitate come ho indicato sopra.
|
| inviato il 14 Settembre 2022 ore 10:14
Per me è dirimente su quale ottica andranno montati.
I serie III funzionano meglio in af su ottiche più recenti in quanto c'è un chip per migliorare la comunicazione tra la macchina e le lenti.
Quindi la risposta alla domanda secondo me è: ok il cambio, ma prima ci dici su quale lente/lenti andrà montato? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
