| inviato il 07 Settembre 2022 ore 17:32
Ciao a tutti e grazie per l'attenzione.
Sto iniziando a fare macro fotografia usando la tecnica del focus-stacking utilizzando la mia Olympus
OM-D E-M1 II, che, con il software in dotazione, consente di automatizzare sino a 999 scatti (!!).
Ho fatto 2 prove:
a) 40 immagini utilizzando in software della macchina.
b) 110 immagini con una slitta micrometrica (e quindi senza nessun automatismo) con un circa 1 mm di
intervallo tra una foto e l'altra.
Ho scattato, come mia abitudine, tutto in raw e così, sempre in raw, ho passato le foto a Photoshop (ultima
versione).
Nel primo caso il processo è stato molto lento (20 minuti), ma sono alla fine arrivato ad un risultato.
Nel secondo caso, ahimè, … si è inchiodato tutto nell'operazione di fusione (dopo un tempo lunghissimo (30
minuti) per quella di allineamento.
Allora ho convertito le foto in jpg, ma, per ottenere un risultato, ho dovuto ridurre al 25% e comunque ho
atteso (allineamento + fusione) oltre 45 minuti (una follia!).
Il mio computer è un iMac 27” con 16GB e 1TB SSD.
Certamente sto sbagliando qualcosa !!
Queste sono fra l'altro prove di “macro facile” (frutta) che mi servono per comprendere bene il flusso di lavoro
per passare alla macro di piccoli insetti, con la mia Nikon 810, che produce file ben più grandi dell'Olympus.
L'intenzione è quella di superare decisamente il rapporto di 1:1 per emulare, per quanto possibile, i “ragnetti”
di Anto74 e altri.
Ho letto nel forum di altri software, probabilmente più performanti, in quanto specifici, di Photoshopo,
quali Zerene e Helicon, ma prima di partire con prove al buio, ritengo di aver bisogno di una dritta sui formati
e su quant'altro riteniate utile.
Grazie anche per la pazienza
|
| inviato il 07 Settembre 2022 ore 23:55
Non sono particolarmente esperto di questo genere di procedimenti, ma forse per un buon risultato 110 scatti sono un po' tanti, e probabilmente qualche decina sono sufficienti.
Ti consiglierei di fare delle prove cominciando con una decina di scatti e poi aumentando il numero e fino a capire quale sia il numero di scatti realmente necessario per il tipo di soggetti che hai in mente. |
| inviato il 08 Settembre 2022 ore 14:02
Magari!
Per fare foto ti insetti molto piccoli si fanno centinaia di scatti con spostamenti della slitta micrometrica molto piccoli, ben inferiori al millimetro.
È questo il senso delle mie prove.
Penso comunque che il problema sia proprio Photoshop, che oltre un certo numero di livelli proprio non ce la fa.
Proverò con altri prodotti.
Comunque grazie |
| inviato il 08 Settembre 2022 ore 14:23
Veramente così tanti scatti? Non credevo... |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 5:54
Forse il problema è proprio PS, 110 file sono tanti, puoi provare Helicon Focus con la versione di prova 30gg, io lo ho usato anche se non con 110 file, molti meno 20-40 max, molto veloce e pratico. Ora per le mie macro di fiori a volte uso Affinity Photo. |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 7:15
helicon focus va meglio che photoshop anche per me, gli scatti che hai fatto sono una enormita', il software ti calcola quello che e' a fuoco, paradossalmente anche con 10 scatti che ti coprono tutta l'area ottieni il medesimo risultato che se ne avresti fatti 100 e doppi
|
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 7:32
110 scatti sono tanti anche per un pc di ultima generazione, non mi intendo del mondo Mac, ma sono cmq tanti, inoltre
di dico la mia esperienza con questo genere di scatti PS spesso si imballa anche con un numero esiguo di scatti, visto che usi i Raw ti consiglio di unirli direttamente in ACR. |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 8:09
Prova usando uno scatto si e uno no.
Cioè utilizza solo i dispari o solo i pari.
In questo modo diventano 55 immagini.
Penso che 16GB di RAM siano pochi.
Che versione hai dell'iMac (processore e anno di produzione)? |
| inviato il 12 Settembre 2022 ore 12:58
Sto facendo delle prove con Zerene Stacker e Helicon Focus e tutto cambia.
Si, hanno proprio ragione Bikestanco e Krull, il “problema” è Photoshop.
Con entrambi i due nuovi software tutto è molto più veloce, in particolare Helicon Focus le 110 foto le elabora in qualche minuto, Zerene impiega il doppio del tempo, ma comunque accettabilissimo.
Penso di aver risolto e ora, dopo avere scelto tra Zerene e Helicon, passerò a ingrandimenti più spinti.
Grazie a tutti |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
