| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:42
Io ho preso il 12-100 quando mi sono accorto che, in situazioni dinamiche (manifestazioni sportive all'aperto), non riuscivo a cambiare focale con sufficiente rapidità anche usando due corpi. A quel punto non ho avuto dubbi.
Per la portabilità devo dire che usando solo un laccio da polso, non la tracolla, grazie all'ergonomia della EM1, il tutto si tiene con due dita. Stessa cosa con il 100-400 montato. Se non devo usarla c'è sempre il capture della peak design. |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:43
Il laccio al polso lo uso anch'io così come uso anche il B-Grip Uno, che sarebbe la versione italiana del Capture...
Però quando passo dalla M1 II+12-40 alla M1 II+40-150 o Leica 9 mm... sento subitissimo come con quest'ultimi è molto più comodo portarsela dietro.
Perchè alla fine mica il laccio al polso riduce il peso sentito: serve solo come sicurezza in più per evitare che cadi la macchina.
Ma anche il trasporto va allo svantaggio del 12-100: con lo stesso spazio occupato dal 12-100 ci posso ficcare due obbiettivi come ad esempio il 12-40+Leica 9 mm avendo sempre quel grande vantaggio sul 12-100 che è la luminosità.
Alla fine anche se scatti per il 99 % delle volte a f4-f8, avere quel f/2.8 o inferiore torna sempre utile quando ti capita quella situazione in cui la luce scarseggia.. li col 12-100 ti ritrovi imballato in una situazione simile.
Tipo io col 12-40 e il 9 mm scatto per il 95 % delle volte da f/4 in su, però quando quelle volte la luce manca e posso aprire fino a f/2.8 o f/1.7 non devo scendere a NESSUN compromesso (come nel caso del 12-100) e mi porto a casa la foto lo stesso senza avere in mano un file che necessita di una bella pulizia per via degli alti ISO. |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:51
Se conti che con quell'accoppiata hai una qualità d'immagine superiore al 12-100 e uno stop di luce in più ecco come diventa più efficace come accoppiata rispetto al 12-100.
La doppia IS alla fine dei conti non serve ad una cippa se nelle condizioni di scarsa luce ci sono dei soggetti che si muovono, e sul cambio lente basta un'attimino organizzarsi per non avere fastidi e perdite d'opportunità.
|
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:56
“ Come luminosità hanno uno stop in più, ma quando mai ti può servire, soprattutto se scatti in vacanza in Jpeg, o se fai paesaggio in raw su treppiede dove puoi scendere col tempo, o se sfrutti la doppia stabilizzazione del 12-100 che è sicuramente più efficace della singola delle altre due lenti... ??? „
Serve sempre quello stop in più su un sensore che ODIA gli alti ISO come quello 4/3..
Se parlassimo di un sensore APS-C moderno o di un FF ti darei pure ragione, li lo stop in più non serve tanto se il sensore ama gli alti ISO e ti da un file più pulito già di partenza... perchè ricordo che se il sensore di base da file più puliti ad alti ISO anche i JPG risulteranno più belli da vedere e meno piallati dalla noise reduction.
Ma su un sensore che appunto odia gli alti ISO avere uno stop di luce in più è sempre una manna dal cielo... ben più della stabilizzazione.
Anche perchè con uno stop di luce in più non ti serve la stabilizzazione perchè puoi usare un tempo più rapido
|
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:01
Lo sfrutti eccome: nei boschi di montagna, all'alba, di notte, al tramonto, in un QUALSIASI spazio chiuso come chiese, cattedrali, musei, ecc...specialmente se ci sono soggetti che si muovono anche di pochissimo
|
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:03
"in un QUALSIASI spazio chiuso come chiese, cattedrali, musei, ecc..."
In questi casi basta la doppia stabilizzazione. |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:04
No se c'è qualcosa che si muove leggermente... li l'IS non serve a nulla sennò a rovinarti l'immagine per via dell'effetto mosso. |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:13
Siamo sempre lì: però hai più profondità di campo. Dipende sempre dall'uso che uno vuole farne. |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:14
Il 12-200 proprio no e neanche il 70-300 che ho avuto 2 volte e 2 volte ho rivenduto , plasticoso da morire e dopo 200mm...ehm ehm morbidoso con una ghiera molto dura..no x me un ottica da dimenticare. Insomma se vendo il 12-40 vorrei avere un ottica più versatile ma con una qualità uguale o molto simile , altrimenti non ha senso . Io con il 12-40 ci faccio paesaggi a 12mm, a 40mm street e qualche volta fiori .
Pensavo che in un viaggio tipo Islanda portarsi il 7-14 e 12-100 con la x fosse la perfezione per avere la possibilità di fare con 2 ottiche tutto.
Che poi dite pesa?
Pesa più o meno come il 7-14 , 590gr..cioè non mi sembra un mattone |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:31
Mattia, era in risposta a chi diceva che il 12-100 pesava.. pesa più o meno come il 7-14. Forse 30gr in più ..., Forse non sono abituati a portare il 7-14 per tutto il gg in giro  |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:40
Ne notturne ne stellate ..percui non mi serviva la mkiii scherzo , è capitata l'occasione sulla X |
| inviato il 27 Agosto 2022 ore 10:01
Avuto il 12-200. Che dire... un grosso compromesso. Talvolta morbido ai lati anche senza ingrandire la foto. Però non male i colori e la gestione dei controluce.
Per me la soluzione leggera per eccellenza è un 12-60 "cheap" su corpo Pana (doppia IS) chessò... una G90. Poi tieni in borsa un tele (leggero e dual IS se c'è) e due fissi: il 20 1.7 ed il 42.5 1.7. Se hai soldi il 20 lo sostituisci con il 15 Leica.
Si va via leggeri e la qualità non manca. Poi ci vorrebbero soggetti e competenza...
Il 12-60 è tropicalizzato, pratico come focali, più che soddisfacente come qualità ottica e pure bello. |
| inviato il 27 Agosto 2022 ore 11:57
“ 7-14 e 12-100 li preferisco anche all'accoppiata leggera 8-25 F4 e 40-150 F4. Proprio perché il 40-150 NON essendo stabilizzato ti dà già il mosso a 1/50 e la maggior luminosità del 7-14 rispetto all'8-25 e quei 2mm in meno in questo caso li senti quando vai a fare notturne o stellate „
Mosso a 1/50s a 300 mm equivalenti è una cavolata visto che l'IBIS del corpo macchina è sufficiente per compensare bene anche fino a 300 mm con tempi a 1/50s e simili..
Specialmente se è l'IBIS di una delle ultime Olympus quindi più prestante rispetto alle vecchie generazioni, l'IS nei teleobbiettivi in corpi stabilizzati torna utile quando devi andare oltre i 300 mm equivalenti dove li il micromosso c'è anche se scatti a tempi un filo più veloci.
Foto fatta al volo col 40-150 mm a 150 mm con tempo di scatto di 1/50s: primo tentativo e io di mosso non ne vedo neanche l'ombra.. e l'ho fatta con una M1 II, quindi con un IBIS meno efficace di una M1 III o OM-1
Poi i 2 mm in meno del 7-14 in realtà li senti eccome anche se scatti di giorno in piena luce, immagina quando vuoi fare una foto in locali in cui NON hai spazio per indietreggiare o vuoi catturare il più possibile.. ecco qui dove i 2 mm in più ti tornano obbligatori!
E capita abbastanza spesso all'interno di locali come cattedrali, chiese, edifici, ecc... di non avere sufficiente spazio per indietreggiare e catturare tutto.
O anche solo in montagna quando vuoi catturare una catena montuosa: con quei 2 mm in più riesci a catturarla probabilmente in un solo scatto o con MASSIMO 2-3 scatti fusi in panoramica, con 2 mm in meno ti tocca fare il doppio degli scatti per ottenere ciò!
Poi certo si può scrivere papiri su come l'8-25 sia più facile e versatile da usare come focali, sia più compatto e leggero, soffre meno dei flares ed è filtrabile... però NON si può ridurre che quei 2 mm in più di focale dati dal 7-14 ti servono solo se fai notturna o stellata...
In questo discorso faccio rientrare ovviamente anche il più piccolo, economico e leggero Lumix 7-14 mm f4 per lo stesso discorso. |
| inviato il 27 Agosto 2022 ore 12:11
Secondo me c è un po' di confusione!
4/3 nasce come risposta al formato digitale NATIVO ovvero apsc che nel caso di Canon è poco differente per dimensioni soprattutto se consideriamo un crop 4/3 per motivi editoriali.
Quindi NON nasce per essere minuscolo semplicemente era un concetto “nuovo” e bastava a superare la qualità di una pellicola 35mm
Dopo hanno sviluppato il M4/3 per sfruttare il tiraggio corto ed ottimizzare le ottiche
Il 12/100 che uso per lavoro affiancato al 40/150 pro e NETTAMENTE più piccolo , lo tengo tutto il giorno in mano senza cinghia |
| inviato il 27 Agosto 2022 ore 14:22
“ Non ha una stabilizzazione degna di olympus, il 40-150 2,8 riesce a scendere a 1/20 senza mosso, l'f4 non ce la fa...
(non a caso pur essendo chiamato Pro non è compatibile con sh1 sh2 della OM-1...) „
questa cosa mi pare strana visto che sia il f2.8 che l'f4 non sono stabilizzati e la stabilizzazione dipende unicamente dal corpo macchina e in teoria le prestazioni dovrebbero essere uguali |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
